Licence et reprise ...

PeLF

...
Je viens de mettre en ligne une reprise, une interprétation perso d'un morceau de musique lui aussi publié ici. (Pub : il s'agit d'une reprise de Catin d'harmonie de Lonah).

Dans le doute, et en m'inspirant des licence open-source (on ne peut mettre une licence à un produit open source dérivé plus restrictive que l'originale) j'ai attribué à cette reprise la même licence que l'original, à savoir en l'occurence une commun-creative-nc2.

Mais d'une manière générale, qu'elle est la règle dans le domaine de la musique libre ?

PeLF

yza

Pour ce titre a priori tu as fait ce qu'il fallait : tu as cité le nom de l'auteur original. La clause nc empêche une exploitation commerciale sans le consetement de d'auteur.
L'absence de clause nd : pas de travaux dérivés sans le consentement de l'auteur te permet de le refaire à ta sauce sans leur avis.
Cependant, il est d'usage de signaler et/ou demander l'avis des auteurs même sans clauses restrictives.

Pour l'application de la licence en cas de clause "sa" = Share alike c'est à dire le partage à l'identique, tu dois prendre la même licence avec les mêmes clauses. Ce n'est pas le cas ici.

A noter que l'on a vu parfois l'application d'une licence plus restrictive que l'originale dans le cas de compil pour harmoniser le tout. Finallement, le choix de la licence sur une oeuvre dérivée est déterminé soit par la licence d'origine ("sa") soit par concertation....

Yza
...dont les remarques avisées au sujet des licences ne veulent pas dire grand chose, vu qu'elle n'a toujours rien produit, mais bon avec toutes ces casseroles sur le feu avec même un projet meuh qui sera obsolète le 21 juin si je fini pas la cuison d'ici là ralalala, je vais me remettre au sushi, cru ça va plus vite... à merde, raté... faut faire cuire le riz...

PeLF

yza écrit:

Pour ce titre a priori tu as fait ce qu'il fallait : tu as cité le nom de l'auteur original. La clause nc empêche une exploitation commerciale sans le consetement de d'auteur.
L'absence de clause nd : pas de travaux dérivés sans le consentement de l'auteur te permet de le refaire à ta sauce sans leur avis.
Cependant, il est d'usage de signaler et/ou demander l'avis des auteurs même sans clauses restrictives.

Pour l'application de la licence en cas de clause "sa" = Share alike c'est à dire le partage à l'identique, tu dois prendre la même licence avec les mêmes clauses. Ce n'est pas le cas ici.

A noter que l'on a vu parfois l'application d'une licence plus restrictive que l'originale dans le cas de compil pour harmoniser le tout. Finallement, le choix de la licence sur une oeuvre dérivée est déterminé soit par la licence d'origine ("sa") soit par concertation....

Yza
...dont les remarques avisées au sujet des licences ne veulent pas dire grand chose, vu qu'elle n'a toujours rien produit, mais bon avec toutes ces casseroles sur le feu avec même un projet meuh qui sera obsolète le 21 juin si je fini pas la cuison d'ici là ralalala, je vais me remettre au sushi, cru ça va plus vite... à merde, raté... faut faire cuire le riz...

Merci !
J'avais de fait, dés la publication ici de ma reprise, demander via la messagerie locale à dogmazic l'autorisation à au groupe lonah de l'y laisser ... pat contre, je ne sais pas s'ils lisent toujours leur pm ici.

Si je résume (moi qui ai peut être eu la flemme d'assimiler les subtilité des licences)
nc = demander à auteur si usage commercial
nd = demander à auteur si travaux dérivé (je suppose qu'une reprise est un travail dérivé)
clause sa = le produit dérivé doit avoir la même licence que le produit d'origine

PeLF

yza

Voui je pense que c'est un bon résumé