Pour nous contacter : soyez au rendez-vous sur IRC ! ⋅ Parcourir l'archive musicale Dogmazic ⋅ Notre Blog
Notre Documentation

Peut on vendre de la musique sous licence LAL?

salut,

je me pose la question de savoir si quelqu ne pourrais pas vendre des albums sous licence LAL?

j ai trouve des albums a moi ainsi que ceux d autres artistes en vente sur un site a 3.99 euros piece..

sa me parait un peu abuser, du genre le mec profite de la LAL pour se faire du fric sans rien faire.
«134

Réponses

  • s'il suit les règles de la LAL (notamment respecte les notions d'héritage), ça ne devrait poser aucun problème à l'auteur puisque c'est précisément un des choses que l'auteur a autorisée, ou du moins à quoi il a consenti : un usage commercial.
    S'il suit ces règles donc : il n'y a AUCUN abus
    il a tout à fait le droit de se faire des couilles en or avec une musique sous LAL sans rien glander

    Si on n'a pas envie de se retrouver dans ce cas de figure, il ne faut pas choisir la LAL mais une licence compôrtant une clause non-commercial

    Le texte des différentes licences est très clair à ce sujet

    cela dit, tu peux t'opposer à cet usage si le commerçant n'a pas respecté "à la lettre" les termes de la LAL (et l'inviter à les respecter)
  • Ben oui Dana a raison, pourquoi tu t'offusques ?
    C'est quel site ?
  • je ne m offusque pas du tout!
    de toute facon sa m etonnerais qu il en vende beaucoup...(mes albums)

    c est juste que je trouve ca un peu gros comme procede.
    de toute facon c est a ses risques et perils vu que si quelqu un change la licence des ses albums et passe sous NC, il sera dans la merde je pense...

    j ai vu sa sur der rote shop ICI !
  • xcyril écrit:
    de toute facon c est a ses risques et perils vu que si quelqu un change la licence des ses albums et passe sous NC, il sera dans la merde je pense...

    Sûrement pas !

    C'est ce que croit (ou font mine de croire) les labels qui sacémisent leurs recrues du libre... mis il n'en est rien :
    un titre sous licence libre à un instant t le reste et peut circuler sous les conditions de la licence, après on peut argumenter droit moral et tutti quanti mais d'un point de vue contractuel, on ne peut pas imposer à l'utilisateur une clause supplémentaire plus restrictive a posteriori ...

    Pour changer de licence, on peut passer de très restrictif à moins restrictif mais l'inverse n'a pas réellement de sens...En résumé: il est possible de changer de licence pour la rendre plus restrictive, l'auteur en a le droit. Par contre, il aura toutes les peines du monde à exiger de ceux qui possèdent des copies sous l'ancienne licence d'appliquer la nouvelle !

    On en parlait (avec d'autres exemples et hypothèses de départ) ici :
    http://www.dogmazic.net/modules.php?ModPath=phpBB2&ModStart=viewtopic&t=3270

    voir notamment la réponse de bituur en page 2.
  • Le site n'a plus l'air de fonctionner...

    Comme quoi il faut bien choisir ça licence !

    Perso, ça m'étonne pas plus que ça de voir des mecs profiter de la zic libre sous LAL ou autre pour se faire du blé, j' en avais deja parlé ici meme il me semble .
    Mais en même temps, ils ont le droit, alors pourquoi se priveraient-ils ??
  • yza écrit:
    xcyril écrit:
    de toute facon c est a ses risques et perils vu que si quelqu un change la licence des ses albums et passe sous NC, il sera dans la merde je pense...

    Sûrement pas !

    C'est ce que croit (ou font mine de croire) les labels qui sacémisent leurs recrues du libre... mis il n'en est rien :
    un titre sous licence libre à un instant t le reste et peut circuler sous les conditions de la licence, après on peut argumenter droit moral et tutti quanti mais d'un point de vue contractuel, on ne peut pas imposer à l'utilisateur une clause supplémentaire plus restrictive a posteriori ...

    Pour changer de licence, on peut passer de très restrictif à moins restrictif mais l'inverse n'a pas réellement de sens...En résumé: il est possible de changer de licence pour la rendre plus restrictive, l'auteur en a le droit. Par contre, il aura toutes les peines du monde à exiger de ceux qui possèdent des copies sous l'ancienne licence d'appliquer la nouvelle !

    On en parlait (avec d'autres exemples et hypothèses de départ) ici :
    http://www.dogmazic.net/modules.php?ModPath=phpBB2&ModStart=viewtopic&t=3270

    voir notamment la réponse de bituur en page 2.

    je sais pas, justement y a des problemes avec les CC en pologne, c est justement a cause de ca qu ils sont consideres comme "illegaux" par les organismes de type SACEM.

    quant tu telecharge un album sur dogmazic ou jamendo, y a aucun papier qui te garantie le contenu ni aucun document de valeur juridique qui stipule la licence dans le temps.

    je veut dire par la un papier de dogmazic ou jamendo qui garantie que la zic sur l album est bien du mec qui a mis l album en ligne.
    et qui stipulerais qu a la date X l album est sous LAL par exemple.
  • Le site n'a plus l'air de fonctionner...

    Comme quoi il faut bien choisir ça licence !

    Perso, ça m'étonne pas plus que ça de voir des mecs profiter de la zic libre sous LAL ou autre pour se faire du blé, j' en avais deja parlé ici meme il me semble .
    Mais en même temps, ils ont le droit, alors pourquoi se priveraient-ils ??

    pourquoi s en priver?
    tout simplement par respect pour les artistes, ou du moin les prevenir.
    :wink:
  • mars 2008 modifié
    xcyril @ écrit :
    quant tu telecharge un album sur dogmazic ou jamendo, y a aucun papier qui te garantie le contenu ni aucun document de valeur juridique qui stipule la licence dans le temps.

    je veut dire par la un papier de dogmazic ou jamendo qui garantie que la zic sur l album est bien du mec qui a mis l album en ligne.
    et qui stipulerais qu a la date X l album est sous LAL par exemple.

    Quand tu télécharges un morceaux sur itunes non plus je te ferai remarquer pas plus que quand tu achètes un cd à la Fnac. Il n'y a qu'à voir le petit problème de dvds contrefaits qu'ils ont en ce moment pour s'en rendre compte. Imagine que même si tu avais un papier avec tous les tampons etc... que rien ne te garantirait que le papier est vrai. La licence attribuée à l'oeuvre au moment où elle est téléchargée est attribuée indéfiniment. Exemple : je charge un morceau sur Dog en LAL, si je le mets sur mon propre serveur de téléchargement il sera toujours en LAL. Si le même morceau est maintenant posté quelques semaines plus tard par son auteur sur Jam en cc-by-sa et bien ça ne change rien à la licence du même morceau qui est sur mon serveur en LAL. Imagine le bordel auprés de ceux qui t'ont téléchargé si tu attribuais une licence dans le temps. En fait c'est une pirouette intellectuelle : comme sur internet tout est copie, ce que tu mets sous licence n'est pas l'original mais bien une des inombrables copies que tu peux poster à droite et à gauche dans les termes que tu veux.
    Arrêtons de vouloir des garanties pour tout à tout bout de champs, soyons zen par rapport à nos oeuvres et aux risques minimes qu'elles courent en étant diffusé sur le net.

    En l'occurence, tu as mis ton album sous LAL, le mec t'a mis en téléchargement payant sur son serveur en citant la paternité de l'oeuvre, tout ça est légal et il n'a même pas besoin de ton consentement. Choisis une licence plus restrictive et fait jouer tes droits, c'est la seule solution.
  • xcyril @ écrit :
    pourquoi s en priver?
    tout simplement par respect pour les artistes, ou du moin les prevenir.

    Pourquoi ? Tu ne connais pas non plus l'identité de ceux qui te téléchargent sur Dogmazic et Jamendo.
  • xcyril écrit:

    pourquoi s en priver?
    tout simplement par respect pour les artistes, ou du moin les prevenir.
    :wink:

    Allo alo..atterris, t'es pas chez les Bisounours ici...:roll:
    ceux qui font ca, franchement, tu crois que ca les empêche de dormir .?
  • xciryl, je comprends pas
    c'est bien toi l'auteur des musiques en question non ?
    tu as choisi la licence art libre bon
    voilà
    à moins d'avoir pris la licence au pif sans lire la notice je vois pas où est le problème

    le cas est très simple : si le commerçant respecte les termes de la licence que l'auteur a choisi alors il fait ce qu'il veut dans les termes fixés par la licence

    Il existe des licences avec des clauses non-commercial voilà
    si ça te gène qu'un type commercialise ta musique sans te prévenir comme il en a tout à fait le droit, ben tu choisis une licence non-commercial

    c'est pas une histoire de respecter les artistes, c'est histoire de respecter la licence

    (après ça peut être sympa de la part du commerçant de t'en parler, mais dans le cas d'une licence LAL rien ne l'oblige, c'est la raison pour laquelle j'ai toujours défendu contre certains radicaux du libre les licences non-commerciales)

    la logique de tout ça, selon les membres du groupe Art Libre, c'est que en vendant ton disque, il fait connaître ta musique et le nom de son auteur, et la licence art libre
    donc c'est de la pub à moindre frais
    il te rend service en prenant en charge la circulation de ta musique

    par exemple, si coca cola désirait utiliser ta musique pour une pub, il peuvent mais, ils doivent respecter les termes de la licence, et là c'est pas du gateau hein :)

    on peut être d'accord avec ça et choisir la LAL
    et ne pas être d'accord et choisir une autre licence (ce qui est mon cas)

    à mon avis, vui la manière dont tu vois les choses, je te conseille de choisir une autre licence, plus restrictive
  • @xcyril :
    t'aurais un lien concernant les problèmes de CC en Pologne, please... je sais : google est mon ami ...mais j'ai la flemme :roll:

    Sinon...juste une remarque : statistiquement parlant, y a pas de raison qu'on ait moins de gars qui lisent pas avant de signer que la SACEM... et encore certains anciens sacemeux ont l'excuse d'y être inscrits avant l'existence du web :arrow:
  • a la base je me plaint pas alors pourquoi me faire la morale et tout me re expliquer...?
    je voulais juste etre sur du truc c est tout, c est fait, donc ok ils ont le droits.

    effectivement je ne met plus rien sous cette licence et ce depuis longtemps.
    encore une fois on me parle de pub, c est la fameuse excuse de tous pour tirer profit du libre.
    la visibilite qu ils offrent n est pas du a leur grande bontee, ils sont tout simplement obliger de le faire par rapport a la licence.

    alors arretons de parler de cette pub qui n est qu une monnaie de singe et un pretexte au profit.

    pour les liens faut que je les retrouves mais deja surle forum polonais de jamendo il y a des discutions a ce sujet.
    je regarde ca demain en attendant tiens
    http://szukaj.wp.pl/szukaj.html?szukaj=+creative+commons&Submit=Szukaj&z=p
  • encore une fois on me parle de pub, c est la fameuse excuse de tous pour tirer profit du libre.
    la visibilite qu ils offrent n est pas du a leur grande bontee, ils sont tout simplement obliger de le faire par rapport a la licence.

    alors arretons de parler de cette pub qui n est qu une monnaie de singe et un pretexte au profit.
    heu pour qu'il n'y ait pas de malentendus, je précise que j'essayais de redonner la logique des créateurs de la licence Art LIbre (le commerçant est obligé de faire connaître l'oeuvre, le nom de l'auteur et la licence et contribue à sa circulation et à la transformation du monde occidental, fut-ce contre son gré)
    qui n'est pas la mienne
    qui n'est pas celle de bien des utilisateurs de licence CC par exemple
  • un sujet interessant sur les CC et ZAIKS (SACEM) en pologne.
    c est sur jamendo mais dedans il y a d autres liens interessant.

    http://www.jamendo.com/pl/forums/discussion/210/zaiks-a-muzyka-z-jamendo
  • hash écrit:
    xcyril @ écrit :
    pourquoi s en priver?
    tout simplement par respect pour les artistes, ou du moin les prevenir.

    Pourquoi ? Tu ne connais pas non plus l'identité de ceux qui te téléchargent sur Dogmazic et Jamendo.

    non mais ils ne vendent pas les albums... (en ligne en tout cas)
  • xcyril écrit:
    hash écrit:
    xcyril @ écrit :
    pourquoi s en priver?
    tout simplement par respect pour les artistes, ou du moin les prevenir.

    Pourquoi ? Tu ne connais pas non plus l'identité de ceux qui te téléchargent sur Dogmazic et Jamendo.

    non mais ils ne vendent pas les albums... (en ligne en tout cas)

    Tu n'en sais absolument rien, le net est vaste et encore une fois, à partir du moment où la licence est respectée je ne vois pas où est le manque de respect. C'est la base de l'utilisation d'une licence qu'elle soit LAL ou CC, on laisse le libre téléchargement et personne n'est obligé de te dire ce qu'il fait de tes oeuvres par la suite sauf dans le cas d'une cc by-nd-nc.
    Ne va pas mettre de la morale là où il n'y a pas lieu d'en mettre ou alors arrête de permettre le téléchargement de tes morceaux sur le net.
  • justement je me pose la question...
    je pense vraiment serieusement que je vais arreter.
  • Si tu fais de l'électro revendre en licence ouverte est bien plus dangereux que si tu es un groupe.
    L'électro se sample facile. Donc si 3 ou 4 djs remixent le titre tu te retrouves (c) LAL blablabla en 10ème ligne.
  • Et pour peu qu'un DJ soit meilleur... t'es cuit.

Ajouter un commentaire