Pour nous contacter : soyez au rendez-vous sur IRC ! ⋅ Parcourir l'archive musicale Dogmazic ⋅ Notre Blog
Notre Documentation

Eclaircissement d'un article de la FAQ du site artlibre.org

Bonjour à tous !!

Je vais prochainement mettre en ligne un site de mini-reportages vidéo (tournage + montage réalisés par mes soins). Ces vidéos ne seront pas vendues et seront donc visibles par tous.
Je souhaite illustrer musicalement ces vidéos par de la musique libre.

En lisant quelques posts je me suis aperçu qu'en utilisant de la musique sous licence CC ou LAL je devrais publier mes "créations" sous le même type de licence.

Un article de la FAQ du site artlibre.org m'a un petit peu embrouillé et j'aurais souhaité avoir des éclaircissements.

Il est ecrit que :
On a le droit de publier une oeuvre placée sous LAL dans un ensemble qui ne l'est pas.

Et on donne comme exemple :
Un morceau de musique sous LAL peut être utilisé comme musique de film. Oui, à condition que le générique produise la mention du morceau, de son auteur et de la licence. Non, si ce morceau est mêlé à des bruitages ou autres éléments sonores qui ne sont pas soumis à la même licence.

Voici le lien vers l'article en question : http://artlibre.org/licence/faq#FAQ_281

Merci par avance pour vos réponses :)

Réponses

  • Hello,

    la LAL est une licence dite virale.
    -> un film qui intègre une bande son en LAL doit être publié en LAL.

    à priori, pas de soucis de cohabitation avec d'autres sources puisqu'au final tout se retrouve sous LAL. C'est ça qu'est magnifique avec la LAL : tu peux faire un film de 3 heures, avec 150 participants... si y'a juste 1 min de musique en LAL, allez hop ! tout le monde en LAL :D
    Un morceau de musique sous LAL peut être utilisé comme musique de film. Oui, à condition que le générique produise la mention du morceau, de son auteur et de la licence.
    bon ça c'est la mention de l'auteur et de la licence. sinon, pour :
    Non, si ce morceau est mêlé à des bruitages ou autres éléments sonores qui ne sont pas soumis à la même licence.
    curieuse, comme tournure, mais je dirais c'est une façon de voir l'aspect viral de la LAL. Un truc du genre: si tout les participants sont ok pour que leur contribution soit en LAL, alors c'est ok, sinon, si un seul refuse, alors c'est pas ok...

    En ce qui concerne les CC, y'a plusieurs clauses, ça dépend... l'équivalent viral de la LAL en version CC, c'est la clause SA. Y'a d'autres clauses en CC, dont la ND qui t'obligera à obtenir l'autorisation de l'auteur pour intégrer sa zic à un film.

    A priori pas de souci avec la clause NC si y'a pas d'utilisation commerciale.

    ... Bonne pioche :P
  • Merci pour ta réponse :D

    J'avais pas tout à fait compris ça !!
    En plus dans l'article il y a cette histoire d'originaux et de copie servile (??)

    L'article 3 de la licence stipule que :
    "Tous les éléments de cette œuvre doivent demeurer libres, c'est pourquoi il ne vous est pas permis d'intégrer les originaux (originels et conséquents) dans une autre œuvre qui ne serait pas soumise à cette licence".

    Cette interdiction s'applique seulement aux originaux. Une copie servile de l'œuvre peut donc être intégrée à un ensemble (compilation, anthologie, album, collection,…) ne relevant pas de la LAL. A condition, bien sûr, que la mention LAL soit spécifiée pour votre œuvre.


    Pour résumé il faut donc que je publie mes vidéos sous LAL et que je les mette en téléchargement libre. Cela ne me pose pas de problèmes particuliers mais comme elle sont en .flv (flash) je ne sais pas si les gens pourront en faire grand chose :roll:
  • Pour résumé il faut donc que je publie mes vidéos sous LAL et que je les mette en téléchargement libre. Cela ne me pose pas de problèmes particuliers mais comme elle sont en .flv (flash) je ne sais pas si les gens pourront en faire grand chose

    Hé bien avec VLC, je peux enregistrer tout ce que je lis. Un fichier flv peut donc facilement devenir du mp4 ou tout autre format que je pourrais ensuite transformer dans n'importe quel éditeur video. :D
  • olive974 écrit:
    En plus dans l'article il y a cette histoire d'originaux et de copie servile (??)

    Ah ! tient, oui, je connaissais pas la notion de copie servile.
    Interessant...

    Il semblerait en fait que l'aspect viral de la LAL ne soit pas aussi radical que ce que j'avais laissé entendre dans ma première réponse.

    La contagion ne s'oppérerait que si l'oeuvre en LAL est mélée de manière à ne pas pouvoir être extraite pour en retirer l'original.

    Si le morceau peut être extrait du film de manière à pouvoir en récupérer l'original (sans ajout mixé avec, sans coupure...) alors le film ne doit pas necessairement être en LAL. C'est ce que j'ai cru comprendre de la notion de copie servile. La mention de l'auteur et de la licence sont toujours obligatoires, mais si on peut extraire un original du morceau à partir du film, le film ne doit plus obligatoirement être en LAL.

    A vérifier, bien sûr... enfin c'est ce que j'ai cru comprendre.

    ... à voir aussi si cette notion de copie servile s'applique aussi pour les CC ?

    Bon ok, on en apprend tous les jours sur les licences libres :roll:
  • Merci pour la précision sur VLC kokonotsurecords !!
    Je l'utilise mais je ne lui connaissait pas cette fonction.

    Et concernant ce fameux article je te rejoins dj3c1t dans cette deuxième explication. A savoir que si l'on peut extraire la piste audio originale du film ce dernier ne doit pas être obligatoirement publié sous LAL.

    Si quelqu'un pouvait confirmer ou infirmer ça se serait super sympa !!

    De toute manière Je pense que je les publierai néanmoins sous LAL ; puisqu'avec VLC on peut changer le format de la vidéo :)

Ajouter un commentaire

GrasItaliqueBarréListe ordonnéeListe non ordonnée
Emoji
Image
Aligner à gaucheCentrer le texteAligner à droiteBasculer en code HTMLBasculer en mode plein écranAllumer les lumières
Déplacer image/fichier