Pour nous contacter : soyez au rendez-vous sur IRC ! ⋅ Parcourir l'archive musicale Dogmazic ⋅ Notre Blog
Notre Documentation

Pétition contre les abus et dérives de Jamendo

1356

Réponses

  • sylvinus écrit:
    (merci dana & des autres de le noter dans ce thread)
    Perso, mes remarques n'ont pas pour but de vous sauver la face. Remercie l'univers, mais pas moi...

    edit :
    et quand meme hein, censurer les threads sur ton site pour la ramener ici avec de fallacieux remerciements et des jugements à 2 balles, hmmmm je vais eviter les insultes, mais juste pour la forme :
    va chier !
  • Sylvinius merci d'utiliser cette espace de liberté alors que vous avez censuré nos thread sur votre forum.
    Je vous rappelle que vous avez écrit que notre pétition était diffamatoire... Votre revirement est étonnant.
    On avance !
  • sylvinus écrit:
    pour info,

    comme l'a dit laurent on a changé le texte des bannières, qui n'était effectivement pas bon.

    une option pour enlever les boutons "acquérir une licence commerciale" quand on est allergique va être ajoutée dans le panel d'admin la semaine prochaine.

    Comme quoi gueuler n'est pas inutile.
    sylvinus écrit:
    le reste de la pétition est ridicule.
    Tu conviens donc que, en dehors de ce "reste", la pétition n'est pas ridicule, et même fondée, puisque vous corrigez le tir. Il y a des gens qui ont signé la pétition précisément à cause de ces points-là, qui ne sont vraiment pas négligeables : confusion libre/gratuit/libre de droit et affichage mensonger à la vente.
    Finalement, tu pourrais donc la signer aussi, cette pétition.

    sylvinus écrit:
    on fait bien plus avancer les choses en soulevant des points précis qu'en tirant sur tout ce qui bouge quite à dire n'importe quoi.
    Nous avons fait avancer les choses, puisque Jamendo renonce à certains de ses abus.
    Où avons-nous dit "n'importe quoi" ?
    sylvinus écrit:
    c'est en particulier d'une naiveté frappante de croire que la SACEM n'inspecte pas tout ce qu'il y a sur jamendopro à la recherche d'artistes de leur catalogue. Il n'y ont rien trouvé.
    Et sur Jamendo pas pro ? Parce que là, à coup sûr, si la SACEM veut vraiment chercher, elle va trouver.
    sylvinus écrit:
    Mais c'est vrai que c'est plus fun de lancer des pétitions que de s'occuper des faits ou de bosser sur des projets créatifs. (merci dana & des autres de le noter dans ce thread)

    a+
    A bien des égards, cette pétition est assez "fun", en effet. Et elle repose précisément sur des "faits" précis. Et qui plus est, elle n'empêche pas ses initiateurs ni ses signataires de bosser sur des projets créatifs. C'est pas fun, ça ?
  • juillet 2009 modifié
    Je sors de ma retraite anticipée un instant parce que servir de caution au n'importe quoi de Jamendo est hors de question.
    sylvinus écrit:
    pour info,

    comme l'a dit laurent on a changé le texte des bannières, qui n'était effectivement pas bon.

    une option pour enlever les boutons "acquérir une licence commerciale" quand on est allergique va être ajoutée dans le panel d'admin la semaine prochaine.
    C'est trés drôle ce que tu écris, vraiment. Elle sert à quoi votre équipe de juristes si elle ne sait même pas que musique sous licences de libre diffusion et musique libre de droits ce n'est pas du tout la même case juridique ?
    Faut licencier les gars, il y a faute lourde, là !
    reste de la pétition est ridicule. on fait bien plus avancer les choses en soulevant des points précis qu'en tirant sur tout ce qui bouge quite à dire n'importe quoi.
    Pur jugement de valeur de ta part. Je serais toi, j'éviterais de la ramener sur le n'importe quoi de ceux qui cherchent juste à ce qu'on arrête de les prendre pour des cons. Vous avez tout un cheptel bien dressé qui attend la bouche ouverte ( ou le cul, je sais plus ) qu'on leur la mette bien profond sur votre plateforme à la couleur choisit par une agence de com. Donc profil bas monsieur l'entrepreneur deux point et surtout zéro du Luxembourg. Entrepreneur dans un pays qui ne produit rien et surtout pas des idées, au passage.
    c'est en particulier d'une naiveté frappante de croire que la SACEM n'inspecte pas tout ce qu'il y a sur jamendopro à la recherche d'artistes de leur catalogue. Il n'y ont rien trouvé.
    C'est vrai ?
    On doit te croire sur parole, c'est ça ?
    Mais c'est vrai que c'est plus fun de lancer des pétitions que de s'occuper des faits ou de bosser sur des projets créatifs. (merci dana & des autres de le noter dans ce thread)
    Visiblement ça vous remue un peu cette pétition pour que vous ayez trouvé le temps de venir vous perdre ici pour donner votre point de vue, alors que le délais minimum pour avoir une réponse sur ce qui ressemble à un forum chez vous, c'est quoi ? Trois mois ?

    Ce que je remarque c'est que vous avez trouvé utille de délocaliser le débat ici plutôt que de le garder chez vous. Qu'est-ce qu'il y a ? C'est trop chaud ? Et si parmi les brebis du cheptel ça se mettait à réfléchir ? Ou pire, si vos "client", vendeurs de moquettes, de sandwichs moisis ou de temps de cerveau disponibles avaient un doute...
    Le doute c'est jamais bon pour le commerce.
    En attendant, évite de me remercier parce qu'à aucun moment je n'ai penser que vous puissiez avoir raison sur quoi que ce soit. Vous êtes une bande de baltringues et ça fait longtemps que ça dure.

    Et puis, ne vient pas t'exprimer ici, va jouer sur l'autoroute plutôt. Et puis ne réponds pas non plus, reste chez toi.

    Bon, je retourne dormir :)
  • Tiens M. Sylvinius : Jamendo et les artistes Sacem
    http://jamendouille.free.fr/blog/?page_id=65
  • koko & rtz : pathétique.

    incaudavenenum: ben oui, j'ai reconnu les erreurs, ces points ne sont pas ridicules. bien que la mauvaise foi de certains nous insupporte, on accepte les critiques. je ne parlais que du reste du texte qui décrédibilise complètement le message.

    Mankind: aucun de ces artistes ne sont sur jamendopro. PetitHomme ont des discussions en cours avec la sacem et seront virés (comme l'ont été hype, myassa et des centaines d'autres) ou gardés en fonction de l'issue. Mais merci de jouer à la grande police de l'internet. commence par youtube, tu auras plus de boulot.
  • Je n'ai pas dit qu'ils étaient sur Jamendo pro, mais je te rappelle que nous y étions, nous !
    Maya nous a avoué à la fin de l'affaire qu'elle avait bien souscrit à ce programme...
    Comme quoi, vous ne demandez pas toujours le consentement des artistes.

    On s'en fout de Youtube, ils ne prétendent pas diffuser de la musique libre.
  • Maya nous a avoué à la fin de l'affaire qu'elle avait bien souscrit à ce programme...
    Comme quoi, vous ne demandez pas toujours le consentement des artistes.

    Précision : Maya a souscrit à ce programme pour des morceaux dont elle n'était pas la seule auteure (nos noms figuraient clairement dans les titres et dans la présentation des albums). Elle a juste "oublié" de nous consulter, et sans doute mal mesuré les conséquences de cette inscription.
    Mais Jamendo n'a pas pris la peine non plus de vérifier.
    Le programme Jamendo Pro a été lancé en décembre 2008, je crois. Or, à cette date, nous avions déjà retiré depuis longtemps de Jamendo tous les morceaux administrés par nous-mêmes. Et je crois que nous n'étions pas totalement inconnus des "services" de Jamendo.

    Mais peut-être étiez-vous convaincus que comme "7 artistes sur 10", nous accepterions d'être sur Jamendo Pro sitôt qu'un acheteur se présenterait ? :twisted:
    Il se trouve que nous faisons plutôt partie des 3/10èmes de réfractaires, ce qui n'étonnera guère qui nous a déjà lus (et je sais que tu nous a déjà lus, sylvinus, puisque tu as même parfois daigné nous répondre).

    Question, tout de même : lorsqu'il y a vente d'un morceau ayant plusieurs auteurs, comment répartissez-vous les revenus (question valable aussi pour les revenus publicitaires) ? Parce que je veux bien que la mise en ligne d'un morceau sous une licence ouverte spécifique relève de la responsabilité de celui qui fait l'upload (encore que — et là, la question se pose aussi pour Dogmazic ou tout site diffusant de la musique libre, faute de contrat écrit signé par tous les ayants droit), mais lorsqu'on passe au stade de la diffusion commerciale, il y a peut-être une exigence supplémentaire sur la validité du contrat et sur le droit d'un auteur à percevoir un revenu.
    Je crois qu'il y a même sur Jamendo des groupes qui sont administrés par des tierces personnes. Dans ce cas, c'est donc l'administrateur, quel que soit son statut, qui perçoit le fric, à charge pour lui de le redistribuer honnêtement à tous les ayants droit ? Ainsi, dans ce système, l'administrateur d'une page web devient en quelque sorte à lui tout seul société de collecte de droits d'auteur. Est-ce bien légal ?
  • Debord prétendait avec une certaine morgue qu'il suffisait de toucher 50 personnes pour "troubler le jeu".

    Notre pétition a atteint 52 signatures. De quoi semer déjà un léger trouble ?
  • sylvinus écrit:
    koko & rtz : pathétique.
    Ce qui est pathétique c'est que tu sembles avoir besoin d'y répondre.
    incaudavenenum: ben oui, j'ai reconnu les erreurs, ces points ne sont pas ridicules. bien que la mauvaise foi de certains nous insupporte, on accepte les critiques. je ne parlais que du reste du texte qui décrédibilise complètement le message.
    Tout compte fait et aprés avoir réfléchis à tout ça, être allé sur le blog des "furious three" et avoir lu les jolis articles bien écrits et bien documentés, j'ai changé d'avis. Bon tout le monde s'en fout mais je décide de soutenir l'action des Primo MCPiens et les autres signataires, qui vous l'aurez peut-être remarqué, ne sont pas tous des libristes. Ce qui est plutôt une bonne nouvelle.

    L'aura factice de Jamendo tient juste à son discours non contré. Cette entreprise n'est pas soutenue par une communauté d'actifs via un forum et des individus ou collectifs dispersés un peu partout sur la planète. Elle ne tient que grâce à sa communication et à ses deux intervenant non charismatiques que sont Zimmer & Kratz ( Z&K ).
    C'est une entreprise donc une entité centralisée, qui lorsqu'elle commet des grosses bévues met du temps avant de se remettre sur le bon cap.

    Ces gens adressent surtout des messages subliminaux au monde du business en se faisant passer pour des innovateurs en surfant sur le fantasme du Ricain qui change le monde depuis son garage avec une idée géniale. Sauf que Z&K sont à l'heure du réseau globale et de l'information rapide où chacun peut leur glisser une épine dans le pied en recoupant les wattmilles infos qu'ils laissent trainer un peu partout et en les mettant face à leur contradiction.

    Bref, allons-y gaiement pour le point de vue grain-de-sable qui grippera la machine à décérébré.
  • Pour l'instant, nous sommes plutôt du poil à gratter et ça les démange !
    Je crois que c'est pas mal d'être allé signer ;-)
    Maintenant on est 54.
    Pour un truc fait avec de petits moyens,... par 3 gus dans un garage...
  • Le blog a été encore un peu étoffé.
    Pour le fun (une expression chère à Sylvinius), je vous invite à lire l'article Jamendo en Chine sur mon blog http://mankind.concept.free.fr/Blog/
    Jamendo efface les traces sur son site, mais pas ailleurs ;-)
    http://www.monculprod.org/v1/forum/viewtopic.php?id=1800
    http://www.numerama.com/forum/topic/97222-petition-contre-les-abus-et-les-derives-de-jamendo/
    http://www.boxson.net/forum_aff.php?id=2123
    Si vous avez d'autres idées, on est preneur.
    Nous sommes 62 à avoir signé la pétition. Peut mieux faire !
  • Le "petit dessin naïf" dont tu parles, c'est un truc copyrighté en plus, "My Little Pony", dont la société Hasbro est détentrice des droits. Je présume qu'ils ont reçu l'autorisation d'exploiter cette image de la part de Hasbro.

    http://www.hasbro.com/mylittlepony/fr_FR/
  • C'est certains qu'ils ont reçu l'autorisation ! Comme de vendre tout leur catalogue ;-)
    Ils sont vraiment trop forts !
  • Je rectifie, c'est la Paramount.
    Hasbro n'est pas déteteur des droits, ils utilisent juste l'image pour des fins commerciales (ils ont reçus l'autorisation, eux? )
  • http://fr.wikipedia.org/wiki/Mon_petit_poney
    C'était même une série diffusée par le club Dorothée, ça ne nous rajeunit pas :-)
  • @mankind : tu veux dire des idées de forum ?... où il faudra te coltiner les bizounours ? :twisted:
    ubuntu-fr
    framagora

    Courage ! Personnellement je soutiens votre action à 3000 pourcent (oui c'est un peu beaucoup, mais j'assume ^^)
  • Merci Iza.
    La lecture du forum de Jamendo est très intructive (Cul-turrelement parlant, s'entend) ;-)
    Je vais aller faire un tour sur les 2 forums que tu cites.
  • Au sujet de "la SACEM nous contrôle et on est clean"

    Et beh soit la SACEM a de la merde dans les yeux soit elle a déjà présenté la facturette, mais ma dernière vérif en date (ou je sais on a que ça à faire chez dogma contrôler et re-contrôler....pour le fun ^^) portait sur les 4 premiers titres de la playlist de génération écologie. Résutat 2 à la SACEM : jolie score non ? En même temps je n'en attendais pas moins.

    Avant qu'on ne m'avance l'argument "oui mais la LO était antérieure" ok ben d'accord mais comme l'adhésion à la SACEM demande de faire apport des œuvres passées présentes et à venir" Il faudra que l'utilisateur final s'il est contrôlé prouve qu'il est de bonne foi par exemle s'il a téléchargé avant l'adhésion de l'auteur à la SACEM, ou bien en se retournant contre l'auteur... exactement comme dans le cas d'un SACEMisé de longue date.

    Pour rappel : les licences ouvertes ne "protègent" ni l'œuvre ni l'auteur, elle protège l'utilisateur final, car elles lui ouvrent des droits que le strict droit d'auteur et/ou celui d'une SPRD comme la SACEM ne lui donnent pas.

    Pour rappel aussi : les licences ouvertes n'ont pas été créées non plus à des fins de rémunérations des auteurs. Elles donnent parfois des cadres et des limites à ce sujet mais ne se préoccupent pas des moyens ni du résultat... faudrait voir à pas l'oublier non plus !

    Donc l'éthique qui va avec l'utlisation de LO est porté par ceux qui les utilisent, et en faisant la confusion "musique libre" "musique libre de droits" (au sens commercial du terme) on voit bien comment l'éthique de jamendo se définit ^^
    D'ailleurs à ce propos, je touve dommage d'avoir fait disparaitre le terme "musique libre de droits" car au final c'est bien ce que fait Jamendo, par contre "musique libre" tout court, c'est plus vraiment le cas. C'est ce terme qui devrait disparaître des bannières.

    Autrement dit si jamendo devevenait un magantune like sans référence au terme musique libre comme support publicitaire, je n'aurais rien contre.

    NB : mes propos n'engagent que moi mais encore une fois j'assume ;)
  • Pour Framogora : Nous avons déjà posté dessus ...
    J'avais oublié de mettre le lien : http://forum.framasoft.org/viewtopic.php?f=12&t=32288&p=262053#p262053
    J'ai mis le même message sur ubuntu : http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=331997

    On est toujours preneur d'autres suggestions pour poster un lien vers la pétition.

Ajouter un commentaire