faites gaffe aux sites que vous visitez

dj3c1t

parce que vous pourriez être puni pour déli de terrorisme potentiel

http://www.pcinpact.com/news/69732-nicolas-sarkozy.htm

(l'en manque pas une, ce con, pour tenter de contrôler le web)

shangril

J'ai suivi l'affaire seulement de loin, mais il me semble...

Que cette exploitation du drame joue sur le fait que le tueur avait pris contact avec sa première victime via Internet (serait-ce ceci qui a permis de l'appréhender) ? L'idée qu'Internet est plus ou moins lié au drame est déjà présente dans l'inconscient du public. Par un glissement pas subtil du tout, on passe à l'idée qu'internet est la cause du problème. C'est tellement facile, internet fait peur à tellement de gens...

On pourrait se contenter de dire "on crée une commission qui décidera du caractère haineux d'un site, et on demande aux fournisseurs d'accès d'en bloquer les accès". Mais pourquoi s'arrêter en si bon chemin ? Alors que l'on peut instaurer une surveillance généralisée de qui consulte quoi sur le net ?

Et ça débouche sur cette ignominie. Pour le manque de morale intrinsèque de la démarche, l'utilisation à des fin électorales d'un drame affreux, c'est à chacun de voir ce qu'il en pense.

Mais pour la question de la liberté individuelle, je crois que ce sera clair pour tout le monde : c'est un danger éminent.

bensifone

Bah oui, si on est trente millions d'internautes à surfer sur les sites faisant l'apologie du terrorisme, ils feront comment pour tous nous mettre en prison ??? :roll:

Gabite

« La République ne tolérera ni embrigadement ni conditionnement idéologique sur son sol. »

C'est quand même trop fort d'entendre sortir ça de la bouche d'un candidat en pleine période de campagne électorale.

dj3c1t

shangril écrit:

Pour le manque de morale intrinsèque de la démarche, l'utilisation à des fin électorales d'un drame affreux, c'est à chacun de voir ce qu'il en pense.

c'est exactement ce que je j'avais en tête mais j'ai eu comme une grosse fatigue lorsque je me suis apprété à le dire dans mon premier post. donc merci de l'avoir formulé pour moi.

ceci dit, je pense que c'est important quand même de mettre un minimum l'accent dessus. parce que faut le dire. parce que finalement j'ai besoin l'écrire aussi : notre président, là, celui qui se présente à sa propre succession, est simplement insupportable dans ses manières de procéder.

bon
Là, le problème est bien sûr celui-là :

pourquoi s'arrêter en si bon chemin ? Alors que l'on peut instaurer une surveillance généralisée de qui consulte quoi sur le net ?

C'est fou quand même cet acharnement de notre président à vouloir à tout pris contrôler Internet. ça me fait penser à cette pub postée dans un autre thread, où on propose rien de moins qu'une assurance anti-salissement de l'image d'une personne sur Internet, avec une équipe prette à nettoyer sa notoriété. le monsieur propre du web, quoi.

ah le minitel... c'était tellement plus facile ^^

Gabite

dj3c1t écrit:

notre président, là, celui qui se présente à sa propre succession, est simplement insupportable dans ses manières de procéder.

Oulà, attention, tu frise le message de haine et de conditionnement idéologique. Et cela est intolérable en démocratie. D'autant qu'il me semble que tu visites régulièrement dogmazic. Je me demande bien comment le code pénal définit un sentiment comme la "haine" et surtout un "conditionnement psychologique". N'importe quel message d'opinion peut-être un conditionnement psychologique dès lors qu'il s'adresse à quelqu'un d'un tant soit peu influençable.

Big "little" Brother is watching us, c'est si bon de se sentir en sécurité.

edit : j'avais oublié le mot "opinion"