The value of free licences - are they worth anything at all?

Réponses

• torsten

  mars 2008

  Hi again,
  
  I got today tha answer from SACEM after I asked them last week if and how I can use free licensed songs that have been published BEFORE their authors became SACEM-members.
  
  SACEM wrote me:
  
  Bonjour
  Few precisions about our last answer.
  As he accesses membership of SACEM, the author has to bring his rights for public performance or mechanical reproduction. (Works before he became a member included whether they have been published or not under a free licence).
  Exceptions: SACEM's Board could under certain conditions and in very few cases allow new member to bring part of his rights (public performance or Mechanical licence)
  Philippe De Mont redon is a member of SACEM. His works are protected. About Frédéric Ribeiro please contact our General Documentation & Distribution Department that may give you more information soon.
  Regards,
  
  Cordialement
  La Direction des Relations Clientèle
  
  
  The sentence in brackets is what I wanted to know: Not only the rights for mechanical reproduction or public performance of free-licensed songs (meaning songs that are e.g. under a "Creative Commons" or "Licence Art Libre" licence) that have been published after an author became member of SACEM belong to the SACEM but the same is true for free licensed songs that have been published BEFORE an author became member of SACEM.
  
  This means that potentially any free licensed song can become unfree and taken away from common use. And it means that I as a user of such songs are under the permanent thread to become a criminal.
  Me as a podcaster of free licensed songs have to pay royalty fees when I discover that one of the musicians I introduced free licensed songs of in my podcast has become member of a royalty collecting society. About what happens when SACEM discovers before me that I don't pay the fees I can only fantasize that I had to pay an extra-charge as punishment for not paying right away.
  
  I think it just can't be true that common goods like creative commons licensed goods can just be taken away from the public without compensation as soon as somebody thinks that it's too good for public use. I call this piracy.
• incaudavenenum

  mars 2008

  I think that the SACEM doesn't really know what a free license is and wants you to believe that free licences have got no value.
  But the question of the proof is really a big problem. That's why I think there should be an official site where authors could expose their licences.
  Anyway, you could ask to the artists you podcast their written authorization ?
• torsten

  mars 2008

  Salut Incaudavenenum,
  
  and thanks for your interest in the topic.
  

  incaudavenenum écrit:

  I think that the SACEM doesn't really know what a free license is and wants you to believe that free licences have got no value.

  I sometimes suppose they know exactly what a free licence is and are well aware of the problem but they don't know how to deal with it. Besides: the business obviously is still working great for SACEM. So it doesn't seem to be their problem, yet.
  
  I just send an e-mail to the creative commons initiative asking for some clarification about what value a cc-license has in the case SACEM pulls me on court for continuing to introduce free licensed songs of SACEM members that have been published before their SACEM membership in my podcast .
  

  incaudavenenum écrit:

  That's why I think there should be an official site where authors could expose their licences.

  Indeed a good idea. Actually I know of one project that authors can use to stamp some kind of electronic-signature certificate on their free licensed stuff. It is done with adding a hash-code that is valid for seven years to the actual data and it can be used as a proof that this data has been under that license on that and that day. The name of this is Registered commons .
  The only problem is that nobody knows of this yet and there are still very few songs to be found there. - Anybody knows of other projects like this?
  

  incaudavenenum écrit:

  Anyway, you could ask to the artists you podcast their written authorization?

  I do so but only by e-mail and I don't know how much proof an e-mail is.
  
  cheers,
  Torsten
• edised

  mars 2008

  I think as long as there are no court cases on this particular problem, there will be very little in the law to give an answer to your problem.
  As long as some musicians use these licenses as a way to promote themselves and not for any political reasons, they don't understand the implications of such licenses. These licenses are more like an oral agreement, nobody signs anything. But it's an an agreement nevertheless.
  
  That would be great if you could post the reply from Creative Commons though.
• torsten

  juillet 2008

  Salut,
  
  I promised earlier in this thread to ask the Creative Commons organisation about the above case. So here is the answer from the project manager of Creative Commons Germany, Mister Weitzmann, unfortunatelly in german.
  

  Mr. Weizmann of Creative Commons Germany écrit:

  Hallo Herr Philipp,
  
  > Meine Frage: Welchen juristischen Wert haben CC-Lizenzen wenn ein
  > Autor Werke unter einer CC-Lizenz veröffentlicht und DANACH Mitglied
  > einer Verwertugnsgesellschaft wird, die davon ausgeht, dass die
  > Rechte (zur öffentlichen Aufführung und Reproduktion) der vor dem
  > Eintritt in die Gesellschaft unter einer freien Lizenz
  > veröffentlichten Werke nicht mehr gelten? Kann ich mich in einem
  > Prozess auf die CC-Lizenz berufen oder ist das so als ob ich im Laden
  > mit Spielgeld bezahlen möchte?
  
  im Detail ist das (leider) hier bei uns in Deutschland noch nie
  obergerichtlich getestet worden. Die rechtliche Theorie sieht so aus:
  
  Mittels CC-Lizenz wird ein Angebot bekundet, ein einfaches Nutzungsrecht
  (zur Vervielfältigung etwa) einzuräumen. Da es sich um eine public
  license handelt, kann dieses Angebot von jedermann durch Vornahme einer
  entsprechenden Nutzungshandlung angenommen werden. Hat also jemand in
  Kenntnis der Lizenz eine Vervielfältigung vorgenommen, ist ein Vertrag
  zwischen ihm und dem Urheber mit dem Inhalt der CC-Lizenz entstanden.
  Dieser Vertrag ist zeitlich und räumlich unbegrenzt und kann nur
  einvernehmlich durch Urheber und Nutzer wieder aufgehoben werden (was
  aber in der Praxis wg. der Anonymität des Netzes fast unmöglich sein
  dürfte).
  Wenn der Urheber später Mitglied einer Verwertungsgesellschaft wird,
  besteht das Nutzungsrecht zumindest derjenigen Nutzer weiter, die zu
  diesem Zeitpunkt bereits das Angebot aus der Lizenz angenommen haben.
  Auch wenn nur ein einziger Nutzer das getan hat, kann der Urheber
  insoweit der VG kein ausschließliches Nutzungsrecht mehr einräumen.
  Damit muss die VG leben, auch wenn sie das vorher eingeräumte
  Nutzungsrecht für ungültig halten sollte. Im Falle der GNU General
  Public License ist jedenfalls bereits gerichtlich anerkannt worden, dass
  eine public license wirksame Nutzungsrechts zur Folge hat.
  
  Wie die jeweiligen VGen auf diese Situation reagieren, ist mir leider
  aus praktischen Fällen nicht bekannt. Denkbar ist, dass sie einfach für
  die betroffenen Werke die Rechtewahrnehmung verweigern (was sie
  zumindest nach der kommenden Lizenzversion 3.0 wohl nicht mehr tun
  dürften, aber das ist ein anderes Thema). Einen anderen Weg geht die
  dänische KODA, die zumindest CC-NC-Lizenzen bei ihren Mitgliedern
  toleriert und die Zweitverwertungsrechte auch für diese Titel wahrnimmt.
  
  > Der Hintergrund: Ich bereibe einen Podcast indem ich Musiker
  > vorstelle, die Lieder unter einer freien Lizenz veröffentliche. Dabei
  > stelle ich auch solche Lieder zum Anhören und Download zur Verfügung.
  >
  > In letzter Zeit kam es vor, dass ich Künstler vorstellte, die Lieder
  > unter einer CC-Lizenz veröffentlichten BEVOR sie Mitglied einer
  > Verwertungsgesellschaft wurden. Nach Rücksprache mit der
  > Verwertungsgesellschaft (in dem Falle SACEM) wurde mir die weitere
  > Aufführung und Reproduktion untersagt.
  
  Das ist unschön. An Ihrer Stelle würde ich auf jeden Fall verlangen,
  dass man Ihnen erklärt, aufgrund welcher Rechtsauffassung man meint,
  dass die Nutzungsrechte von vorher unwirksam geworden sein sollen.
  
  Wie sehr Sie auf der sicheren Seite sind, hängt m.E. maßgeblich von der
  konkreten Formulierung der Wahrnehmungsverträge der SACEM ab. Wenn darin
  der SACEM einfach nur durch den Künstler ausschließliche Nutzungsrechte
  eingeräumt werden, ist es kein Problem, denn bzgl. der vorher
  CC-lizenzierten Werke hat er diese ausschließlichen Recht nicht mehr und
  die SACEM folglich auch nicht. Wenn im Vertrag aber zusätzlich steht,
  dass auch beim Künstler evtl. verbleibende einfache Nutzungsrechte nicht
  mehr anderen eingeräumt werden, wird das Eis dünner. Auf dieser weiteren
  Einräumung von Nutzungsrechten basiert nämlich Ihr Nutzungsrecht als
  Podcast-Betreiber. Die CC-Lizenzen sehen zwar vor, dass bei Weitergabe
  "automatisch" diese Nutzungsrechte angeboten werden, ob diese
  Konstruktion allerdings gerichtlich standhält ist unklar und wohl auch
  weniger sicher als das Grundkonzept der public license an sich.
  
  Ich habe eine Anfrage zu genau der von Ihnen genannten Konstellation Anfang des Jahres an eine große Verwertungsgesellschaft geschickt, bisher aber nur ausweichende Antworten erhalten.
  

  
  So what I understand from Mr. Weizmanns answer is that there have not been any court decisions about such cases. The collecting societies try to avoid any clear statements about this topic. In Mr. Weizenmanns opinion it is the exact formulation in the "Wahrnehmungsvertrag" between artist and collecting society that decides how much on the safe side users of free licensed music that stems from artists who are member of this collecting societies are.
  
  Unfortunatelly I am not able to translate the whole answer into english, as there are many juridical formulations and terms in Mr. Weizmann's answer I don't know. If anyone else is up to translating this into french or english you are more than welcome.
  
  cheers,
  Torsten