Nope pas sans s'inscrire sur la susdite daube, et lacher du temps, gonfler des stats, mater des pubs, etc, etc, c'est pas un wiki au sens "tout le monde peut le changer" c'est "tout ceux qui ont un paquet de temps à perdre pour travailler gratos pour lastFeuMeu peuvent changer et éditer les pages"
moi au départ (ça devait être au tout début de lastfm, je m'étais inscrit parce qu'avec un pote et ma chérie ça permettait de savoir ce que les autres écoutaient (t'as des plug in sur VLC qui affichent directement sur ta page lastfm ta playlist en cours, et on s'échangeait des bons plans musicaux de cette manière. Au départ c'était ça le truc. Après on a mis nos ziques online nous même sur ce site (enfin, c'était l'idée des labels avec qui on bossait, parce qu'il fallait que ça circule). Bon.. Après on a complètement lâché l'affaire. C'était pas si affreux au début. y'a eu des trucs bizardos après, quand ils se sont mis en tête de faire des liens commerciaux, de proposer des contrats machins bidules.. Mais là j'ai pas vraiment suivi. En fait t'as beaucoup de site comme ça. Jamendo au début, c'était des gens très gentils. Mon premier album a été le troisième scud publié sur jamendo (je l'ai viré depuis bien sûr . Y'avait pas tout ce marketing de merde. Enfin bon.. Les temps changent, y'a que dogmazic et boxson qui résistent - et archive.org aussi, je dois avoir un giga de mp3/ogg sur archive
Au fait, "lastfm" utilisse un plugin de streaming en temp réel.
Si je télécharge par ex. "un morceau sur dogmazic" ,ensuite je l'écoute sur mon pc ,le plug-in envoie les données ,sur ma page lastfm, en temps réel ,avec le nom de l'artiste et du morceau...
Si vous êtes référencé sur lastFM, ça veut dire que quelqu'un (qui possède le plugin lasftFM) a écouté votre musique.
Pas vraiment de quoi s'offusquer, non?...
Si vous êtes référencé sur lastFM, ça veut dire que quelqu'un (qui possède le plugin lasftFM) a écouté votre musique.
Pas vraiment de quoi s'offusquer, non?...
Le voilà l'argument massue. On crois réver.
Parceque "quelqu'un" à écouté un morceau à moi avec le player lastfm, alors plusieurs dizaines de pages remplies de pubs pour de la musique merdique sont automatiquement crées associant mon nom d'artiste, les titres de mes morceaux (mais pas mes morceaux hein, malgré leur licence), avec le logo lastfm et tout la pub, ne parlons pas de l'illusion du bouton acheter, ni de l'absence de liens sérieux vers mon site, ou de la suppression des infos de licence. Ou encore du fait qu'une fois cette page crée elle est le résultat de recherche numéro 1 sur google, malgré le fait qu'elle soit vide et que j'ai pourtant un joli site web.
Ou encore du fait qu'une fois cette page crée elle est le résultat de recherche numéro 1 sur google, malgré le fait qu'elle soit vide et que j'ai pourtant un joli site web.
Certes tdBt
certes
comme je le disais, c'est le destin de nos oeuvres dans ce bas monde (d'écrans plats)
On en est tous là je crois..
Les sites web qui "rediffusent" les oeuvres se soucient extrêmement peu des licences libres et d'en respecter les clauses : et c'est vrai évidemment quand ce sont des robots qui sont derrière tout ça, ou des mélomanes et parfois les labels eux-mêmes et les diffuseurs !
Un responsable de cd1.com m'a écrit site au message où je faisais mention que mon scud présent sur leur site apparaissait sans licence aucune. Il a admis qu'effectivement le site n'avait pas prévu d'espace sur la page pour mentionner une telle licence. Mais je pense que le responsable du label qui a publié ce scud n'a pas du insister beaucoup (voire pas du tout).
je te propose, plutôt que de râler, et de cracher sur tout ce qui bouge (c'est ce que je fais d'habitude, mais là j'ai une humeur pacifique mais ça pourrait changer hein !) de réfléchir à ce que ça signifie :
ça devrait intéresser Didier (Eisse) aussi j'imagine
Il y a encore beaucoup beaucoup de boulot de pédagogie devant nous si on veut que ces licences soient respectées.
on est là à s'arracher le chignon sur l'interprétation de telle ou telle clause, sur tel ou tel détail, mais la plupart des gens, y compris ceux à qui ces licences sont destinées (les mélomanes) s'en broutent complet, ils s'en foutent.
Sur ce site et l'association qui le gèe (musique-libre.org!), y'a des discussions récurrentes sur l'idée de créer une base de données online des oeuvres sous licence libre. Est-ce que c'est un début de réponse ?
produire des documents plus lisibles, plus compréhensibles par le commun des mortels, c'est ce à quoi nous nous employons en ce moment sur un autre forum (réservé aux membres : ceux que ça intéressent sont invités à nous rejoindre : http://asso.dogmazic.net/adherer-soutenir/
Comme je disais au responsable de cd1.com, ma plus grande déception ces dernières années, ça a été de voir que si peu de labels et si peu d'artistes (néanmoins inscrits sur dogma ou jamendo etc..) ont pris au sérieux les licences libres.
Malheureusement, subsiste cet état d'esprit complètement stupide, qui consiste à dire : licence libre, je vais pas trop le crier sur les toits, ça a mauvaise presse, ça fait musique d'amateur, les programmateurs des salles de concert vont se foutre de moi, etc etc
Pourtant. je me souviens qu'à une époque ça avançait : il y a eu plusieurs scuds chorniqués dans la presse nationale où le chroniquer insistait sur l'originalité de la licence, la générosité de l'artiste (un de mes scuds a eu une chronique dans ce sens dans les Inrocks, Half Asleep en a eu aussi, Angyl, des labels comme We are UNique REcords, Another Record, ont acquis un sucroît de notoriété en partie grâce au libre..
mais les choses semblent être retombées..
Ce qui prime aujourd'hui c'est : ouah c'est génial, un artiste a réussi à signer sur une major grâce à myspace !!
Bref, les licences libres demeurent aussi opaques pour le grand public qu'avant, voire pire : on peut à mon avis en dire autant du logiciel libre. je ne suis pas persuadé que tous les utilisateurs de firefox ou d'openoffice ont pigé qu'il y vait une philosophie au-delà de la gratuité.. (quand on utilise ces logiciels sous windows, c'est pas tout à fait la même chose que de les utiliser sous linux mais c'est là un autre débat, peut-être pas si éloigné d'ailleurs).
Donc quoi faire ??
Communiquer ? encore et toujours ? ais comment, dans quel langage et auprès de qui ?
Créer de nouveaux outils ? (bases de données ?)
J'ai toujours rêvé pour ma part, j'en avais parlé y'a 5 ans ! d'un outil d'encapsulation des albums sous licence libre comparable à un conteneur style "theora" ou autre. Quand on téléchargerait un album sous LLD on téléchargerait en fait un fichier spécial distinct, qui contiendrait des tas d'informations, de données (musique, licence, images, vidéos, texts, mais aussi sources ou liens vers les sources, etc.. ect;.)
L'auteur aurait à sa disposition une petite appli pour créer cette capsule ou module, placerait ses morceaux et toutes les données qu'il souhaite, puis remplirait une sorte de questionnaire relatifs aux détails de la licence qu'il a choisi (cette fameuse nouvelle licence qu'on finira bien par créer cet été
j'avais commencé à le programmer en python, mais je suis vraiment pas doué en prog et à l'époque ça n'avait intéressé personne..
l'idée c'est de se distinguer encore plus nettement. Que quand les gens téléchargent de la musique libre, ben ce soit différent.
enfin bon, faut que j'aille bosser là, on en recause peut-être sur le forum des membres..
comme je le disais, c'est le destin de nos oeuvres dans ce bas monde (d'écrans plats)
On en est tous là je crois..
Malheureusement LastFM a tellement peur du droit d'auteur, que NON nos oeuvres ne circulent pas sur cette plateforme !
Ca m'aurait moins dérangé si ils avaient au moins mis les morceaux en ligne sur leur site, mais non tu comprends c'est aux tout-puissants USERS de faire ça. Là il se contentent de mettre toutes les infos qu'ils ont pu glaner dans les tag idv3 (sauf la licence évidemment) mais point de son, nulle part.
Et que personne ne me dise "bah t'as qu'a les mettre toi les morceaux", parceque j'ai pas l'intention de TRAVAILLER GRATUITEMENT pour lastFM.
Franchement ils auraient mis ma musique en ligne avec la licence (même sans tiens), j'aurais fermé ma gueule, mais non, c'est juste des énooormes faux-culs.
Si vous êtes référencé sur lastFM, ça veut dire que quelqu'un (qui possède le plugin lasftFM) a écouté votre musique.
Pas vraiment de quoi s'offusquer, non?...
Le voilà l'argument massue. On crois réver.
Parceque "quelqu'un" à écouté un morceau à moi avec le player lastfm, alors plusieurs dizaines de pages remplies de pubs pour de la musique merdique sont automatiquement crées associant mon nom d'artiste, les titres de mes morceaux (mais pas mes morceaux hein, malgré leur licence), avec le logo lastfm et tout la pub, ne parlons pas de l'illusion du bouton acheter, ni de l'absence de liens sérieux vers mon site, ou de la suppression des infos de licence. Ou encore du fait qu'une fois cette page crée elle est le résultat de recherche numéro 1 sur google, malgré le fait qu'elle soit vide et que j'ai pourtant un joli site web.
Tu vois pas de problemes ?
dF
C’est quand même marrant que des mecs qui prônent les licences libres, et donc la libre circulation de la musique, s’indignent d’apparaître sur ce genre de site qui ne fait que référencer ce qu’écoutent ceux qui y sont inscrits…
Parceque "quelqu'un" à écouté un morceau à moi avec le player lastfm, alors plusieurs dizaines de pages remplies de pubs pour de la musique merdique sont automatiquement crées…
Pas des dizaines, une. La pub est tellement facilement neutralisable avec un certain plugin de firefox qu’il faut vraiment le vouloir pour voir encore de la pub sur le web de nos jours…
associant mon nom d'artiste, les titres de mes morceaux (mais pas mes morceaux hein, malgré leur licence),
Ben si, tes morceaux peuvent être téléchargeable sur le site pour peu que tu prennes la peine de les mettre. C’est pas les bots où les auditeurs qui vont le faire pour toi, faut pas déconner non plus.
ne parlons pas de l'illusion du bouton acheter, ni de l'absence de liens sérieux vers mon site, ou de la suppression des infos de licence.
Le bouton acheter c’est un truc automatique et c’est un lien mort su tu n’es pas commercialisé, quant au reste, pourquoi devraient-ils indiquer les infos de licence puisqu’ils ne diffusent pas ta musique ? En revanche, si tu mets ta musique sur leur site, libre à toi d’indiquer tes licences et un lien vers ton site.
Ou encore du fait qu'une fois cette page crée elle est le résultat de recherche numéro 1 sur google, malgré le fait qu'elle soit vide et que j'ai pourtant un joli site web.
Je sais pas comment tu fais, mais pour moi la page dogma arrive bien avant la page lastfm.
Boneshadow, je te connais pas, tu est bien gentil mais là tu va me vénère tout rouge. Désolé Dana mais oui lastFm et son system de faux-cul je crache dessus, licence ou pas.
C’est quand même marrant que des mecs qui prônent les licences libres, et donc la libre circulation de la musique, s’indignent d’apparaître sur ce genre de site qui ne fait que référencer ce qu’écoutent ceux qui y sont inscrits…
Référencer avec plus de 10 fausses pages, vides, chacune avec une pub, ça fait plus de 10 pubs. Je vois pas du tout le rapport avec les licences libres puisque ces cons ne publient pas les morceaux.
Pas des dizaines, une. La pub est tellement facilement neutralisable avec un certain plugin de firefox qu’il faut vraiment le vouloir pour voir encore de la pub sur le web de nos jours…
Que toi et moi on sache l'éviter très bien, mais ça crée quand même (sur mon dos) des revenus, une confiance des annonceur, une confortation du modèle à pub minable sur internet.
Ben si, tes morceaux peuvent être téléchargeable sur le site pour peu que tu prennes la peine de les mettre. C’est pas les bots où les auditeurs qui vont le faire pour toi, faut pas déconner non plus.
DUCON ! (désolé t'as sorti l'argument qu'il fallait pas)
Je vais pas BOSSER gratos pour LastFm, créer un compte (lacher des infos perso), me faire chier à uploader du OGG pour que ces cons le transcode en mp3, passer une demi journée à uploader sur leur site de merde.
Et si justement l'argument c'est que tout le monde peut le faire (soit disant wiki), la dernière fois que j'ai été gueulé la bas, je me suis fait envoyé boulé, mais des mecs ont ajouté des infos sur la page, mis une photo, il peuvent uploader les morceaux.
"""" Faut pas déconner toi tu peux bosser gratuit pour lastFM, mais un "fan" va pas bosser pour toi gratuit. """" ><
Le bouton acheter c’est un truc automatique et c’est un lien mort su tu n’es pas commercialisé, quant au reste, pourquoi devraient-ils indiquer les infos de licence puisqu’ils ne diffusent pas ta musique ? En revanche, si tu mets ta musique sur leur site, libre à toi d’indiquer tes licences et un lien vers ton site.
Le bouton acheter automatique n'en ai pas moins "induire le chaland en erreur" y'a une formule légale pour désigner cet acte illégal dans le code du commerce.
Je sais pas comment tu fais, mais pour moi la page dogma arrive bien avant la page lastfm.
essaie d'utiliser le "vrai" google.com celui que la plupart du monde utilise, pas le Fr. (encore une joie 2.0, merci google)
Bref je sais pas pourquoi personne vois l'énormité de ce systeme LastFM, je vais pas en causer plus ici, boneshadow essaie de bien saisir le coté malicieux de cette méthode qui permet à lastFM d'avoir licencié plein de gens, rendu leur stream payant en plus de la pub, et qui est en fait un gros robot, futé certes, mais qui ne m'apporte strictement rien. Et qui rapport gros aux mecs qui le gère. Et me faites pas le coup des passionnés qui ont monté un petit site qui est devenu grand, fessbouc c'est pareil, et c'est de la merde pareil.
Pourtant. je me souviens qu'à une époque ça avançait : il y a eu plusieurs scuds chorniqués dans la presse nationale où le chroniquer insistait sur l'originalité de la licence, la générosité de l'artiste (un de mes scuds a eu une chronique dans ce sens dans les Inrocks, Half Asleep en a eu aussi, Angyl, des labels comme We are UNique REcords, Another Record, ont acquis un sucroît de notoriété en partie grâce au libre..
Tdbt , je te comprends pleinement sur le fond , mais vous utilisez une Licence : Creative Commons - by-sa 2.0 , qui autorise une diffusion commerciale , si tu veux t'assurer de pouvoir gueuler contre cette daube de lastFM , ne serai-t-il pas judicieux d'utiliser une clause NC?
d'ailleurs tient , si l'un de nous est référencé sur ce site alors qu'il a une clause NC , n'y aurai t-il pas moyen de leur coller un procès sur la tronche histoire de leur faire rentrer la légalité des licences libres dans le crane???
et d'ailleurs c'est pas le seul site , il y a des tonnes de sites "podcats" avec de la pub ou on peut retrouver son pseudo......
boneshadow : "C’est quand même marrant que des mecs qui prônent les licences libres, et donc la libre circulation de la musique, s’indignent d’apparaître sur ce genre de site qui ne fait que référencer ce qu’écoutent ceux qui y sont inscrits… "
oui c'est vrai que "des mecs" qui prônent les licences libres sont pour la libre circulation des œuvres .....mais la licence libre est un outil légal et si elle comprend une clause NON-COMMERCIAL ( NC ) , alors des sites qui génèrent de la pub ne peuvent (theoriquement) pas les utiliser.........
c'est justement ce type de situation qui me pousse a conserver une licence libre avec des clauses sur l'utilisation commerciale....Et ce même genre d'utilisation qui m'empêche d'utiliser une LAL ou autre licence a usage commerciale autorisé d'emblée..........
Pour info les 3 derniers titres de delgarma divulgués sont sous NC.
Ne pas oublier que la taille de leurs archives est un faire valoir important pour vendre la pub, et augmenter les flux des visites et lancer un cercle économiquement vertueux.
C'est plutôt cela qui me dérange.
Le fait que les gens nous découvre et nous fasse connaitre est plutôt une bonne chose.
soit...j'en dors la nuit hein !
c'est juste pour dire que ces pratiques là vont s'intensifier.
et que peut etre un jour imaginerons nous opportun de disposer d'un appui juridique conséquent voir d'une organisation...sans vouloir faire blémir notre cher ami dana.
"et que peut être un jour imaginerons nous opportun de disposer d'un appui juridique conséquent voir d'une organisation...sans vouloir faire blémir notre cher ami dana. "
oui , de plus c'est la aussi que se joue la crédibilité des licences libres , si des outils légaux sont mis en place et ne sont pas respectés derrière on ne pourra pas se plaindre que des gens "doutent" de la crédibilité de celles ci .......
après si une organisation venait a être mise en place , a voir aussi que si procès il y a , les dédommagements puissent être a profits de cette même organisation pour venir en aide "gratuitement" auprès des utilisateurs de licences libres.....mais bon....ça c'est une autre discussion optionnelle (j'avais ça en tête...donc je le dis)
boneshadow : "C’est quand même marrant que des mecs qui prônent les licences libres, et donc la libre circulation de la musique, s’indignent d’apparaître sur ce genre de site qui ne fait que référencer ce qu’écoutent ceux qui y sont inscrits… "
oui c'est vrai que "des mecs" qui prônent les licences libres sont pour la libre circulation des œuvres .....mais la licence libre est un outil légal et si elle comprend une clause NON-COMMERCIAL ( NC ) , alors des sites qui génèrent de la pub ne peuvent (theoriquement) pas les utiliser.........
Explique-moi en quoi le fait de référencer le nom d'un artiste ou d'un morceau sans le diffuser contredit la clause NC.
"Explique-moi en quoi le fait de référencer le nom d'un artiste ou d'un morceau sans le diffuser contredit la clause NC."
a quoi sert de référencer un nom si ce n'est que pour inviter a aller écouter un "contenu"?....hors ce contenu , la musique , est sous licence libre avec clause NC.......
donc référencer un artiste (et directement ou indirectement son contenu) sur un site ou il y a de la pub c'est une utilisation commerciale......
ou alors explique moi pour quelle(s) raison(s) s'amuserait a référencer des artistes sous licences libres si ce n'est que pour créer un flux important sur leur site pour pouvoir négocier a des prix juteux les bannières publicitaires?
au profit de la "culture"...?.......(attention me dis pas oui je vais faire dans ma culotte )
BoneShadow a raison
s'il n'y a pas de musique sur ces pages.., je vois pas le rapport avec les licences libres
on peut quand même pas contrôler ce que va devenir un nom sur le net
dans ce cas, quid de l'usage de n'importe quel nom propre dans un site où y'a de la pub ?
je veux bien qu'on s'indigne de ça, mais bon, ça va être une sacrée révolution de revenir là dessus (et à mon avis, ça dérivera encore dans le liberticide..)
à la limite ça relèverait plutôt d'un problème de listing de données utilisé à des fins commerciales
bref : faut prévenir la CNIL
"Explique-moi en quoi le fait de référencer le nom d'un artiste ou d'un morceau sans le diffuser contredit la clause NC."
a quoi sert de référencer un nom si ce n'est que pour inviter a aller écouter un "contenu"?....hors ce contenu , la musique , est sous licence libre avec clause NC.......
donc référencer un artiste (et directement ou indirectement son contenu) sur un site ou il y a de la pub c'est une utilisation commerciale......
ou alors explique moi pour quelle(s) raison(s) s'amuserait a référencer des artistes sous licences libres si ce n'est que pour créer un flux important sur leur site pour pouvoir négocier a des prix juteux les bannières publicitaires?
au profit de la "culture"...?.......(attention me dis pas oui je vais faire dans ma culotte )
Non mais là c'est vraiment n'importe quoi. Donc si quelqu'un cite ton nom sur un blog ou un forum où apparaît de la pub, tu vas lui faire un procès pour non-respect de la clause NC, c'est ça ? :roll:
Je rappelle quand même qu'en l'occurrence ce sont tes auditeurs qui te citent sur leur page lastfm dès qu'ils t'écoutent. A mon avis tu devrais leur faire un procès.
"Je rappelle quand même qu'en l'occurrence ce sont tes auditeurs qui te citent sur leur page lastfm dès qu'ils t'écoutent. A mon avis tu devrais leur faire un procès. "
tu crois vraiment ça? un auditeur va aller placer mon pseudo sur une page sans contenu sans rien juste pour parler de moi? j'y crois pas une seul seconde......je crois que c'est juste une histoire de flux , si tu veux récupérer un max de tunes sur la pub tu dois créer un max de flux et pour ça ils sont pret a parler de tout et de n'importe quoi et n'importe qui.......
"Donc si quelqu'un cite ton nom sur un blog ou un forum où apparaît de la pub, tu vas lui faire un procès pour non-respect de la clause NC, c'est ça ?"
encore une fois tu penses que c'est quelqu'un qui fait ça? ça serai fortement débile de faire ça....a quoi bon? ce n'est pas un blog ou un forum c'est un site de vente ....
En février 2009, TechCrunch affirme que Last.fm a remis volontairement à la RIAA des données informatiques sur ses utilisateurs, malgré une politique de confidentialité qui interdit spécifiquement la transmission de telles informations. Last.fm a rejeté ces accusations4. En mai 2009, TechCrunch a affirmé que Last.fm aurait transmis ces données à sa société-mère, CBS, laquelle les aurait remis à la RIAA5. À partir du 30 mars 2009, Last.fm a changé de formule pour une partie des utilisateurs, délaissant le modèle entièrement gratuit mais uniquement pour les pays situés en dehors des USA, du Royaume-Uni ou de l'Allemagne. C'est en effet avec ces trois pays que le service Web réalise ses plus fortes audiences et le modèle publicitaire choisi semble suffire pour le moment à la rétribution des ayants droit ce qui n'est pas le cas ailleurs. Pour pouvoir continuer à en profiter, les utilisateurs hors des pays précédemment cités devront s'acquitter de la somme mensuelle de 3 euros.
non.....y'a aucun usage commercial....il est gentil ce site : "Le 20 mai 2007, CBS Interactive, conglomérat dont le principal actionnaire est le milliardaire Sumner Redstone, a acquis Last.fm pour 280 millions USD."
on parle ici de "rétribution des ayants droit" ou je me trompe?
http://www.lastfm.fr/music/Delgarma
vous êtes taggés jamendo
je me demande si jam a pas refilé ses listing à lastfm ?
Bizarrement vous avez aussi des auditeurs, bien qu'aucune musique ne soit disponible sur cette page.
quand on lit votre page de présentation il y a cette phrase qui me paraît pas être l'oeuvre d'un robot :
Comme le dit si bien le site officiel:
bon
cela dit, seule solution, écrire à lastfm pour qu'ils virent votre page
sinon, on peut continuer à faire le procès de tous ces sites web 2.0. qui ont fleuri ces 5 dernières années.. on doit avoir une liste quelque part.
mais peut-être ça vaut pas le coup de nous friter entre dogmaticiens à ce sujet.
moi je suis exclusivement inscris sur dogmazic et boxson.....et encore sur boxson j'ai mis 1ou 2 titre j'ai mis un lien sur dogma.......
et pourtant j'y suis......
je suis désolé je le répète ils parlent bien de "rétribution des ayants droits" donc mon histoire de clause NC n'est pas si débile que ça , je suis prêt a parier que la sacem leur pompe du fric et qu'ils(lastFM) profitent de "l'incrédibilité des licences libres a leurs yeux" .....leur coller un procès dans la tronche ferai un grand bien a cette dite crédibilité.........
après je suis la pour soutenir mon point de vue si j'estime qu'il est un temps soit peu pertinent.....je suis pas la pour me fritter ....quoi que...... :twisted:
J’aimerai quand même clarifier quelques trucs sur lastfm parce que ça n’a pas l’air clair pour tout le monde (sans vouloir me friter avec quiconque… sauf provocation): l’essentiel du contenu de le site consiste en une étude statistique des habitudes d’écoute des utilisateurs, que ce soit sur les groupes , les morceaux, les styles, etc… Et ce contenu provient UNIQUEMENT des tags des fichiers mp3 (ou autres) lus par les utilisateurs. En gros tu installes un plugin sur ton ordi et à chaque fois que tu écoutes de la musique sur ton lecteur, lastfm l’enregistre (titre & nom de groupe) et l’affiche sur ta page. Mais ce qu’affiche lastfm c’est uniquement ce qu’il ya d’écrit dans les tags de tes fichiers, rien d’autre. Si le groupe n’est pas encore identifié dans sa base de données, il crée automatiquement une page qui lui correspond (d’ailleurs il ya un paquet de pages correspondant à des noms de groupes mal orthographiés) et c’est pour ça que certains d’entre vous sont dans leur base de donnée : parce que quelqu’un vous a écouté. C’est pas lastfm qui est venu prendre des infos personnelles à votre insu. D’ailleurs pourquoi ils feraient cet effort pour quelques libristes écoutés par 2 pelés et 3 tondus (moi y compris)?
Pareil pour les « groupes » (jamendo…), les styles, les artistes similaires. Tout ça provient uniquement des études statistiques sur les informations données par les auditeurs (ce sont eux qui créent des groupes genre jamendo et qui y associent des noms d’artistes, ce sont eux qui définissent les styles de ce qu’ils écoutent, etc…). Demain quelqu’un peut très bien créer un « groupe » dogmazic et y associer vos noms d’artistes. Et il aurait d’ailleurs autant le droit de le faire que s’il l’écrivait sur son blog ou sur un forum, puisque ce sont ses goûts et ses classements personnels qu’il référencerait, rien d’autre…
Donc ça n’a pas plus de sens d’attaquer lastfm en justice parce que ton nom y figure que d’attaquer un hébergeur de blog financé par la publicité parce qu’un des bloggeurs a mentionné ton nom…
Réponses
Au fait, "lastfm" utilisse un plugin de streaming en temp réel.
Si je télécharge par ex. "un morceau sur dogmazic" ,ensuite je l'écoute sur mon pc ,le plug-in envoie les données ,sur ma page lastfm, en temps réel ,avec le nom de l'artiste et du morceau...
Pas vraiment de quoi s'offusquer, non?...
Le voilà l'argument massue. On crois réver.
Parceque "quelqu'un" à écouté un morceau à moi avec le player lastfm, alors plusieurs dizaines de pages remplies de pubs pour de la musique merdique sont automatiquement crées associant mon nom d'artiste, les titres de mes morceaux (mais pas mes morceaux hein, malgré leur licence), avec le logo lastfm et tout la pub, ne parlons pas de l'illusion du bouton acheter, ni de l'absence de liens sérieux vers mon site, ou de la suppression des infos de licence. Ou encore du fait qu'une fois cette page crée elle est le résultat de recherche numéro 1 sur google, malgré le fait qu'elle soit vide et que j'ai pourtant un joli site web.
Tu vois pas de problemes ?
dF
certes
comme je le disais, c'est le destin de nos oeuvres dans ce bas monde (d'écrans plats)
On en est tous là je crois..
Les sites web qui "rediffusent" les oeuvres se soucient extrêmement peu des licences libres et d'en respecter les clauses : et c'est vrai évidemment quand ce sont des robots qui sont derrière tout ça, ou des mélomanes et parfois les labels eux-mêmes et les diffuseurs !
Un responsable de cd1.com m'a écrit site au message où je faisais mention que mon scud présent sur leur site apparaissait sans licence aucune. Il a admis qu'effectivement le site n'avait pas prévu d'espace sur la page pour mentionner une telle licence. Mais je pense que le responsable du label qui a publié ce scud n'a pas du insister beaucoup (voire pas du tout).
je te propose, plutôt que de râler, et de cracher sur tout ce qui bouge (c'est ce que je fais d'habitude, mais là j'ai une humeur pacifique
ça devrait intéresser Didier (Eisse) aussi j'imagine
Il y a encore beaucoup beaucoup de boulot de pédagogie devant nous si on veut que ces licences soient respectées.
on est là à s'arracher le chignon sur l'interprétation de telle ou telle clause, sur tel ou tel détail, mais la plupart des gens, y compris ceux à qui ces licences sont destinées (les mélomanes) s'en broutent complet, ils s'en foutent.
Sur ce site et l'association qui le gèe (musique-libre.org!), y'a des discussions récurrentes sur l'idée de créer une base de données online des oeuvres sous licence libre. Est-ce que c'est un début de réponse ?
produire des documents plus lisibles, plus compréhensibles par le commun des mortels, c'est ce à quoi nous nous employons en ce moment sur un autre forum (réservé aux membres : ceux que ça intéressent sont invités à nous rejoindre :
http://asso.dogmazic.net/adherer-soutenir/
Comme je disais au responsable de cd1.com, ma plus grande déception ces dernières années, ça a été de voir que si peu de labels et si peu d'artistes (néanmoins inscrits sur dogma ou jamendo etc..) ont pris au sérieux les licences libres.
Malheureusement, subsiste cet état d'esprit complètement stupide, qui consiste à dire : licence libre, je vais pas trop le crier sur les toits, ça a mauvaise presse, ça fait musique d'amateur, les programmateurs des salles de concert vont se foutre de moi, etc etc
Pourtant. je me souviens qu'à une époque ça avançait : il y a eu plusieurs scuds chorniqués dans la presse nationale où le chroniquer insistait sur l'originalité de la licence, la générosité de l'artiste (un de mes scuds a eu une chronique dans ce sens dans les Inrocks, Half Asleep en a eu aussi, Angyl, des labels comme We are UNique REcords, Another Record, ont acquis un sucroît de notoriété en partie grâce au libre..
mais les choses semblent être retombées..
Ce qui prime aujourd'hui c'est : ouah c'est génial, un artiste a réussi à signer sur une major grâce à myspace !!
Bref, les licences libres demeurent aussi opaques pour le grand public qu'avant, voire pire : on peut à mon avis en dire autant du logiciel libre. je ne suis pas persuadé que tous les utilisateurs de firefox ou d'openoffice ont pigé qu'il y vait une philosophie au-delà de la gratuité.. (quand on utilise ces logiciels sous windows, c'est pas tout à fait la même chose que de les utiliser sous linux
Donc quoi faire ??
Communiquer ? encore et toujours ? ais comment, dans quel langage et auprès de qui ?
Créer de nouveaux outils ? (bases de données ?)
J'ai toujours rêvé pour ma part, j'en avais parlé y'a 5 ans ! d'un outil d'encapsulation des albums sous licence libre comparable à un conteneur style "theora" ou autre. Quand on téléchargerait un album sous LLD on téléchargerait en fait un fichier spécial distinct, qui contiendrait des tas d'informations, de données (musique, licence, images, vidéos, texts, mais aussi sources ou liens vers les sources, etc.. ect;.)
L'auteur aurait à sa disposition une petite appli pour créer cette capsule ou module, placerait ses morceaux et toutes les données qu'il souhaite, puis remplirait une sorte de questionnaire relatifs aux détails de la licence qu'il a choisi (cette fameuse nouvelle licence qu'on finira bien par créer cet été
j'avais commencé à le programmer en python, mais je suis vraiment pas doué en prog et à l'époque ça n'avait intéressé personne..
l'idée c'est de se distinguer encore plus nettement. Que quand les gens téléchargent de la musique libre, ben ce soit différent.
enfin bon, faut que j'aille bosser là, on en recause peut-être sur le forum des membres..
Ca m'aurait moins dérangé si ils avaient au moins mis les morceaux en ligne sur leur site, mais non tu comprends c'est aux tout-puissants USERS de faire ça. Là il se contentent de mettre toutes les infos qu'ils ont pu glaner dans les tag idv3 (sauf la licence évidemment) mais point de son, nulle part.
Et que personne ne me dise "bah t'as qu'a les mettre toi les morceaux", parceque j'ai pas l'intention de TRAVAILLER GRATUITEMENT pour lastFM.
Franchement ils auraient mis ma musique en ligne avec la licence (même sans tiens), j'aurais fermé ma gueule, mais non, c'est juste des énooormes faux-culs.
dF
C’est quand même marrant que des mecs qui prônent les licences libres, et donc la libre circulation de la musique, s’indignent d’apparaître sur ce genre de site qui ne fait que référencer ce qu’écoutent ceux qui y sont inscrits…
Pas des dizaines, une. La pub est tellement facilement neutralisable avec un certain plugin de firefox qu’il faut vraiment le vouloir pour voir encore de la pub sur le web de nos jours… Ben si, tes morceaux peuvent être téléchargeable sur le site pour peu que tu prennes la peine de les mettre. C’est pas les bots où les auditeurs qui vont le faire pour toi, faut pas déconner non plus. Le bouton acheter c’est un truc automatique et c’est un lien mort su tu n’es pas commercialisé, quant au reste, pourquoi devraient-ils indiquer les infos de licence puisqu’ils ne diffusent pas ta musique ? En revanche, si tu mets ta musique sur leur site, libre à toi d’indiquer tes licences et un lien vers ton site.
Je sais pas comment tu fais, mais pour moi la page dogma arrive bien avant la page lastfm.
Référencer avec plus de 10 fausses pages, vides, chacune avec une pub, ça fait plus de 10 pubs. Je vois pas du tout le rapport avec les licences libres puisque ces cons ne publient pas les morceaux.
Que toi et moi on sache l'éviter très bien, mais ça crée quand même (sur mon dos) des revenus, une confiance des annonceur, une confortation du modèle à pub minable sur internet.
DUCON ! (désolé t'as sorti l'argument qu'il fallait pas)
Je vais pas BOSSER gratos pour LastFm, créer un compte (lacher des infos perso), me faire chier à uploader du OGG pour que ces cons le transcode en mp3, passer une demi journée à uploader sur leur site de merde.
Et si justement l'argument c'est que tout le monde peut le faire (soit disant wiki), la dernière fois que j'ai été gueulé la bas, je me suis fait envoyé boulé, mais des mecs ont ajouté des infos sur la page, mis une photo, il peuvent uploader les morceaux.
"""" Faut pas déconner toi tu peux bosser gratuit pour lastFM, mais un "fan" va pas bosser pour toi gratuit. """" ><
Le bouton acheter automatique n'en ai pas moins "induire le chaland en erreur" y'a une formule légale pour désigner cet acte illégal dans le code du commerce.
essaie d'utiliser le "vrai" google.com celui que la plupart du monde utilise, pas le Fr. (encore une joie 2.0, merci google)
Bref je sais pas pourquoi personne vois l'énormité de ce systeme LastFM, je vais pas en causer plus ici, boneshadow essaie de bien saisir le coté malicieux de cette méthode qui permet à lastFM d'avoir licencié plein de gens, rendu leur stream payant en plus de la pub, et qui est en fait un gros robot, futé certes, mais qui ne m'apporte strictement rien. Et qui rapport gros aux mecs qui le gère. Et me faites pas le coup des passionnés qui ont monté un petit site qui est devenu grand, fessbouc c'est pareil, et c'est de la merde pareil.
dF
Pour info Angil passe "aux nuits de fourvière" en première partie de benjamin bioley
Je trouve que cela avance pour lui ; en plus il le mérite vraiment ce gars.
Ca retombe pas. ca va y aller !
http://www.nuits-de-fourviere.org/2010/article-2010.php3?id_article=545
d'ailleurs tient , si l'un de nous est référencé sur ce site alors qu'il a une clause NC , n'y aurai t-il pas moyen de leur coller un procès sur la tronche histoire de leur faire rentrer la légalité des licences libres dans le crane???
et d'ailleurs c'est pas le seul site , il y a des tonnes de sites "podcats" avec de la pub ou on peut retrouver son pseudo......
boneshadow : "C’est quand même marrant que des mecs qui prônent les licences libres, et donc la libre circulation de la musique, s’indignent d’apparaître sur ce genre de site qui ne fait que référencer ce qu’écoutent ceux qui y sont inscrits… "
oui c'est vrai que "des mecs" qui prônent les licences libres sont pour la libre circulation des œuvres .....mais la licence libre est un outil légal et si elle comprend une clause NON-COMMERCIAL ( NC ) , alors des sites qui génèrent de la pub ne peuvent (theoriquement) pas les utiliser.........
c'est justement ce type de situation qui me pousse a conserver une licence libre avec des clauses sur l'utilisation commerciale....Et ce même genre d'utilisation qui m'empêche d'utiliser une LAL ou autre licence a usage commerciale autorisé d'emblée..........
Ne pas oublier que la taille de leurs archives est un faire valoir important pour vendre la pub, et augmenter les flux des visites et lancer un cercle économiquement vertueux.
C'est plutôt cela qui me dérange.
Le fait que les gens nous découvre et nous fasse connaitre est plutôt une bonne chose.
soit...j'en dors la nuit hein !
c'est juste pour dire que ces pratiques là vont s'intensifier.
et que peut etre un jour imaginerons nous opportun de disposer d'un appui juridique conséquent voir d'une organisation...sans vouloir faire blémir notre cher ami dana.
++
oui , de plus c'est la aussi que se joue la crédibilité des licences libres , si des outils légaux sont mis en place et ne sont pas respectés derrière on ne pourra pas se plaindre que des gens "doutent" de la crédibilité de celles ci .......
après si une organisation venait a être mise en place , a voir aussi que si procès il y a , les dédommagements puissent être a profits de cette même organisation pour venir en aide "gratuitement" auprès des utilisateurs de licences libres.....mais bon....ça c'est une autre discussion optionnelle (j'avais ça en tête...donc je le dis)
Explique-moi en quoi le fait de référencer le nom d'un artiste ou d'un morceau sans le diffuser contredit la clause NC.
a quoi sert de référencer un nom si ce n'est que pour inviter a aller écouter un "contenu"?....hors ce contenu , la musique , est sous licence libre avec clause NC.......
donc référencer un artiste (et directement ou indirectement son contenu) sur un site ou il y a de la pub c'est une utilisation commerciale......
ou alors explique moi pour quelle(s) raison(s) s'amuserait a référencer des artistes sous licences libres si ce n'est que pour créer un flux important sur leur site pour pouvoir négocier a des prix juteux les bannières publicitaires?
au profit de la "culture"...?.......(attention me dis pas oui je vais faire dans ma culotte
s'il n'y a pas de musique sur ces pages.., je vois pas le rapport avec les licences libres
on peut quand même pas contrôler ce que va devenir un nom sur le net
dans ce cas, quid de l'usage de n'importe quel nom propre dans un site où y'a de la pub ?
je veux bien qu'on s'indigne de ça, mais bon, ça va être une sacrée révolution de revenir là dessus (et à mon avis, ça dérivera encore dans le liberticide..)
à la limite ça relèverait plutôt d'un problème de listing de données utilisé à des fins commerciales
bref : faut prévenir la CNIL
Non mais là c'est vraiment n'importe quoi. Donc si quelqu'un cite ton nom sur un blog ou un forum où apparaît de la pub, tu vas lui faire un procès pour non-respect de la clause NC, c'est ça ? :roll:
Je rappelle quand même qu'en l'occurrence ce sont tes auditeurs qui te citent sur leur page lastfm dès qu'ils t'écoutent. A mon avis tu devrais leur faire un procès.
tu crois vraiment ça? un auditeur va aller placer mon pseudo sur une page sans contenu sans rien juste pour parler de moi? j'y crois pas une seul seconde......je crois que c'est juste une histoire de flux , si tu veux récupérer un max de tunes sur la pub tu dois créer un max de flux et pour ça ils sont pret a parler de tout et de n'importe quoi et n'importe qui.......
"Donc si quelqu'un cite ton nom sur un blog ou un forum où apparaît de la pub, tu vas lui faire un procès pour non-respect de la clause NC, c'est ça ?"
encore une fois tu penses que c'est quelqu'un qui fait ça? ça serai fortement débile de faire ça....a quoi bon? ce n'est pas un blog ou un forum c'est un site de vente ....
citation : http://fr.wikipedia.org/wiki/Last.fm
En février 2009, TechCrunch affirme que Last.fm a remis volontairement à la RIAA des données informatiques sur ses utilisateurs, malgré une politique de confidentialité qui interdit spécifiquement la transmission de telles informations. Last.fm a rejeté ces accusations4. En mai 2009, TechCrunch a affirmé que Last.fm aurait transmis ces données à sa société-mère, CBS, laquelle les aurait remis à la RIAA5.
À partir du 30 mars 2009, Last.fm a changé de formule pour une partie des utilisateurs, délaissant le modèle entièrement gratuit mais uniquement pour les pays situés en dehors des USA, du Royaume-Uni ou de l'Allemagne. C'est en effet avec ces trois pays que le service Web réalise ses plus fortes audiences et le modèle publicitaire choisi semble suffire pour le moment à la rétribution des ayants droit ce qui n'est pas le cas ailleurs.
Pour pouvoir continuer à en profiter, les utilisateurs hors des pays précédemment cités devront s'acquitter de la somme mensuelle de 3 euros.
non.....y'a aucun usage commercial....il est gentil ce site : "Le 20 mai 2007, CBS Interactive, conglomérat dont le principal actionnaire est le milliardaire Sumner Redstone, a acquis Last.fm pour 280 millions USD."
on parle ici de "rétribution des ayants droit" ou je me trompe?
vous êtes taggés jamendo
je me demande si jam a pas refilé ses listing à lastfm ?
Bizarrement vous avez aussi des auditeurs, bien qu'aucune musique ne soit disponible sur cette page.
quand on lit votre page de présentation il y a cette phrase qui me paraît pas être l'oeuvre d'un robot : bon
cela dit, seule solution, écrire à lastfm pour qu'ils virent votre page
sinon, on peut continuer à faire le procès de tous ces sites web 2.0. qui ont fleuri ces 5 dernières années.. on doit avoir une liste quelque part.
mais peut-être ça vaut pas le coup de nous friter entre dogmaticiens à ce sujet.
et pourtant j'y suis......
je suis désolé je le répète ils parlent bien de "rétribution des ayants droits" donc mon histoire de clause NC n'est pas si débile que ça , je suis prêt a parier que la sacem leur pompe du fric et qu'ils(lastFM) profitent de "l'incrédibilité des licences libres a leurs yeux" .....leur coller un procès dans la tronche ferai un grand bien a cette dite crédibilité.........
après je suis la pour soutenir mon point de vue si j'estime qu'il est un temps soit peu pertinent.....je suis pas la pour me fritter
Pareil pour les « groupes » (jamendo…), les styles, les artistes similaires. Tout ça provient uniquement des études statistiques sur les informations données par les auditeurs (ce sont eux qui créent des groupes genre jamendo et qui y associent des noms d’artistes, ce sont eux qui définissent les styles de ce qu’ils écoutent, etc…). Demain quelqu’un peut très bien créer un « groupe » dogmazic et y associer vos noms d’artistes. Et il aurait d’ailleurs autant le droit de le faire que s’il l’écrivait sur son blog ou sur un forum, puisque ce sont ses goûts et ses classements personnels qu’il référencerait, rien d’autre…
Donc ça n’a pas plus de sens d’attaquer lastfm en justice parce que ton nom y figure que d’attaquer un hébergeur de blog financé par la publicité parce qu’un des bloggeurs a mentionné ton nom…