Pour nous contacter : soyez au rendez-vous sur IRC ! ⋅ Parcourir l'archive musicale Dogmazic ⋅ Notre Blog
Notre Documentation

Ziklibrenbib, blog collaboratif dédié aux musiques libres

Bonjour,

je vous annonce la création de Ziklibrenbib, blog de bibliothécaires mettant en avant la musique libre : http://ziklibrenbib.fr/

Il s'ajoute à @diffuser.net, autre blog de professionnel public de la culture : www.adiffuser.net (HS aujourd'hui pour cause de SOPA).

Ces deux sites disposent de compte twitter.

Réponses

  • Perso j'ai un peu tendance à éviter @diffuser... Une fois sur l'une de leurs compils je suis tombé sur un sample illégal... Après chacun voit midi à sa porte...
  • Bonjour shangril,

    Cela m'étonne vraiment cette histoire de sample illégal... J'essaie vraiment de faire très attention à cela et n'écoute que de la musique en libre diffusion... et d'ailleurs pour moi ce qui importe ça n'est pas le prix (je chronique régulièrement des albums dont le téléchargement n'est pas gratuit) mais justement la licence !

    C'est dans quelle compile ? Quelle chanson ?

    Merci beaucoup

    Antoine
  • Salut,

    Á priori, à moins que je ne me trompe, le titre 'Jazz Police' de Rare & Cheese sur la volume 2 (de mémoire) contient, dans son final semi-instrumental, un sample des mots 'De la police' du titre de KRS One. Ce titre est assez connu car il a été samplé par NTM.

    En fait, pour être tout à fait exact, dès que j'ai eu quelques doutes à propos de ce titre, j'ai contacté le mainteneur du netlabel BlocSonic qui avait publié ce titre sur une de ses compils netBloc - c'est comme ça que j'ai connu cette chanson - pour le prévenir.

    Sa réponse fut, en gros, "ce n'est pas à moi de faire la police parmi mes artistes, je laisse ça à la RIAA".
  • Très chouette initiative (celle que je peux voir : ziklibrenbib)

    Pour le problème des samples, le hic vient du fait que beaucoup de netlabels placent une licence eux-même et/ou sont très permissifs sur les origines de leurs ouailles.

    Du coup on croit que c'est ok et en fait non... par effet boule de neige on se retrouve avec des gros morceaux de truc copyrightés entre les oreilles à l'insu de son plein grès en allant chiner sur des sites type portail (y compris dogma : on est hélas pas à l'abri) ou webzine autour de la musique libre.

    C'est tout le souci de la fiabilité des sources.

    A priori il vaut mieux que le site du groupe/auteur lui même fasse clairement mention de l'usage des licences, mais cela suffit-il ? Une charte peut-être ? ;-)
  • @Shangrill : il m'arrive la même chose sur Dogma, et c'est pas une raison pour laisser tomber la plateforme (d'autant que rien ne prouve que le producteur n'a pas demandé et obtenu l'autorisation d'utiliser le sample ... ne soyons pas plus royaliste que le roi). De plus, c'est l'auteur qui est en "infraction"; pas l'auditeur.
  • C'est variable... Avec une licence Creative Commons version 2.0 c'est effectivement la personne qui a publié le morceau qui est responsable.

    Avec une licence Creative Commons 3.0, la personne qui a publié se dédouane de toute responsabilité, et c'est l'auditeur qui assume celle-ci.
  • Salut...
    shangril écrit:
    Sa réponse fut, en gros, "ce n'est pas à moi de faire la police parmi mes artistes, je laisse ça à la RIAA".

    Cocasse, vu le titre du morceau :lol:

    Bon je suis un peu rassuré tout de même, il ne s'agit pas d'un morceau, mais d'un sample dans un morceau... J'avoue ne pas m'y connaître en hip hop, j'en écoute très peu et ne connais pas le sample dont tu parles, mais j'avais bien aimé ce titre et l'avais donc sélectionné, tout simplement en faisant confiance au netlabel et à l'artiste.

    C'est mon côté un peu naïf je sais, mais comme il ne me viendrait pas à l'esprit d'intégrer un sample de façon illégale à un morceau, j'ai tendance à penser que les autres feront comme moi... Je fais sans doute un peu trop confiance aux gens et présuppose de leur bonne foi. Quand je trouve une photo sur flickr, pour moi l'auteur a fait le nécessaire (droit à l'image, etc) pour la proposer sous licence CC. Bien entendu je jette un oeil sur la galerie, histoire de voir le sérieux de la personne derrière le profil. De la même façon, quand je trouve un article intéressant sur Wikipédia, je suppose que les auteurs n'ont pas honteusement plagié le travail d'autres... Et ainsi de suite pour tous les contenus en libre diffusion !

    C'est sans doute un peu utopiste, mais si on ne l'est pas un peu, difficile d'être attiré par le Libre :wink:

    J'avoue que cet aspect de la version 3.0 des licences CC m'interpelle : il faudrait donc conseiller à la terre entière de ne plus écouter de musique sous licence CC !! Car comment être certain qu'un morceau ne contient pas un sample d'un autre, qu'un riff de guitare n'est pas inspiré d'un autre riff d'un autre artiste etc... Personnellement, je ne connais pas assez la musique pour être à même de juger le caractère originale de chaque musique que j'écoute, donc je comprends un peu la réponse de Michael Grégoire (le créateur de blocSonic), même si elle s'évère un peu abrupte...
    Certains disent que les Beatles ont tout inventé, donc on n'est pas bien... :lol:

    Pour en revenir au hip hop, je connais très mal ce milieu mais dans ce genre musical, la plupart des morceaux sont composés de samples, non ? Je sais qu'il y des banques de samples "utilisables", d'autres négociés avec les auteurs originels, mais d'un point de vue un peu plus "philosophique", ne pourrait-on pas considérer le sample comme une matière première, au même titre qu'un accord de guitare ? Les artistes de folk construisent leurs morceaux avec des accords de guitare et quelques arrangements, et ceux de hip hop avec des samples ? Et quelque part, c'est un peu injuste je trouve d'aller embêter le hip hop pour l'utilisation de samples alors que les mêmes suites d'accords reviennent encore et encore dans d'autres genres musicaux...
    Après je suis d'accord pour dire qu'il y a la loi et qu'il peut en effet y avoir des utilisations exagérées de reprises de samples qui se doivent d'être négociées avec l'artiste originel.
    En fait pour être bien, il faudrait interdire la création pendant 70 ans, puis imposer à tout le monde les licences CC (sans cette clause ND qui viendrait tout gâcher), et là on se poserait moins de question (même si le droit moral est inaliénable, oui je sais..)... en fait une bonne refonte du droit d'auteur serait plus efficace, mais j'ai pas l'impression que c'est pour demain la veille...

    Pour en revenir à Jazz Police, si l'utilisation du sample est vraiment exagérée, peut-être faut-il contacter Rare & Cheese pour qu'il se mette en relation avec KRS One, artiste que je ne connais pas mais sans doute very clean quant à l'utilisation de samples dans ses propres morceaux ??

    Mais je te comprends, car j'ai eu la même réaction à propos d'un titre publié chez Clinical Archive où j'ai reconnu la musique d'un morceau de Gainsbourg. Et là j'ai préféré ne pas en parler (malgré le fait que le morceau était très sympa), car je n'avais pas trop le temps de contacter l'artiste et/ou le netlabel pour vérifier que l'utilisation du sample était légale.

    Bref, si tu me conseilles d'enlever ce titre de ma compile, je le ferai en publiant un rectificatif, que je transmettrai à Rare & Cheese et blocSonic...

    En espérant te recroiser tout de même sur @diffuser ou ziklibrenbib (et n'hésite pas à faire des commentaires quand tu remarques des choses comme ça, c'est fait pour ça !!)
  • Juste, brièvement,

    Comme KRS One (ou bien est-ce, KSR One ? ) a confié la gestion de ses droits de manière exclusive à la SACEM, il ne peut tout simplement pas autoriser tel ou tel artiste à utiliser tel ou tel sample. C'est du ressort de la SACEM.
  • Ah, quand on signe avec la SACEM, on cède tous ses droits patrimoniaux ? (c'est une vraie question, je préfère préciser, car par écrit on peut parfois mal interpréter...)
    Mais en même temps, sampler une musique, ça ne touche pas plutôt au droit moral, qui lui n'est pas cessible ? En même temps, le fait d'extraire un bout de musique pour un usage non privé doit enfreindre le droit de reproduction... mais dans mon esprit la SACEM ne s'occupati que de la partie diffusion... et du coup est-ce de son ressort quand il s'agit juste d'un extrait, intégré dans un autre morceau ??

    C'est pas simple tout ce bazar... :wink:
  • adiffuser écrit:
    Ah, quand on signe avec la SACEM, on cède tous ses droits patrimoniaux ? (c'est une vraie question, je préfère préciser, car par écrit on peut parfois mal interpréter...):

    Oui oui tout à fait.
    Et c'est pour ça que les status de la sacem sont incompatibles avec les diffusions sous licence libres & ouvertes (sauf depuis une dizaine de jours, mais avec un sacré paquet de contraintes)
    adiffuser écrit:
    Mais en même temps, sampler une musique, ça ne touche pas plutôt au droit moral, qui lui n'est pas cessible ? En même temps, le fait d'extraire un bout de musique pour un usage non privé doit enfreindre le droit de reproduction... mais dans mon esprit la SACEM ne s'occupati que de la partie diffusion... et du coup est-ce de son ressort quand il s'agit juste d'un extrait, intégré dans un autre morceau ??

    On peut dire effectivement que ça touche au droit moral, parce que l'auteur/compositeur peut s'opposer à ce qu'on réutilise un sample de son oeuvre si il estime que ça enfreint son droit moral, mais ça ça reste une décision de l'artiste uniquement.

    Par contre la sacem a son mot à dire sur toute réutilisation de tout ou partie de l'oeuvre d'un de ses sociétaires.
    Que ce soit pour de la reproduction (la sacem s'occupe bien également des droits de reproduction mécanique, via la SDRM qui porte bien son nom), mais également de toute diffusion qui n'est pas dans le cadre "privé" (=cercle de famille).

    Bref, effectivement, un artiste qui délégué la gestion de ses oeuvres à la sacem ne peut pas sciemment autoriser un tiers à sampler son morceau et à le diffuser sous une licence ouverte.
    adiffuser écrit:
    C'est pas simple tout ce bazar... :wink:
    ça c'est sûr :)
  • Merci beaucoup pour l'éclaircissement !
    J'en conclus donc que Jazz Police n'a rien à faire sous licence CC... et ferai donc en sorte de le retirer de la compile (pour le torrent, ça va être compliqué, je vais mettre un commentaire redirigeant vers cette discussion)

    Encore merci !
  • Je te suggère quand même de faire une petite recherche sur le titre de NTM et/ou sur le titre de KRS (KSR?) One pour déterminer toi-même si c'est effectivement le morceau de KRS qui a été samplé par Rare & Cheese. En effet, de mon coté, j'ai écouté attentivement le final instrumental de ce morceau, et j'ai fait des comparaison avec le titre de NTM et le titre de KRS One, j'en ai déduit que Rare & Cheese avait effectivement samplé KRS, mais en fait, c'est simplement mes déductions, et je peux très franchement me tromper.

    Si tu cherches 'La haine', 'NTM', 'Assassin de la police' dans la zone grise de YouTube tu devrais trouver tes billes.
  • Ce site est une belle initiative pour découvrir la musique libre, d'autant que c'est assez éclectique. Bravo pour le travail.
  • Qu'un site comme Dogmazic soit rigoureux sur le respect de la légalité, c'est inévitable. Gardons-nous tout de même de devenir des gardiens de l'ordre et de la loi. La musique illégale (reprises ou samples non autorisés), ça peut être aussi très intéressant, d'un point de vue artistique (sans que nous en soyons légalement propriétaires, les oeuvres protégées diffusées par les grands médias font partie de notre patrimoine culturel), et enfreindre la loi peut être une nécessité assumée (le tout étant de ne pas faire assumer les risques de l'infraction par autrui).

    J'envisage de mettre un jour en ligne (pas sur Dogmazic, bien sûr) des reprises illégales de titres sous copyright. Mes reprises seront diffusées gratuitement (cela va sans dire) sur mon propre site sous la licence Creative Illegal Commons qu'il me reste à écrire mais dont voici les grandes lignes :

    - vous n'êtes pas libres de télécharger ni d'utiliser ni même d'écouter cette musique,
    - si vous le faites quand même, vous courez le risque de voir le FBI et le GIGN débarquer chez vous un matin ; dans ce cas, vous pourrez toujours rejeter la faute sur le responsable du délit (merci tout de même d'attendre d'être vraiment acculé avant de me dénoncer à la Kommandantur)
    - "soyons désinvoltes, n'ayons l'air de rien" (ça, c'est une citation, j'ai le droit).

    A part ça, je rêve quand même d'un monde où les utilisations commerciales de la musique profiteraient aux auteurs, et où toutes les utilisations non-commerciales seraient par défaut permises et donc ne seraient plus réprimées.
  • Sinon, c'est vrai que ça a l'air bien, ces sites de prescription musicale. Un truc qui manquait vraiment à la musique libre.
  • Bouge pas, j'ai la licence dont tu rêves !

    http://www.upitup.com/tracky/newalbum/CopyrightPlus.html

    :lol:

    Une boutade de Tracky Birthday pour la sortie de son dernier album. Bon il fait le malin mais du coup, on ne sait pas vraiment sous quelle licence est publié cet album...

    Mais en faisant quelques recherches, je suis tombé sur un doc assez intéressant où l'on comprend mieux la position du bonhomme, pour qui la propriété intellectuelle ne devrait même plus exister : http://www.upitup.com/tracky/dropbox/born_to_fail.pdf
  • Excellent cette licence. Me reste plus qu'à en faire une traduction française... illégale, bien sûre.
  • Héhé, je plussoie pour l'utilisation de cette licence, j'ai quelques reprises non-autorisées-par-toute-la-chaine-d'ayants-droits-et-par-la-sacem sur mon site perso aussi, j'utilise la mention "à télécharger à vos risques et périls", mais c'est vrai que ça mériterait l'écriture d'une petite licence.

    Sinon j'en profite pour dire que j'ai pas encore fouillé sur ziklibrenbib, mais par contre je me suis enchainé les 4 compils @diffuser samedi soir, ça fait plaisir d'écouter une chouette sélection comme ça. Donc merci à vous pour votre boulot de dénicheurs de chouettes trucs
  • Je me permet de signaler que la BDP de la Gironde (3 Minimazic au compteur :D ) a intégré l'équipe de Ziklibrenbib.

    De plus, en attendant le volume 2 des sélections des discothècaires, l'ensemble des chroniques des mois de mars et avril sont disponibles à l'impression :

    http://ziklibrenbib.fr/comm/MiniChroniquesZiklibrenbib(Mar-Avr-2012).zip

    Le vol. 1 reste quant à lui disponible à cette adresse :

    http://ziklibrenbib.fr/comm/Ziklibrenbib-Volume1.zip

    A diffuser sans retenue !

Ajouter un commentaire

GrasItaliqueBarréListe ordonnéeListe non ordonnée
Emoji
Image
Aligner à gaucheCentrer le texteAligner à droiteBasculer en code HTMLBasculer en mode plein écranAllumer les lumières
Déplacer image/fichier