Forum Musique-Libre

Bonjour à toutes et tous,

Je vous propose la lecture de ce billet de blog d'une artiste publiant en CC0 et qui voit ses œuvres être appropriées par des labels peu scrupuleux.
https://rrrrroseazerty.neocities.org/po ... libre.html

C'est simple, je suis pour qu'on contacte cette personne et qu'avec les preuves qu'elle a glané on attaque la plateforme Fiverr en justice.
Et je suis prêt à mettre des sous de ma poche pour ça.

Le seul moyen pour que cette situation change est qu'une plateforme s'en prenne tellement plein la tronche (et je parle de très grosse amende) que ça envoi un bon gros message à tout le monde.

C'est très simple pour tous ces "salopards" de piquer une oeuvre de modifier son titre, et de se l'approprier, tant que le téléchargement est proposé.
Qui ira trouver l'objet volé si plus aucune caractéristique d'origine n'y figure ?
C'est ce que j'avançais sur le fil du "libre de droit"
et ce qu'elle dit dans son blog, il nous faudrait le même type de procédé que Content-ID sur les licences libres,
il y'a bien les ID tags sur les fichiers originaux, d'ailleurs, je ne pense pas qu'ils s'amusent à les nettoyer,
vue la masse de morceaux sur laquelle il font main mise.
DECAY, tu parles de Fiverr
, mais ils ne sont vraiment pas seuls, les services proposant ces hack de licences et musiques sont légions.

DECAY, tu parles de Fiverr
, mais ils ne sont vraiment pas seuls, les services proposant ces hack de licences et musiques sont légions.

C'est pour ça qu'il faut faire un exemple. Cette situation arrive principalement car il n'y a pas de jurisprudence de défense au tribunal de licence ouverte/libre.

Il suffirai d'un procès gagné pour que déjà les législations se mettent un peu plus à "considérer" les licences libres et ouvertes. Ce qui n'est pas le cas actuellement.
Si les états ne "reconnaissent pas" les licences libres pourquoi voudrais-tu que des quidam sur le net ou des plateformes le fasse ?

et ce qu'elle dit dans son blog, il nous faudrait le même type de procédé que Content-ID sur les licences libres,
il y'a bien les ID tags sur les fichiers originaux, d'ailleurs, je ne pense pas qu'ils s'amusent à les nettoyer,
vue la masse de morceaux sur laquelle il font main mise.

Mettre en place un "Content-ID du libre" me parait à la fois invasif et abusif, même si je te rejoins sur l'effet que ça aurait
Ce serai aussi un bel aveu d'échec à mes yeux : l'humain est trop con, confions tout à un robot...

À mon avis, le vrai problème vient de ContentID, pas des musiques libres.

C'est à ContentID d'évoluer dans le sens d'une prise en compte de celles-ci. Avec toutes leurs nuances. C'est quand même un comble que pour déposer une musique sur ce système, il faille passer par une distro, et simplement cocher "je possède tous les droits sur cette musique" sans plus de discernement.

En gros Youtube dit, oui ok on a des trucs illégaux sur notre plateforme, but, wouhais les gars, prenez une distro, payez tous les ans, et votre musique sera protégée.

Sans prendre en compte le fait que la musique peut être sous BY ou sous BY-SA et autoriser la monétisation des travaux dérivés, déjà...

...Mais aussi en se disant qu'ils peuvent tout à fait proposer des contenus illégaux sur leur plateforme, parce que, ben, on a qu'à payer une distro pour protéger nos musique.

C'est gerbos.

On a une fois de plus un législateur qui ferme les yeux et qui laisse tout faire sous prétexte que "ça marche, et c'est l'avenir".

Hello, c'est moi qui ai écrit cet article, je vous remercie d'ailleurs d'en discuter, ça me fait vraiment plaisir.
Effectivement, les licences libres ne sont pas le problème dans tout ça. Les problèmes sont :
-Content ID et son accessibilité via les services de distribution qui ne demandent aucune preuve de la possession totale des droits d'exclusivité.
-Les plateformes de marché virtuel qui ne "tracent" pas l"origine des produits en revente.
-La licence PLR qui est superfloue.

J'ai cru comprendre que Tribe of Noise - qui a acquis FMA- était en discussion avec des employé·e·s de Youtube pour mettre en place quelque chose autour des Creative Commons. Je ne sais pas ce que ça va donner, peut-être un Content ID contenant une base de données de musique libre...
Honnêtement, je ne pense pas non plus que ça soit une bonne idée, ce n'est qu'un compromis dans un environnement libertarien horrifique. Ce n'est pas vraiment défendre les licences libres. Le problème se poserait aussi de quel organisme aura la gestion de cette mise en base de données des oeuvres libres.
Je ne crois pas qu'il y ait de véritable solution à ce problème à l'heure actuelle tant qu'un outil comme Content ID circule, qu'il soit démocratisé ou juste utilisé par les lobbys de la propriété privée lucrative.

Salut !
C'est cool que tu sois ici

Que penses-tu d'attaquer en justice une plateforme pour l'exemple ?

Car ce dont tu parles dans ton article n'est pas réellement dû à Content ID : dans un monde sans internet, je trouve un cd de toi, je le copie et le vend à la sauvette en disant que c'est de moi et personne ne peut rien dire pareil.

Or il s'agit simplement de violation de droits d'auteur, ni plus ni moins. Et ce genre de cas, dans le monde propriétaire, ça se règle souvent à coup de procès.

Tribe of Noise - qui a acquis FMA- était en discussion avec des employé·e·s de Youtube pour mettre en place quelque chose autour des Creative Commons. Je ne sais pas ce que ça va donner, peut-être un Content ID contenant une base de données de musique libre...

Cette idée ( sans jeu de mots) me plaît tout bien.
Qui pourrait s'amuser à vérifier manuellement toutes les oeuvres C.Commons ou Libres à la manière d'un robot ?
Ce n'est tout simplement pas possible, même avec une armée de petits bras, blindés de temps libre.

Ce serai aussi un bel aveu d'échec à mes yeux : l'humain est trop con, confions tout à un robot...

C'est juste que la masse de contenus à laquelle se frotter est ingérable.
Ou alors, que celui qui a une solution magique, sonne ici.

Je pense que Decay fait plus référence à l'éducation des gens, qu'ils sachent ce qu'ils ont le droit de faire ou non avec une musique, en misant sur l'honnêteté des utilisateurs, au lieu de baisser les bras et de faire des takedown requests automatisées j'ai bon ?

La lecture est bien moins qu'entre les ligne, tout le monde en a bien conscience.
Ceux qui voient une licence quelque part avec l'obligation de citer l'auteur et autres contreparties, s'en tamponnent largement le coquillard. Education ? =>> Peine perdue, on est en 2021, c'est bien avant 2005 que la pédagogie des acteurs des licences libres, s'excite partout. Tout le monde a conscience que l'alcool et le tabac, c'est mal, et les renforts de com', n'y ont rien changé.
Tu as les fameux sites à la Pixabay ou Pexels, avec une pop-up qui s'ouvre avec la démarche à suivre, si 15 % d'utilisateurs la respectent, c'est énorme.
Tant qu'il n'y aura pas de législation claire, tout sera permis, sans limites. [je maintiens ce point fermement]
D'ailleurs, ça fait quelques temps que je "clôture" mes morceaux suite à des utilisations sauvages.
Les derniers trucs que j'ai mis en ligne se prennent un "tous droits réservés" dans la figure.
Ce que j'avais déjà souligné aussi, c'est que les gens/auditeurs/copains, etc.. ne te prennent pas en considération lorsque tu publies dans le libre. Je ne l'invente pas, à plusieurs reprises , j'ai entendu/lu : "Ah mais oui, mais toi, c'est de la licence libre" sous-entendant que c'est un gage de mauvaise qualité, sans faire l'effort d'écouter quoi que ce soit. La pédagogie dans un monde bienveillant, oui, mais le vrai monde est un entassement d'opportunistes et de crevards qui veulent grossir leurs panses à la moindre occasion. ça, personne n'y changera plus rien.
Sans oublier, la joyeuse crise économique du fameux "monde d'après", qui nous attend.
Ceux désirant attraper du sou à tous prix, ne se feront pas attendre.