Pour nous contacter : soyez au rendez-vous sur IRC ! ⋅ Parcourir l'archive musicale Dogmazic ⋅ Notre Blog
Notre Documentation
Notre Documentation
Question concernant les Remix et Mashup
dans FAQ_Forum
Bonjour à tous(tes). J'ai deux questions et je n'arrive pas à trouver une réponse claire à celle-ci sur le net.
Concernant les remixs, Tous les sons présents sur les grandes plateformes de streaming (youtube, spotify, deezer, appel music etc...) ayant été fait par de grands noms de la musique ont 50k remix chacuns. Hors je n'arrive pas à concevoir que Mme Miley Cyrus ou Mr Justin Bieber aient pris le temps de donner leur accord pour pouvoir faire un remix de chacuns de leurs titres. Pourtant, il y a des tonnes de remixs qui cumulent + de 250k vues. Et les titres ne sont pas supprimés des plateformes, certains Producteur de MAO en font même leur cheval de bataille. Ma question est la suivante, comment font-ils? et la deuxième question qui vient derrière celle la, dans le cas ou je fais un remix de Mme Cyrus et qu'il marche ! , est ce que si elle (enfin la tonne d'avocat qu'elle paye) porte plainte contre moi pour atteinte aux droits d'auteurs je risque de perdre 100% de mes royalties et lui reverser ou est ce que je risque de devoir payer bien plus que la somme récoltée? Parce que si c'est juste pour le principe de travailler gratuitement, en soit, la visibilité et notoriété que remixer un titre apporte vaut le coup de ne pas faire de profits sur quelques titres... Merci à la personne qui arrivera à répondre à mes interrogations !!
Concernant les remixs, Tous les sons présents sur les grandes plateformes de streaming (youtube, spotify, deezer, appel music etc...) ayant été fait par de grands noms de la musique ont 50k remix chacuns. Hors je n'arrive pas à concevoir que Mme Miley Cyrus ou Mr Justin Bieber aient pris le temps de donner leur accord pour pouvoir faire un remix de chacuns de leurs titres. Pourtant, il y a des tonnes de remixs qui cumulent + de 250k vues. Et les titres ne sont pas supprimés des plateformes, certains Producteur de MAO en font même leur cheval de bataille. Ma question est la suivante, comment font-ils? et la deuxième question qui vient derrière celle la, dans le cas ou je fais un remix de Mme Cyrus et qu'il marche ! , est ce que si elle (enfin la tonne d'avocat qu'elle paye) porte plainte contre moi pour atteinte aux droits d'auteurs je risque de perdre 100% de mes royalties et lui reverser ou est ce que je risque de devoir payer bien plus que la somme récoltée? Parce que si c'est juste pour le principe de travailler gratuitement, en soit, la visibilité et notoriété que remixer un titre apporte vaut le coup de ne pas faire de profits sur quelques titres... Merci à la personne qui arrivera à répondre à mes interrogations !!
Réponses
1/ Pour les plateformes, il y a 2 manières de faire :
- Soit la plateforme reconnaît le remix automatiquement et bloquera son upload, en proposant soit à l'uploadeur de payer pour l'autorisation d'uploader, soit en laissant l'ayant droit le soin d'examiner si il valide ou non la publication du remix (sur Youtube en vertu du Fair Use par exemple),
- Soit la plateforme ne reconnaît pas le remix, et là l'upload passe jusqu'à ce qu'un jour quelqu'un se rende compte de quelque chose et qu'il soit bloqué.
À noter que quand on presse un disque contenant une reprise/remix, on paye les droits de celui-ci obligatoirement auprès du presseur.
2/ Un remix est toujours illégale, sauf si l'auteur en a expressément donné l'autorisation.
C'est un délit, type contrefaçon qui peut entraîner des poursuites pénales, en plus de poursuites civiles (pour des dommages et intérêts par exemple). Pour cette raison la peine peut-être plus importante que les sous effectivement récoltés avec le remix ou la reprise.
Globalement, faire un remix et ne pas faire de profits avec n'est pas nécessairement une garantis de ne pas se faire supprimer son remix d'une plateforme, mais cela peut contribuer à ce qu'il y reste.
Merci pour la réponse, c'est très clair !
Blague à part, quel est le risque pour Dogmazic ?
jp
Pour autant, on a plutôt une habitude de modération pro-active à ce sujet (en tout cas quand je suis impliqué dans le processus), c'est-à-dire que si on se rend compte nous-même d'un problème on va agir tout de suite.
D'abord en envoyant un message a la personne qui a posté le morceau, si cette personne affirme avoir les droits pour le remix/cover, on laisse et on la suppose de bonne foi. Sinon on l'invite à retirer le morceau elle-même. Sans réponse ou en cas d'inaction, on retire le morceau nous-même (généralement sous 1 ou 2 semaines).
Concernant les groupes dont tu parles, on en a parlé brièvement en interne, mais je ne sais plus ce qu'on a décidé. On a pas beaucoup de gens qui postent de la musique ces temps-ci donc on a pu choisir de les laisser tranquille pour l'instant...
Big Albert a samplé le chant de Robert Johnson qui est Domaine Public depuis 2008, Jonhson étant mort en 1937. Big Albert peut donc tout à fait utiliser le sample pour une réinterprétation du morceau et placer son résultat sous Creative Commons ou autre licence libre ou ouverte. Ralinski nous donne du boulot avec son Sardou en intro de chaque album live, effectivement comme disait Nomys c'est supprimé sous deux semaines généralement.
Mais que dire des reprises de The Cure (a forest) et des Sex Pistols (pretty vacant) ?
Quant à Dirty old town de Ralinski, j'ai appris grâce à ça que les Pogues avaient eux même fait une reprise d'une chanson plus ancienne. Mais est-ce qu'elle est dans le domaine public ? Je n'en sais rien. (https://fr.wikipedia.org/wiki/Dirty_Old_Town)
jp
La team modo, hélas, prend de moins en moins de gants, j'ignorais pour forest et pretty vacant. Je me demande, il faut que je consulte les autres, on pourrait essayer de contacter le musicien.
Robert Johnson n'a pas été sans nous interroger. Son intégrale tient en double cd. Il y a eu plusieurs éditions, des nettoyages, des remaster. Je reconnais que j'ai de gros doutes. J'ai été un fervent auditeur de ce coffret dans sa version des 90's et ça crachait et soufflait. Effectivement il peut y avoir des droits d'auteur en cours sur l'enregistrement effectivement utilisé.
Mais dans l'ensemble -malgré une petite pique d'ardoisebleue quand au choix d'accoler au morceau une licence simplement "ouverte", on avait décidé que ça passait.
Mais The Cure and The Sex Pistols dans l'archive ça c'est moche, je vais regarder.
Idem pour Dirty Old Town, je n'étais pas au courant. Je sais que la chanson est de la fin des années 40, et je viens de voir que son compositeur étant décédé en 1989, les droits courent jusqu'au 1er janvier 2060. À désactiver aussi.
Mais la team modo, hélas, prend de moins en moins de gants, et je vais immédiatement ratiboiser tout ça. Je vais me mettre en relation avec les autres béné de cette tache pour un contact au moins avec Big Albert, avec Ralinski ce n'est pas utile il n'a jamais répondu.
La différence avec avant c'est que si un musicien ignore les messages et récidive, on désactive son compte. On a donc eu à faire cela pour Ralinski, qui respecte notre décision. Ses morceaux "légaux" restent dans notre archive mais son compte est désactivé et il ne pourra plus poster.
Big Albert a été prévenu de la désactivation de ses reprises et fera attention à l'avenir.
Fin de triste transmission.
C'est un peu sévère, j'aurai plutôt vu qu'on supprime seulement les morceaux qui ne respectent pas les règles et basta (sans préavis, puisque les règles sont connues d'avance). Mais peut-être que ça vous donne trop de travail.
jp
Tu vois Intro on a eu l'habitude, mais Dirty Old Town on l'a pas détecté.
Je dois rappeler mais je suis pas juriste et je ne fais que répéter ce que j'ai appris par ici, mais pour autant que je sache le cadre légal nous donne 48 heures, si un ayant-droit nous contacte, pour désactiver un morceau, avant d'être passible d'une amende à 6 chiffres. Notre budget annuel en a 3, 48 heures c'est peu, une procédure pénale c'est "fini le projet tout entier".