[Résolu] Votre site est illégal !!

[collegue]

Pour l'intégrité du site, c'est important.

100% d' accord no probleme ....

[mpop]

Au niveau des responsabilités, MLO se situe je pense entre le statut d'hébergeur (même si rien n'est hébergé directement) et celui de publication en ligne. Dans un cas comme dans l'autre, la modération à priori des contenus n'est pas exigée, et la chose qui est vraiment attaquable serait plutôt le fait de ne pas prendre de mesures lorsqu'une infraction est signalée. La jurisprudence n'est pas tout à fait arrêtée dans le domaine des services web (diffamation sur un forum, hébergement de contenus illégaux, etc.) mais en gros c'est la tendance.

Avertir correctement (c'est à dire de manière claire et lisible) les utilisateurs qui voudraient mettre leur musique sur MLO et ne pas attendre le signalement des infractions par les ayants-droit ou leurs représentants (c'est à dire que l'on fait de la modération à postériori sans avoir été tancé, ce qui démontre une certaine bonne volonté) constitue deux avantages certains, qui me font dire que la situation juridique de MLO sur ce point est confortable. Donc pas de souci à avoir, à moins d'adopter une politique très laxiste.

Bon, je suis pas juriste mais c'est ce qui ressort de ma discussion avec mon prof de droit du multimédia...

[tdBt]

pour ma part je crois que le blabla déconnait sévère dans un second degré du genre "tantannn big brother is watching you"... puisque si j'ai bien lu il espère que des cons essaie d'attaquer en justice les sites types mlo et qu'ils s'y cassent les dents donc de fait on entérine le concept de LL et démontre l'absurdité du DADVSI...

je crois, moi il m'a bien fait marrer... et j'aime cette idée de faire des procès entre nous et perdre (et gagner of course) pour créer des jurisprudences pro licence libre...

enfin bon...

La Loi est là, les mecs qui vont écrire les décrets ont un boulot assez monstre, s'il y arrivent avant 1 ou 2 ans chapeau !

Mais comptez pas sur moi pour le délire de signaler les copyright "enfreinjementhes", passque si ça commence mon son va dégager de l'archive... et beaucoup d'autres qui déchirent trop pour qu'on les virent, je suis sur qu'on peut les défendre en parodie, et qu'il faut commencer a faire valoir le droit de courte citation dans le son et la musique.

Je sait plus qui disait que la musique libre devait "prendre" sa liberté aussi, c'est dangereux ça rends la construction de l'archive vulnérable ce qu'il ne faut pas c'est sur... Mais je le pense aussi, dans une mesure qui n'as justement pas d'unité sinon l'appréciation d'un juge, voir l'intro du site de Chenard Walcker (freesamplezone.org) coutumier du fait.
Je pense aussi que ça fait chier de se priver de certains titres passque dedans y'a 1 sec de portishead, ou un break de batterie de Jefferson Airplanes, ou un riff de Pink Floyd période Barret. Ce putain de domaine public devrais intervenir du vivant de l'auteur voire décidé par l'auteur !!!

deFred

[dana]

ben déjà moi je fais un première dénonciation :
architectonic#33
pour deux raisons : d'abord parce qu'il y a plien de samples (et certains doivent être reconnaissables et l'auteur n'a probablement pas obtenu l'autorisation des auteurs originaux)
et puis parce que c'est vraiment un nom pourri architectonic#33
donc
à mort !!

[eOLe]

Pousser le cynisme jusqu'à l'autodélation c'est quand-même fort !!!
(j'avais bien compris aussi ton cynisme dans ton premier post, je te rassure !)

[collegue]

dana et l' autodestruction...

[dana]

graaaouurr
fallait pas le dire eOle
héhé

[eOLe]

C'est un secret pour personne !!! si ?

[dj3c1t]

Et si je sample la nana qui fait la meteo, c'est illégal ?

[tdBt]

si c'est pas pour faire une parodie, oui.

dF

ps : pour quoi d'autre pourrait-on sampler une dame météo...