sur: Jamendo, économie, modèles, diffusion, musicologie etc

[Virgo]

Oui, je me joins à antisocial pour vous remercier.

[aisyk]

on vous en prie

[BrainDamage]

Il me semble que ce qui'il faut prendre en compte dans l'opposition Sacem/libre, ce n'est pas l'artiste (l'interprète), mais l'auteur et le compositeur de chaque morceau. Peu importe qui joue, du moment que les ayant droits du titre en question ne sont pas sociétaires de la Sacem.

Me tromps-je ?…

[bituur]

tu ne te trompes nullement. c'est exactement ça.

[BrainDamage]

Bon, alors, dans ce cas, je vais préciser ma position, en espérant que ça alimentera le débat de manière positive :

Contrairement à certains, je ne suis pas opposé au fait de m'inscrire un jour à la Sacem. (En fait, j'y songeais quand j'ai découvert le mouvement libre.) Mais il est hors de question que je le fasse si le simple de fait de déposer des morceaux là-bas m'oblige à y déposer TOUT ce que je fais. Tout simplement parce que j'ai un principe auquel je ne déroge jamais : je ne signe pas de contrat qui m'engage sur des œuvres futures. Ni, d'ailleurs, sur d'autres œuvres que celles concernées par le contrat.

En gros, si je dépose… disons six titres à la Sacem, je ne vois pas pourquoi je ne ferais pas ce que je veux avec d'autres titres non déposés chez eux. Seulement, pour l'instant, c'est tout ou rien. Ça ressemble à un abus de position dominante, ou à un truc dans le genre, et je ne comprends pas pourquoi les gens qui signent avec la Sacem ne discutent pas ce point du contrat.

N'oubliez jamais qu'un contrat, ça se lit et ça se discute.

[-banni-]

Peut-être que pour discuter un contrat, il faut être en position de le faire...

A mon avis, le jour où la loi obligera la Sacem à renoncer à ses clauses d' exclusivité, l'artiste sera alors en mesure de parler d'égal à égal avec elle.

La question qe je me pose, c'est pourquoi les sociétaires de la sacem ne font rien pour changer cette clause de l'intérieur ?

Quand je lis des posts où des artistes te disent que les choses sont comme ça, que c'est un mal nécessaire, qu'on ne peut rien y changer, que si on est pas d'accord on il faut aller voir ailleurs etc....ça explique peut-être pourquoi rien ne change.

Poser des questions c'est mal vu, ça oblige à réfléchir.
Insister malgré tout c'est faire du harcèlement... il faut pouvoir assumer derrière....

[collegue]

La question qe je me pose, c'est pourquoi les sociétaires de la sacem ne font rien pour changer cette clause de l'intérieur ?

excellente question...
le statut monolithique et monopolistique de la sacem : c' est comme ça ou rien d' autre sans doute?

[BrainDamage]

La question qe je me pose, c'est pourquoi les sociétaires de la sacem ne font rien pour changer cette clause de l'intérieur ?

Il me semble qu'un début de réponse se trouve ici :

http://www.actusf.com/forum/viewtopic.p ... c&start=60

Un sociétaire de la Sacem est intervenu dans une discussion sur l'économie de l'édition littéraire. Ça commence en bas de la page indiquée et ça continue sur les suivantes. Plutôt que de résumer la discussion, je préfère poster le lien. Il me semble que ça donne une idée… eh bien, intéressante.

Bon, si, je craque, je résume. En gros, l'argumentation est : « Pourquoi remettrais-je le système en cause s'il me rapporte des sous ? »

[mpop]

Bon, si, je craque, je résume. En gros, l'argumentation est : « Pourquoi remettrais-je le système en cause s'il me rapporte des sous ? »

Là le cas est assez particulier : c'est un auteur qui écrit un certain nombre de chanons pour d'autres, et qui ferme les yeux sur les limites du système (le fait que les passages radio des chansons ne sont pas déclarés individuellement par les radios) et faisant le boulot de la Sacem, parce que ça lui rapporte à lui.

Petite réflexion : si les systèmes forfaitaires sont majoritaires, le seul moyen de compenser les indices de répartitions basés sur les ventes de disques est de déclarer individuellement chaque passage. Comme les radios ne le font pas (ou rarement), on peut être tenté de le faire soi-même (en étant un peu organisé et au courant de la manière dont ça marche). Et là, on se retrouve avec :
- 95% des auteurs qui ne le feront pas ;
- les 5% qui le feront.

Les 5% qui le feront toucheront donc au moins un peu d'argent pour les passages radio, et diront « c'est pas idéal, mais on touche un peu d'argent ». Les 95% non déclarants verront leur indice de répartition baisser d'autant, parce qu'ils ne sont pas concurrentiels face à leurs homologues déclarant.

Je sais pas vous, mais moi je trouve ça diaboliquement fun et égalitaire. Chacun pour sa gueule.

[yza]

Surtout quand dans les 95% il y a en a beaucoup qui pensent que l'inscription SACEM se conçoit par titre et non par auteur ...

Donc ils ne déclarent pas certains titres en pensant qu'ils en sont maitres pour les distribuer librement alors qu'en fait il n'en ont pas le droit et en plus ils perdent leur part sur les forfaits de diffusion...

Il faudrait réellement informer de manière simple et pédagogique ces 95% de cette manière on aurait soit beaucoup de démissions SACEM soit un groupe de pression interne de plus en plus puissant, soit les 2

C'est en partie ce qui est fait ici, le souci c'est qu'on a parfois tendance à envisager ces personnes comme mal-intentionnées, ce qui est rarement le cas (enfin je crois).