sur: Jamendo, économie, modèles, diffusion, musicologie etc

[bituur]

donc :

si un musicien/groupe ayant publié et diffusé sous CC, puis ultérieurement adhère à la sacem, est-ce que mais alors mais c'est-il que son album version creative commons deviendra donc illégal?

ce qui suit provient d'un mien échange de mimile avec Mélanie Dulong de Rosnay, CC-fr :

Pas forcément. D'après les contrats Creative Commons, voir l'article 7b, "l'Offrant se réserve à tout moment le droit d'exploiter l'Oeuvre sous des conditions contractuelles différentes, ou d'en cesser la diffusion; cependant, le recours à cette option ne doit pas conduire à retirer les effets du présent Contrat"

En clair, le groupe peut toujours décider de retirer son oeuvre de son site pour l'exploiter autrement avec le nouveau label, mais cela n'annule pas la légalité des copies reproduites sur d'autres sites ou les réseaux P2P en vertu de la précédente autorisation par le contrat CC (ce serait d'ailleurs impossible sur un plan pratique)

Un autre type d'idée reçue est que l'adhésion à la Sacem implique un retrait des oeuvres précédemment placées sous CC. L'incompatibilité entre la Sacem et les CC intervient pour les oeuvres divulguées après l'adhésion à la Sacem, pas avant. Voir les informations confirmées par la Sacem sur notre site : http://fr.creativecommons.org/menu3/main_faqgen.htm#7

[-banni-]

Ah, ça me rassure, j'avais bien compris.

Le seul truc, c'est comme l'a dit, je ne sais plus qui, c'est de confronter la valeur juridique des licences CC à celle de la Sacem.

Nous savons qu'elles sont légales mais quel est leur poids face à une institution ?

Est-ce qu'un artiste a déja fais valoir ses droits devant un tribunal en France et a réussit à créer un précédent.

Pour l'instant, j'ai surtout l'impression qu'on est en licence CC en attendant la poule aux oeufs d'or et que dés que ça arrive, on rentre dans le rang sans faire de vagues.

Sur Dogmazic, je ne l'ai pas encore vu mais sur Jamendo, trois fois déja et à chaque fois, c'est la haie d'honneur et les félicitations comme si tout le monde attendait ça.

PS: je ne tape pas fort, je ménage mon clavier d'ordinateur car je n'ai pas les moyens d'en changer de sitôt

[dana]

oui tape pas trop fort nith

Pour l'instant, j'ai surtout l'impression qu'on est en licence CC en attendant la poule aux oeufs d'or et que dés que ça arrive, on rentre dans le rang sans faire de vagues.

Sur Dogmazic, je ne l'ai pas encore vu mais sur Jamendo, trois fois déja et à chaque fois, c'est la haie d'honneur et les félicitations comme si tout le monde attendait ça.

bah
trois glandoufes
c'est pas tant que ça finalement

mais la haie d'honneur
c'est marrant de penser que l'objectif des LLD pour certains ahuris c'est d'en sortir pour adhérer à la sacem
je n'ai pas de mots pour dire le mépris que ça m'inspire

sinon
je ne vois pas dans le lien que tu mets bituur que :

L'incompatibilité entre la Sacem et les CC intervient pour les oeuvres divulguées après l'adhésion à la Sacem, pas avant

du point de vue des creative commons je veux bien, mais du point de vue de la sacem ?

sinon :

En clair, le groupe peut toujours décider de retirer son oeuvre de son site pour l'exploiter autrement avec le nouveau label, mais cela n'annule pas la légalité des copies reproduites sur d'autres sites ou les réseaux P2P en vertu de la précédente autorisation par le contrat CC (ce serait d'ailleurs impossible sur un plan pratique)

heu
là je reste perplexe
c''est quoi des "copies reproduites" ?
supposons que je mette en ligne sur mon site un morceau qui a été auparavant sous LLD et qui désormais est régi par un contrat plus restrictif. ben si la sacem m'emmerde, je lui répondrais : "nan nan nan méchante sacem, la copie du morceau que je mets en ligne a aupravant été présentée sous LLD, donc nick nick t'es nickée héhéh"
la sacem va me répondre : "et comment pouvez vous prouver que CETTE copie là (?????????) a été réalisée à partir d'un fichier sous LLD et pas du dernier scud sacemisé de l'auteur ?????" et je répondrais : "mais vous ne pouvez pas prouver le contraire non oplus héhé pan dans le bec"

bref
tout ça est bien débile à mon avis


donc je maintiens ma position :
les gars qui passent de LLD à Sacem
ben
c'est pas mes potes

[taro]

bon, je reviens avec mes question à la con...
comment vous comprenez ça vous? (point 4d du contrat CC by-nc-nd)

Dans le cas où une utilisation de l'Oeuvre serait soumise à un régime légal de gestion collective obligatoire, l'Offrant se réserve le droit exclusif de collecter ces redevances par l'intermédiaire de la société de perception et de répartition des droits compétente. Sont notamment concernés la radiodiffusion et la communication dans un lieu public de phonogrammes publiés à des fins de commerce, certains cas de retransmission par câble et satellite, la copie privée d'Oeuvres fixées sur phonogrammes ou vidéogrammes, la reproduction par reprographie.

moi je comprends rien.

[mpop]

bon, je reviens avec mes question à la con...
comment vous comprenez ça vous? (point 4d du contrat CC by-nc-nd)

Dans le cas où une utilisation de l'Oeuvre serait soumise à un régime légal de gestion collective obligatoire, l'Offrant se réserve le droit exclusif de collecter ces redevances par l'intermédiaire de la société de perception et de répartition des droits compétente. Sont notamment concernés la radiodiffusion et la communication dans un lieu public de phonogrammes publiés à des fins de commerce, certains cas de retransmission par câble et satellite, la copie privée d'Oeuvres fixées sur phonogrammes ou vidéogrammes, la reproduction par reprographie.

moi je comprends rien.

Ça veut dire que quelles que soient les autres dispositions de la licence, l'auteur a le droit de passer par une société de gestion collective (type Sacem) pour toucher de l'argent sur la diffusion de son oeuvre par les diffuseurs qui, classiquement, paient la société de gestion collective.

À priori, ça n'était pas indispensable de l'indiquer, vu que les contrats CC sont non exclusifs, mais ça va parfois mieux en le disant.

Cet article démontre bien que le blocage n'est pas au niveau de la licence (qui interdirait à un artiste d'être membre d'une SPRD), mais au niveau de la Sacem.

[-banni-]

Tiens, pendant que les admins se demandent encore ce qu'on va mettre ou ne pas mettre dans le blog de Dogmazic, je suis allé faire un tour sur le forum de Jamenfous et je suis tombé sur leur nouveau projet :

Justifier encore plus de pubs sur les pages artistes en proposant de redistribuer 50 % des recettes publicitaires générées à tous ces beaux créateurs de sons sous licences libres.

Serait-ce le fameux modèle économique du libre dont le concept hante les limbes du net ?

Cela va-t'il générer plus d'inscriptions sur Jamentape ou bien au contraire radicaliser une partie de la pseudo communauté et les renvoyer vers Boxson et la platerforme présente ?

J'avais envie de détérrer ce thread qui n' a que 39 pages au compteur.

La discussion..enfin sur Jamencogne, ça s'appèle plutôt le consensus mou, se poursuit là :
forum_jamendo/jamendo_partage_revenus_pub_avec_artistes

[dana]

les causeries sur jamendo sont édifiantes
l'abyme se creuse

[a-Sansara]

certains messages au debut du thread se plaisaient à croire à un faux pas.
comme ils disent outre atlantique, lorsque peer arm-strong regarda la terre depuis son social web2.0, il s'exclama : "un faux pas pour l'homme, un faux pas de géant pour l'humanité"

[dknight21]

Je croyais qu'ils avaient des difficultés financière chez Jam. Ca leur rapporte tellement que ça la pub qu'ils peuvent se permettre de partager les revenus avec les artistes?

[Piednez]

Je me permet de me meler à votre discussion... Je suis sur Jamendo et également sur dogmazic... Je trouve dommage que vous est quelques "jamendistes" leur tape dessus à ce point. Que ce soit une stratégie commerciale, je vous l'accorde, le but est de faire parler d'eux et ça marche visiblement (ici même, ratiatum, google news, clubic...) !
Qu'est ce que ça peut faire... C'est UNE réponse aux grosses prises de gueules sur leur forum (au moment de ton départ nitrom ! tiens comment ca va d'ailleurs ?)...

Soyons honnètes qu'est-ce que ça faire... quelques centimes par mois (et encore) pour chaque artiste le souhaitant ! Qui ne veut pas recevoir est libre de ne pas activer l'option, voir de partir s'il trouve le système dégueulasse... Alors à quoi bon polémiquer !

Sur dogmazic vous encouragez les dons pour maintenir le site en vie, pas sur Jamendo, alors vous voulez que ça marche comment ? C'est une société, elle utilise les rouages de l'économie, c'est pas malin quand la société s'appuie sur les artistes libres, vous avez raison ! Mais d'un autre côté le site tourne bien, et est très simple d'utilisation, très clair... ce qui n'est pas aussi évident ici même ou bien pire encore sur Boxson...

La pub y reste discrète (seules les pubs sonores étaient problématiques la dessu on était d'accord Nitrom, et ce n'est pas réapparu depuis)! La pub est partout, on ne peut pas l'éviter, juste faire comme ci elle n'etait pas là !

Voilà ma reflexion, surement naïve. Non ne me tapez dessus ! please !

PS. Je précise que je n'activerai pas cette option, pas plus que j'autorise les dons sur ma musique... Je suis partisan du partage pur, et ne fait pas de la musique pour gagner de l'argent, juste pour le plaisir ! Mais ceux qui veulent en vivre je les comprends. Je trouve juste que ces discussions sont engagées (bien) mais trop souvent excessives (pas bien) ! Jamendo fait un geste envers les artistes, certes pour l'image de marque et la promotion de son site, les mécontents peuvent partir, mais je voudrais bien savoir le nombre d'artistes qui vont critiquer cette possibilité et activer l'option en même temps !!!