sur: Jamendo, économie, modèles, diffusion, musicologie etc

[mr_ersatz]

Non, il faudrait qu'il demande aussi l'autorisation à l'auteur.

[aisyk]

Les auteurs en NC sur Jamendo accordent l'exploitation commerciale de leurs oeuvres dans le contrat pour Jamendo, pour toutes les autres utilisations, la clause NC est toujours là. Elle n'est pas levée pour autant.

(grâce à vous, le topic atteindra les 50 pages O_o )

[aisartco]

la licence NC est un frein monumental

[aisyk]

la licence NC permet à un artiste d'avoir un minimum de contrôle sur ses diffusions, et notamment pour toute utilisation commerciale de ses oeuvres.

[dana]

endoctrasia wrote :

la licence NC est un frein monumental

je dirais pas ça :
http://www.framasoft.net/article4167.html
ça date un peu mais globalement je reste à peu près d'accord avec ce que raconte le mec là

[bituur]

"frein monumental"... bon...

en fait tout dépend.

1. du but et des motivations de l'auteur/créateur.

- si l'on veut pouvoir diffuser et laisser diffuser sa musique en totale liberté (et viralité), il vaut mieux choisir la LAL ou une CC by, by-sa, ou autre LLD (Licence de Libre Diffusion) accordant toute liberté sur ce point.
ce qui n'empêche nullement l'auteur/créateur (et toute personne avec laquelle il contracterait) de vendre lui-même et de gagner de l'argent.

- si l'on veut pouvoir contrôler/réserver/restreindre la possibilité de commercer et gagner de l'argent sur sa musique, alors une CC avec clause nc est utile ; 'nc' n'étant pas une interdiction de commercer, mais soumettant la possibilité de commerce à accord exprès, précis de l'auteur/créateur.

bon. on peut préférer l'une ou l'autre conception, les deux justifiables. elles engagent clairement une vision différente de le création, du partage, de l'économie, etc.

2. du domaine d'application, de ses doctrines spécifiques, juridiques et autres, et des pratiques qui le constituent.

- car on peut argumenter que le domaine ou champ de la musique est sous cet angle différent du champ de l'informatique.
- dans le champ de l'informatique, le 'nc' serait (ou eût été - au regard de l'histoire depuis 1984-7) plus clairement, un "frein monumental" : la GPL et autres licences ayant mêmes effets sont clairement ce qui a permis le développement que nous connaissons, depuis 84-7..
de plus, la conception à la fois juridique, politique, philosophique etc. qui préside à la "doctrine" GPL a eu et aura encore une importance fondamentale pour la "défense et illustration" de la liberté.
- dans le champ de la musique (de la création artistique) les choses ne se posent pas tout à fait dans les mêmes termes.
notamment la distribution / diffusion d'une musique ou d'un logiciel, sous les rapports juridiques, économiques, ne sont pas du tout la même chose (même si techniquement, "numériquement", c'est pareil, des bits dans un tube)

dans le domaine de la musique, le 'nc' n'est pas forcément un frein ; ça répond à des préoccupations, des vues, qu'il est moins "facile" de réduire ou persuader que dans le domaine de l'informatique, de même que les conditions et habitudes économiques concrètes des acteurs du secteur ne sont pas les mêmes, pour le moins...

il y a aussi qu'on ne peut pas encore évaluer vraiment si c'est un "frein", vu le peu d'années d'existence et d'usage de ces licences.

tout cela dit, quant à moué, si j'entends parfaitement la logique des nc nd, ma préférence va aux licences copyleft ( LAL, GNU Art, CC by ou by-sa), pour l'amplitude de visée qu'elles affirment.

dernier truc, il est intéressant d'observer, dans les statistiques d'usage des CC (tous types d'oeuvres confondus selon chiffres disponibles certes, il resterait à voir pour la musique seule), une croissance globale géométrique, une part de 27-30% des "copyleft" by ou by-sa, et une tendance à augmentation de cette part des "copyleft" by by-sa dans le total.


mes deux cents pour les 50.

"la terminologie est une question de goût, elle ne touche pas aux réalités" Hjelmslev

[psychoslave]

"frein monumental"... bon...

en fait tout dépend.

1. du but et des motivations de l'auteur/créateur.

Mais le sujet des licences libres, c'est la défense des droits de l'utilisateur pas ceux des auteurs qui en ont largement trop.

Sinon pour un donner un cas un peu plus concret du pourquoi moi je n'aime pas les licences avec une clause nc :
Disons que je fais un ptit concert, même très très modeste dont je fais payer l'entrée. Au milieu de quelques unes de mes propres compositions, j'ai envie d'interpréter une chanson de David TMX, intitulé "trappeur de rien", chanson qui a été écrite/interprété par au moins 5 personnes si mes souvenirs sont bons. La chanson est sous licence CC-by-sa-nc. Pour pouvoir l'interprété lors d'un tel événement, il me faudrait au préalable obtenir l'autorisation de toutes ces personnes, c'est une masse de travail mine de rien, et ce sera autant de temps perdu à ne pas répéter.

Je ne parle même pas de la nd, qui ne permet même pas de publier sa propre interprétation. L'article framasoft sur ce point s'engouffre en disant que du coups ça tombe dans le régime du droit d'auteur, c'est donc tout à fait normal. On peut toujours faire appel à l'auteur, blabla. Bah oui mais dans ce cas, c'est pareil pour toutes les licences, on peut s'en passer puisqu'il *suffit* de demander l'autorisation pour tel ou tel usage. Si les auteurs sont encore en vie et joignable bien sûr.

Je crois surtout que les gens qui mettent des clauses nc, souvent ne comprennent pas le mécanisme du copyleft et ce qu'il entraîne. Je le sais pour en avoir discuté avec des personnes concernés, ils ont peur que le dernier gars sortit de la star ac' reprenne leurs morceaux et se fassent plein de tunes en vendant des disques. Seulement le gars qui reprend un morceau avec un copyleft fort (CC-by-sa, LAL), il est obligé de rediffuser le morceau sous la même licence, et donc son CD, on pourra le recopier comme on veux sur le net. Conclusion ça ferait une méga pub au mouvement du libre et à l'auteur (obligation de citer l'auteur), qui pourrait vendre ses disques.

Mais franchement, je ne crois pas que ça pourrait arrivé. Les majors en voyant les conditions de la licence refuseraient de produire. Sans parler du problème légal d'un auteur inscrit à la SACEM : celle-ci réclamant le gestion des droits sur la totalité des oeuvres de ses adhérents, je vois mal comment une personne inscrit à la SACEM pourrait reprendre un morceau dont il ne peut céder les droits.

[antisocial]

juste en passant
le netlabel antisocial quitte le bateau Jamendo...
On a essayé et les inconvénients l'ont emporté sur les avantages.

JKP

[aisyk]

Dire que l'auteur a trop de droits me semble un peu anachronique.

Ce n'est pas "avoir trop de droits" que de vouloir être rémunéré pour toute utilisation de ses oeuvres dans un cadre commercial. Les licences libres ne doivent pas s'adresser uniquement aux auteurs "qui n'en ont rien à foutre de vivre de leur musique" (ou qui ne le veulent pas...bref plein de raisons), mais à tout le monde. Au contraire, parce que la Sacem ne reconnaît plus aucun droit de diffusion aux oeuvres de ses auteurs, les licences libres permettent à un auteur de décider de ce qu'il veut faire.

Chaque démarche au sein des licences libres se doit d'être à mon avis respectée. Chaque auteur aura sa propre vision de la diffusion des ses oeuvres et de ce qu'il compte en faire. En même temps une oeuvre peut être tout à fait figée (ND) parce que l'auteur décide que cette oeuvre lui est tellement personnelle, qu'elle représente un moment précis qu'elle ne peut être modifiée. Une mention NC est là pour qu'un auteur soit averti aussi de toute utilisation commerciale de ses oeuvres. Il décide lui même s'il veut une rémunération, ou non, il décide s'il accepte ou non qu'une publicité s'en empare (l'illustration est-elle une modification ?)...

Et puis si un auteur décide qu'un gars de la star-ac' peut reprendre sa musique sous certaines conditions (argent, %age sur les ventes, citation du nom...), il peut le faire avec une licence en NC, en LAL, le gars de la star-ac' devra de toutes façons déposer ses oeuvres dérivées en LAL... Pour info, un interprète n'est pas à la Sacem, il est à l'Adami ou à la Spedidam...
Parfois on peut voir que certaines licences libres sont moins libres qu'elles peuvent en avoir l'air...

Personnellement j'utilises une cc-by-nc-sa parce que je trouve que le côté "viral" est essentiel, et je suis aussi protecteur vis-à-vis de mes oeuvres, mais cela ne m'empêche pas de bosser en LAL quand je le veux. C'est cela le véritable avantage des licences libres, le choix.

[dana]

psychoslave écrit :

Je crois surtout que les gens qui mettent des clauses nc, souvent ne comprennent pas le mécanisme du copyleft et ce qu'il entraîne

heu faudrait quand même pas prendre tous ces gens pour des quiches psycho
en tant qu'utilisateur je me sens un petit peu vexé là
bon je plaisante je vois bien ce que tu veux dire
ton exemple du morceau de David TMX en live est effectivement problématique du moins si l'on considère qu'il y a là un usage "commercial" du morceau
et c'est là que se situe tout un débat qui a été déjà développé mille fois ici sur ce forum et ailleurs
mais ça n'empêche pas de se reposer la question of course
suppose que ton entrée de concert couvre à peine les frais que tu engages pour jouer -c'est le cas généralement non ? - est-ce qu'on peut parler d'un usage commercial ?? moi je ne crois pas, d'autres le pensent.. Pensent que dès qu'il y a un penny en jeu c'est commercial : je trouve ça excessif : de mojn point de vue, les choses deviennent commerciales quand il y a du bénéfice, c'est-à-dire quand l'exploitation d'un objet entrâine une plus value.. ce qui n'est pas toujours mesurable..
enfin bon..
les arguments des uns et des autres sont très intéressants..
En fait on a tous raison
mais gardons nous de condmaner trop vite les fameuses clauses nc et même nd
songeons qu'il y a tout de même possibilité d'obtenir des autorisations des auteurs aussi, pas toujours facile mais tout de même..