Les divergences entre musique libre et logiciel libre

[mpop]

En surface, mon raisonnement n'est pas plus faux que celui de mpop : Si on s'en tient à ce que fait l'informaticien qui fabrique un compilateur, il détruit son gagne pain : si tout le monde programmait en assembleur on aurait besoin de beaucoup plus de main d'oeuvre pour les mêmes résultats.

Sauf que si les possibilités étaient moindres, les attentes seraient moindres aussi. Si programmer une application qui aujourd'hui demande 2 mois demandait deux ans, cette application ne serait tout simplement pas programmée, faute de budget.

À vrai dire, c'est plutôt le paradoxe des augmentations de productivité : si tout le monde augmente sa productivité en même temps, personne n'obtient d'avantage concurrentiel. La seule différence, lorsque l'augmentation de productivité n'est pas le résultat d'une automatisation parfaite, c'est que les travailleurs doivent se former encore plus, être polyvalents, etc.

Mais c'est un autre débat.

[mpop]

On voit bien que cette histoire de travaux dérivés est surtout une histoire de théoriciens, pas de musiciens.

Heu… pas sûr d'avoir suivi la démonstration. Que dans une archive où figure peu d'œuvres dérivées on trouve néanmoins des œuvres très proches car appartenant au même style, c'est un fait. Mais la seule chose que ça montre, c'est que l'« innovation cummulative » en musique passe traditionnellement plus par des processus d'immitation et d'influences plus ou moins non délibérés.

Bon.

Ça n'empêche en rien d'appeler de ses vœux une innovation cummulative qui serait également basée sur la dérivation d'œuvres librement modifiables. L'inspiration, l'immitation et les influences ne seraient donc pas uniquement présentes en filigrane, mais aussi, pour certaines œuvres, explicites. Ça a souvent été fait tout au long de l'histoire de l'art (en particulier de la fin du moyen-âge à la fin du Classicisme), sans doute moins depuis que le droit d'auteur rigoriste et le mythe romantique de l'Auteur Unique et Inspiré occupent le devant de la scène.

Moi, un libriste qui me dirait que les œuvres librement dérivables (CC sans clause ND, LAL, etc.) sont une chance pour la création artistique, je serais plutôt d'accord.
Ce qui me fait bondir, c'est que l'on prétende que ce mode de création artistique doit être garanti, sinon autant faire du 100% copyright. Les enjeux du librement dérivable et du librement diffusable sont différents.

De plus, je voulais juste souligner le fait que la liberté de dériver une œuvre d'art et la liberté de participer à (ou de forker) un logiciel sont deux choses différentes. Dans les deux cas, on peut effectivement parler de permission (passons-nous un instant du terme « liberté ») d'apporter des modifications et de diffuser ces modifications, mais la nature et les enjeux de ces modifications étant sensiblement différents, la similitude s'arrête à cette description formelle.

Logiciel libre et Art libre partagent des même formes, mais le fond n'est pas le même.

Même si, bien sûr, il y a de nombreuses nuances à apporter dans la distinction entre logiciel et œuvre artistique.[/list]

[mpop]

Et si je réagis un peu fortement, au risque de patauger dans la semoule des confusions et des distinctions infondées, c'est pour la raison suivante :

Les « mises au point » et autres rappels à l'ordre du type « Creative Commons c'est pas libre » ne sont jamais purement informatifs, mais contiennent toujours, dans une mesure plus ou moins importante, des jugements de valeur défavorables à la culture libre.

[dana]

bon allez
j'ai déjà tellement écrit sur le sujet (et notamment là :
http://www.freescape.eu.org/biblio/arti ... rticle=222
chapitre 6 : Libre ?)

juste un point pour résumer ma pensée qui n'a pas bougé d'un iota :
c'est un débat très très mal ficelé qui confond des tas de niveaux de questionnements
ce n'est qu'une suite de glissements sémantiques hasardeux fondés sur des sophismes du style :

NC n'est pas compatible avec le libre
or le logiciel est libre
donc NC n'est pas de l'art

je caricature à peine
ça n'a strictement aucun sens

comme très peu d'entre vous auront le courage de lire mon texte, je vous donne cette citation de Ludovic Penet qui résume tout à fait ma pensée (et celle de beaucoup d'entre vous si j'ai bien suivi) :

« Les CC sont aujourd’hui une trousse d’outils facilitant l’expression de la volonté des ayant-droits. CC ne met pas en avant d’autre objectif que la participation à la recherche d’un nouvel équilibre face à l’extension sans fin du « copyright ». Ces licences sont des instruments, pas une fin. Ne demandons pas aux crayons d’être le poème... »

Ludovic Penet, vice-président de l’APRIL [36].

[yza]

Vous allez rire (enfin, peut-être pas...) mais le problème "nan c'est pas libre parce qu'il y a une restriction" bein ça existe aussi pour les logiciels libres plus exactement une distrib (bien connue ici) Ubuntu qui vient d'insérer des firmwares proprio dans le noyau alors ça fait débat :
http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=49116

Sinon, j'ai une petite question : il me semble avoir lu je ne sais plus où que la GPL-2 permettait d'empêcher une société d'utiliser le code si elle était en procès avec des développeurs du libre pour cause de brevetage....je me gourre ou pas ? Serait-il alors incongru de faire une analogie avec la clause NC (voire ND) de la CC incriminée ?

[mpop]

Sinon, j'ai une petite question : il me semble avoir lu je ne sais plus où que la GPL-2 permettait d'empêcher une société d'utiliser le code si elle était en procès avec des développeurs du libre pour cause de brevetage....je me gourre ou pas ?

Il me semble qu'il s'agit de la GPL v3, en cours de rédaction.

[dana]

C'est intéressant que tu parles de ça Ysa
j'avais repéré le post sur mon (autre) forum préféré
c'est un cas complexe c'est sûr : d'un côté, un des aspects les moins favorables à un usage massif et non expert d'ubuntu (qui est déjà une des distro les plus conviviales) c'est justement la nécessité d'installer souvent à la main des drivers non libre pouir la carte graphique ou pour lire les MP3
ça rebute beaucoup de nouveaux utilisateurs qui n'ont pas la fibre informaticienne
d'un autre côté, si on les intègre à la distro elle-même sans donner le choix aux utilisateurs, ubuntu perd son côté "libre" (si j'ai bien compris)

cela dit, je ne vois pas bien le rapport avec les licences de libre diffusion dans la musique (à part pour signaler comme tu dis, que c'est compliqué aussi au niveau du logiciel)

Juste une remarque sur l'histoire de la personnalité dans la création etc..
Fridhd écrit (je cite hors contexte, donc c'est pas très honnête de ma part mais bon, c'est pas que je m'oppose hein.. c'est juste que la phrase me fait réagir)

A mon avis vouloir à ce point séparer "création logicielle" de "création artistique" est dangereux en plus d'être irréalisable

heu, au niveau juridique certainement
mais
prenons par exemple MOzart, Leonard Cohen, mon boulanger et un développeur informatique
bon
je pense que ces 4 là sont des créateurs, ils créent des trucs quoi
on peut difficilement le nier
mais
je suis sans doute un gros ringard
si je devais regrouper ces 4 créateurs, je rapprocherais sans aucune hésitation Mozart de Leonard Cohen d'un côté
et le développeur de mon boulanger de l'autre
je n'ai aucun mépris pour aucun des 4 a priori
mais bon c'est histoire de bon sens
je veux dire : le développeur est tout de même avant tout un technicien
MOzart et Cohen ne sont pas reconnus d'abord en tant que techniciens (cre n'est pas pour leur maitrise d'une technique qu'ils sont fameux, pas d'abord pour cela en tous cas)
et mon boulanger est un technicien (qui se lâche parfois et fabrique des baguettes originales, très bonnes en plus

Depuis vingt ans on assiste à une profusion de demandes de créateurs pour être inscrits dans le droit d'auteur (au tout début c'était les écrivains point barre)
mais un glissement subtil s'opère

créateur ==> auteur ==> artiste
et on passe subrepticement d'un registre à l'autre
Le créateur, c'est une notion qui renvoie à l'action (et au fond, en dernier ressort, le créateur ultime c'est Dieu ou le démiurge)
auteur c'est une notion juridique (y compris au vieux sens d'auctoritates, les autorités, ce qui fait autorité, et par extension, le nom qui marque la propriété)
et enfin artiste, fait référence à une certaine disposition une certaine manière de conduire sa vie , voire même à un statut comportemental
bon
je pousse un peu mais on peut à eu près s'entendre là dessus

dans les débats qur la musique "libre" et notamment la clause NC des licences CC (débats sempiternels), on devrait normalement se situer dans le juridique pur
la clause NC, c'est une partie d'un outil (la licence CC)
je ne comprendrais jamais pourquoi on nous ramène la notion de créateur et encore moins celle d'artiste
la seule chose qui devrait compter c'est la notion d'auteur et d'oeuvre.

Oui mais
tout le monde a l'air de vouloir être artiste
je ne sais pas pourquoi : c'est à la mode (ou alors comme le disent bien des analystes, c'est l'individu qui veut affirmer sa singularité sans un monde qui dissout le sujet etc..)
Si ça continue on va se retrouver dans ue situation comique : les créateurs de musique, de littérature, de peinture etc.. refusent de plus en plus dans certains milieux le terme artiste (pour des raisons qui mériteraient d'être analysées), et d'un autre côté, les informaticiens, mais aussi récemment les coiffeurs, et bien d'autres professions, voudraient bien qu'on les reconnaissent comme artistes.

Moi je veux bien, après tout
ça ne veut plus rien dire de toutes façons donc, on n'est pas une absurdité près
mais bon
ça laisse perplexe
quand on pense que les artistes à une époque on les emmenait au goulag ou dans les camps, que dans de nombreuses sociétés, y compris la société française d'il y a quelques décennies, l'artiste était considéré comme un paresseux, un excentrique inquiétant, etc..

bon
ça fait réfléchir

[LaSp]

Pour moi une des grandes différences entre la musique et les logiciels c'est que , en aabusant un peu , toutes les musiques sont "open source"
C'est a dire que la structure de la chanson tu l'entend , les notes tu peux les retrouver pour peu que tu ai le bagae technique, le chant tu l'a sans problème etc ...

En logiciel on base sa programmation sur les sources des logiciels libres tandis qu'en musique on pompe sans vergognes ses musiciens préférés , qu'ils soient libres ou pas.
Bon y'a juste la production, c'est a dire la qualité du son qui joue mais de nos jours si on se donne la peine ...

Je veux dire que la question c'est aussi : quel est l'interet de permettre la modification d'une oeuvre ?

J'en vois qq uns par exemple , j'ai pensé hier a un site qui contiendrais des sons, et que l'on laisserais les musicos assembler ces sons comme il le souhaitent , et qui inviterais les musiciens a partager leurs "sources" , leurs sons.
Je ne parle pas de sample la mais de sons plus long , mesures , suites de notes , ou meme suites d'accords.
Mais bon le problème c'est qu'il faudrait fixer le tempo (120 par exemple) sinon c'est impossible
pour moi CA c'est de la musique libre.
Et finalement dans mon scénario l'oeuvre finale ne sera peut etre pas libre et peu importe en fait

[antisocial]

AAAAHHHHHHHH!!!!

mais quel fatigue ce genre de débat.
cinq ans qu'on traine les memes réponses.
quelle energie dépensée inutilement.
quel passion pour une boite à outil juridicque.

en plus on a encore frihd qui cite richard stallman, qui dit qu'il est un intégriste du libre, bon on a de la chance d'habitude il rapelle aussi qu'on lui a donne cinq euros pour un texte, et il evoque les plombiers polonais.

Vous savez, vous etes trompé de métier, ce n'est pas artiste que vous auriez du faire mais avocat. Il semble évident que l'art ne vous interesse pas, vous n'en parlez jamais.

JKP pour le netlabel antisocial.

[mpop]

Vous savez, vous etes trompé de métier, ce n'est pas artiste que vous auriez du faire mais avocat. Il semble évident que l'art ne vous interesse pas, vous n'en parlez jamais.

Mouais…

Si tu relis un peu, j'ai vaguement tenté de parler de création artistique, et des usages créatifs que permet l'autorisation pour les créations dérivées. C'est pas nouveau, ça existe sans la formalisation juridique contemporaine, mais cette formalisation juridique (les licences qui autorisent les œuvres dérivées) peut aussi encourager une pratique artistique.

Enfin bref, tu le prends comme tu veux.