Le libre et les images

[tdBt]

je serait tenté de dire que la "licencier" à la rigueur, oui ça sert a rien (comme une by-nc-nd... aieaieaie ça va pleuvoir...) si on part du principe que de toute façon la photo SERA reproduite (reflexe et fondement du réseau numérique).

La signer ça me semble autrement plus important, d'abord pour assumer les éventuelles entraves au droit à l'image justement, ensuite pour permettre, malgré tout, de qualifier des images sur un nom. M'explique-je ? Un travail de photographe, ou n'importe quel artiste d'ailleurs, a forcémment un sens, une continuité, une homogénéité dans son ensemble (malgré de possibles énooormes variations), signer ses créations c'est surtout un moyen de "qualifier" ses images, malgré les vols possibles ou les usurpations, mais là encore je pense que ça relève du père fouettard. Ensuite perdont pas de vue que bientot avoir le nom d'un humain sur une image numérique pourra nous rassurer, tant les robots feront (font ?) de magnifiques clichés.

Donc qu'on puisse dire dans 10 ou 30 ans, oui ça c'est le travail de Colline, d'ailleurs c'est cohérent puisqu'il a fait ça aussi, et qu'il a vécu a cet époque dans tel lieu, etc, etc. Pour l'instant et c'est important ça ancre l'image dans la réalité, l'annonymat d'une photo c'est assez embétant au final, si la photo est mal interprétée, qui peut nous l'expliquer (et doit-il le faire) ?

Ca relève donc aussi gravement de l'égo, décidemment très variable, des auteurs eux-même, pense-je.

dF

[-banni-_8110]

Concernant la licence, entièrement d'accord. Bien qu'elle soit une avancée pour se démarquer légalement du système marchand dominant, elle n'est surtout qu'un rappel pédagogique de ce qu'est déjà la loi et mériterait d'ailleurs d'être améliorée dans sa forme.

Mais j'y reviendrais.
Donc nous sommes d'accord.

Quant à la signature, ce que tu dis est trés interressant, ce point de vue m'échappait complètement et pourtant il me semble évident maintenant. Voilà qui éclaircifit ma pensée. (si si, du verbe éclaircifier, comme la lessive qui lave plus blanc que blanc)

Donc signons nos images.

Pour ce qui est du CC, du nd, du nc, ou autre by 2.5 (Je suis la première à l'utiliser donc comprenez mes propos avec distance), ça reste accessoire et surtout hermétique pour beaucoup de gens qui voudraient bien être réglo mais qui ne comprennnent pas de quoi on parle.

Moi-même, j'ai dû faire l'effort d'aller chercher l'information plusieurs fois pour tomber parfois sur des sites en anglais et uniquement parce-que je suis directement concernée par le sujet. Pour l'utilisateur lambda, c'est du chinois.

Je ne sais pas encore comment l'améliorer mais je pense que c'est nécessaire... non?

Enfin pour revenir à mon idée extrême du don fatal qu'est la mise en ligne d'un fichier, c'est pour souligner la futilité d'internet dans sa globalité et son inutilité. En dehors des démarches inhérentes à la vie du citoyen, à l'accés plus facile à la culture et à l'information bien que celle-ci reste partielle et/ou partiale, et à l'achat pratique d'un objet introuvable à côté de chez soi, la seule chose positive qu'internet peut permettre est le développement du commerce équitable. En dehors de ça, on peut tous continuer de fantasmer ou préférer éteindre son écran pour aller manger un bon gâteau devant un chocolat chaud.

Enfin, tout ça est mon avis aujourd'hui, et surtout prétexte à débat.

[-banni-]

Internet n'est qu'un amplificateur à fantasmes.
Aprés tout, là moins qu'ailleurs nous ne savons pas si les conversations et les rencontres que nous faisons ne sont pas contrefaîtes.

Vous ne vous êtes jamais demandé si ce ne sont pas des machines qui vous envoient des messages pour devenir votre meilleur ami, comme sur Myspace.

Moi, je crois que le net a été créé par une IA qui s'est échappée d'un labo cybernétique Russe et qui telle une araignée nous emprisonne dans sa toile par nos propres fantasmes.

Une fois que chaque être humain aura son avatar numérique sur le net, son clône virtuel, à quoi serviront les originaux biologiques incapables de se soustraire au piège du cyberspace ?

Hum...

[RdH]

Je lui avait pourtant dit de pas tout prendre en une seule fois !
Dans 10 min il parlera à Dieu le pauv

[-banni-]

Mais Dieu, c'est le refuge des sots ( je ne parle pas pour toi ), l'argument de ceux qui n'ont pas d'imagination, Dieu....pfff.
Dieu, est triste et il n'aurait jamais inventé le net, pour lui la communication est du haut vers le bas et les paquets sont ailés.

[dana]

Dieu, est triste et il n'aurait jamais inventé le net, pour lui la communication est du haut vers le bas et les paquets sont ailés.

c'est joli ça comme métaphore filée
oui le net est une invention du diable (celui qui sépare)
qui se fait passer pour une invention des hommes imitant Dieu
une supercherie à mon avis


je plaisante
ça me rappele les conneries dce certains intellos découvrant le web dans les années 90
style finkielkraut
arff
mais comme aurait dit le regretté desproges
finkielkraut il dit pâs que des conneries, il en écrit aussi

[-banni-]

Finkielkraut....


Tu imagines l'enfance de ce type ?

Finkiel à la crotte au cul !!! nananèreu !!

Pour passer au travers de tout ça, il faut devenir philosophe, pour le moins mais pas forcément un bon non plus.

Desproges était philosophe et un bon, un qui n'emploit pas un vocabulaire spécifique à l'usage de la caste qui se croit descendre de Platon.

[-banni-_8110]

dana:

oui le net est une invention du diable (celui qui sépare)
qui se fait passer pour une invention des hommes imitant Dieu
une supercherie à mon avis

Oui, chercher à être des dieux, omniscients, omniprésents mais totalement empotés devant nos écrans, et fiers comme des Artabans d'avoir fait de not' monde un enfer.

Tout ça pourquoi?

Parce-qu'on est condamné à l'ennui...

[altf4]

Dieu est une galaxie percutée par un ordinateur, il/elle parle en binaire et sa devise est : "Si tu fais bien les choses, personne ne s'en aperçevra"