Realaze chez Oxbow

[Realaze]

Bon, je suis un peu plus calme, je m'attendais pas à une telle volée pour un truc aussi con, mais passons, je regrette franchement d'avoir posté, mais je me dis que certains y ont peut-être vu le message que je voulais passer, donc je reprends un peu le débat.

et du coup en donnant gratuitement dans ce cas, tu empèches des autres d'être rémunérés et de pouvoir vivre de leur zic.

C'est beaucoup trop fuyant comme concept pour qu'on puisse de manière réaliste en tenir compte, parce que si j'avais réclamé mille euros, on aurait pû me dire que j'avais bouffé la moitié du bénef d'un mec qui en aurait demandé deux mille à ma place, tu vas sans doute me dire que là je ne reçois rien du tout mais c'est faux, je reçois une certaine "reconnaissance" qui est très importante pour moi et va peut-être me permettre à l'avenir d'obtenir des partenariats, etc, alors que mon "concurrent" potentiel aurait peut-être été quelqu'un de déjà "assis" musicalement. Je sais qu'il y a beaucoup de "peut-être" et de "si", mais je suis tout petit dans la balance, et donc il faut forcément que je grandisse, ne serait-ce qu'en apparence, le reste suivra (ou peut-être pas, on vit dans un monde cruel et injuste après tout).

[__sam]

ça vaut pas le coup de regretter, au contraire ça permet d'échanger des idées.
c'est le contraire qui serait con.
pour il s'agit de penser 'l'acte' de faire de la musique libre et ce que ça peut engendrer comme dérives.

le problème de ta démonstration, à mon sens, c'est que tu n'as même pas gagner un kopeck et qu'ils en font une utilisation commerciale. et pour une entreprise comme oxbow, ce qui à de la valeur, d'après moi encore, ce n'est pas ta musique, c'est le fait quelle soit gratuite. ce qui a de la valeur pour eux, c'est le fait que tu ne lui donne justement pas dans leur système de valeur.

pour en venir à la reconnaissance, je peux comprendre quand tu me dis que c'est important pour toi, mais la reconnaissance de cette boite envers ta musique, si merveilleuse soit-elle, n'est pas pour ta musique, mais pour le fait qu'elle ne leur coute rien.

[[[[[j'ai eu l'occaz de faire un titre pour un court métrage, la raison initiale c'était : 'on voudrait mettre placebo, mais ça nous coute trop cher, donc, tiens, prends 160€ et fais nous un truc'. j'étais content, je l'ai fait, ça ne m'a servit à rien à part me prendre la tête avec le prod qui voulait finalement mettre les 160€ dans le mix ('hey t'es content, t'as un titre mixé'), -> j'ai dévalorisé mon travail : pour une diffusion commerciale, ça aurait du être mieux payé que 160€ ]]]]]

le monde est cruel et injuste, aussi pour les boite de musique au kilomètre qui veulent sonoriser des vidéo d'entreprise

[LaSp]

Je te trouve injuste sam, c'est pas parce que tu es tombé sur un gros con que y'a pas de gars passionné par la musique et qui veut faire son boulot bien

Admettons un moment que je sois publicitaire.
Et bien je ferais comme je fais maintenant en tant qu'informaticien, parler du libre quand je peux le placer.
Je ferais comme le gars d'oxbow, a chercher des musiques libres a diffuser sur des spot.

Tu dis que tu a déja fait des concerts gratuitement, outre le fait que je trouve ca bien plus grave pour les gars qui veulent en vivre, est ce que tu regrette de l'avoir fait ? Je suis persuadé que non.

Bref félicitations realaze c'est un truc a mettre dans ton book

[__sam]

ça sent le troll qui arrive, gardons-nous en

oui et non : je ne regrette pas toujours : je suis parfois sur paris en concert dans des bars où le patron / l'organisateur est sympa, du coup, on fait chapeau et % de ventes, c'est ça que j'appelle gratuit. mais y'a des concerts que je regrette vraiment d'avoir fait (anciennement le café Z a paris, pas loin de rue de lappe)

je ne crois pas qu'il y ait d'échelle de la gravitude ainsi, mais bon, je trouve ça 'aussi' grave en fait sachant que, pour être libre (en allant rapidos), un artiste devrait multiplier ses revenus, et donc autant en droit d'auteur commercial, qu'en concert (et autre tant que c'est pas des slip a ton effigie ).

bien sûr que le monteur de oxbow peut être passionné, mais qu'il en profite pour faire en sorte que cette musique libre soit valorisée dans leur système de valeur, et non dévalorisée.

alors, dévalorisée pour eux, par contre, je peu comprendre que releaze soit content d'être diffusé ainsi, qu'il veuille nous faire partager sa joie, etc.

[dana]

archdude écrit :

Admettons un moment que je sois publicitaire.
Et bien je ferais comme je fais maintenant en tant qu'informaticien, parler du libre quand je peux le placer.
Je ferais comme le gars d'oxbow, a chercher des musiques libres a diffuser sur des spot.

oui
parler du libre quand tu peux le placer ok
mais tu peux pas dire que tu fais come le gars d'oxbow (lequel, j'ai regardé les vidéos) ne parle pas du libre (à la dernière image il y a (dieu merci) le nom de l'artiste et l'adresse de jamendo, mais aucune mention des licences
j'appele pas ça parler du libre.. mais je me trompe peut-être ??

les histoires de thunes à mon avis, ça n'a rien à voir avec les licences
c'est un arrangement entre l'auteur et le diffuseur éventuellement
le problème c'est : qu'est-ce qui reste des licences libres sur un site pareil, qui s'en sert sans vergogne (et y'a pas que release y'a au moins un autre groupe de jamendo, red nebula si j'ai bien lu, parce qu'il faut quand même aller jusqu'au bout de la vidéo pour lire le titre hein..) ?

que ce soit art libre ou une autre licence, il me semble que le truc numéro 1 qu'on trouve dans toutes les licences, c'est au moins de mentionner justement la licence avec l'auteur et la source

Il se trouve qu'un des groupes d'another avait autrefois été sollicité pour l'illustration musicale d'un DVD commercialisé pour un magazine de surf des neiges (?? je sais pas si on dit comme ça ..) . ça s'était passé nickel, le réalisateur avait bien inscrit les infos nécessaires au générique et sur la pochette du dvd.. Et on n'avait pas demandé de sous (c'était une licence CC NC ND).

Le mec a juste deux lignes à rajouter et j'espère qu'il le fera.

si on estime que mon point de vue c'est du chipotage, alors expliquez moi ce qui reste des licences libres si on enlève ce minimum ?

[Rico]

C'est aussi ce qui me chagrine le plus dans cette histoire, bien que je comprenne et respecte totalement le choix de Realaze : ça discrédite l'utilisation des licences ouvertes.

Oxbow ne respecte pas la LAL, alors que ce n'est tout de même pas difficile.

Du coup, on peut se poser la question : quel intérêt de publier un travail sous une licence copyleft si le respect de la licence importe peu à l'auteur qui l'a choisie ?

Avec une CC-by, il n'y aurait eu aucune discussion sur le sujet. Tu y as songé à cette licence, Realaze ? Car si c'est plus conforme à ta philosophie, autant choisir la licence qui va bien, non ?

Le choix de la gratuité ou non de l'opération n'appartient qu'à l'auteur, ça ok, mais le respect de la licence, c'est la loi.

[Realaze]

Rico, je sais pas si tu as bien tout lu, mais j'ai bien mentionné que je comptais justement passer en cc by NC (et peut-être ND, mais il faut que j'y réflechisse encore un peu), justement pour être couvert, et mes partenaires également, dans ce genre de cas (ce qui ne serait pas du luxe quand on voit l'effet que fait une petite entorse qui ne regarde que moi aux sacro-saintes licences-libres-qu'il-faut-pas-toucher-sinon-tu-es-le-diable), mais voila, il se trouve que mes anciens morceaux sont encore sous LAL et que je compte pas les changer de licence en cours de route. En même temps, à l'époque (et jusqu'à très récement), je pensais pas vraiment qu'ils interesseraient qui que ce soit...

Tu parles de loi ? Mais justement, j'ai posé une question un peu plus tôt, si moi j'autorise mes partenaires, sur mes oeuvres, à ne pas respecter certains termes de la licence, qui est dans l'illégalité ? Oxbow ? La boite de prod ? Moi, peut-être ? Et surtout, qui va leur (me) demander des comptes ?

[dana]

@ rico

Oxbow ne respecte pas la LAL, alors que ce n'est tout de même pas difficile.

en fait c'est assez difficile de respecter la LAL si on prend au sérieux son caractère viral.

4. L' INTEGRATION DE L'OEUVRE.
Toute intégration de cette oeuvre à un ensemble non soumis à la LAL doit assurer l'exercice des libertés conférées par cette licence.

Si l'oeuvre n'est plus accessible indépendamment de l'ensemble, alors l'intégration n'est possible qu'à condition que l'ensemble soit soumis à la LAL ou une licence compatible.

enfin si j'ai bien saisi..

@release

Tu parles de loi ? Mais justement, j'ai posé une question un peu plus tôt, si moi j'autorise mes partenaires, sur mes oeuvres, à ne pas respecter certains termes de la licence, qui est dans l'illégalité ? Oxbow ? La boite de prod ? Moi, peut-être ? Et surtout, qui va leur (me) demander des comptes ?

si tu autorises oxbow à utiliser ton oeuvre de la manière dont ils l'utilisent, hé bien il n'y a pas à demander de compte à quiconque. Mais, et c'est la là que la communauté des gens qui défendent les licences libres (dont tu es un des plus fervents représentants) sont en droit de dire un mot me semble-t-il, que signifie alors la licence en question dès lors que les termes n'en sont plus respectés ?
Cela revient au même qu'un auteur qui prétendrait utiliser une licence mais serait le premier à ne pas en respecter les termes.
Dans ton cas particulier, ce n'est pas grave, puisque ton oeuvre continuera de circuler librement..
Mais si je chipotte, c'est quand j'entends des bravo et des félicitations. Là je suis désolé, non je n'applaudis pas. J'applaudirai éventuellement (même s'il m'en faut un peu plus que ça pour applaudir.. ) si tu arrivais à convaincre le webmaster d'oxbow d'inscrire noir sur blanc en dessous des vidéos par exemple :
"merci à release et red nebula, dont les oeuvres sont publiés sous licence XXX (de préférence comme le dit RICO une licence non virale.. parce que je doute que l'auteur des clips choisissent lui-même une licence libre), avec l'adresse de la source.
Là ok
ce serait une avancée pour la cause
Peut-être y'a-t-il moyen de le convaincre le webmaster d'ailleurs ?
Déjà que ça lui coûte pas cher, il doit bien ça aux licences libres non ?

[Tsunami]

Je sais que je vais loin, mais imaginon que je prenne les image de cette video pour faire un video clip d'une de mes compo sous LAL...et bien personne, pas meme oxbow, ne pourrai rien contre moi, puisque cette video et pour moi pauvre clampin forcement sous LAL, puisqu'elle integre des musiques sous LAL ...Me trompe-je ?

[sonic]

du coup, tu ferai de la pub pour Oxbow!
par contre, tu peux (on peut _ je trouve l'idée aussi sympa_) faire ça en adoptant bien un texte anti-marque avec une musique bien hard-core (ou pas;:)