Clauses ND et NC, le risque du complexe de Dieu ?

[collegue]

c'est toujours la faute de hackrow !!!
et pourtant lui il essaye de débattre/discuter sur le sujet que tu as lancé.....
celui qui pollue ( mea culpa) je pense que c' est moi

donc pour tenter de reprendre la discution:

pour toi la licence by nc nd n' est pas une licence libre?

le by c' est l'attribution:( donc l' obligation de citer l' auteur)..l' oeuvre n' est pas diffusable comme tu le dis uniquement grace au by...
exemple pour une licence CC BY NC SA: Les morceaux sont donc librement copiables, partageables, on peu les remixer, sampler, en citant l' auteur (by attribution)et en redistribuant sous la même licence (share alike) et gratuitement (non commercial : réservant donc la possibilité d’en faire commerce, soumise à autorisation expresse).

et je pense aussi que meme avec notre humour qui peut te paraitre déplacé je le conçois, on a tenté d' amener des reponses sur l' apport juridique d' une licence CC....

[hash]

C'est rigolo quand même parce que Hackrow en pensant être en désaccord avec moi donne des exemples d'utilisation des clauses ND et NC avec lesquelles je suis d'accord. Donc soit je me suis mal exprimé, soit on est dans le chaud bouillant, des flammes au bout des doigts, il faut écrire vite, vite sans trop chercher à comprendre ce que j'ai voulu dire

Mais bon, pas grave, moi brave, moi faire face !

Mon propos n'est pas : "à bas les ND-NC !!!"
Mon propos est : cette licence est celle qui peut amener un auteur un peu trop susceptible et procédurier à faire un abus de la loi.

Oui, je sais comment on utilise cette licence, c'est celle que j'utilise pour ma musique et moi aussi il m'arrive d'en lever les clauses sur demande. Là où il ya un risque de "complexe de Dieu" selon moi, c'est lorsque je lis de plus en plus sur les forums consacrés aux LLD, que des gens sont prêts à porter plainte dés qu'ils apprennent que l'on utilise leur musique sur le moindre clip ( je ne vise personne, okay ? ), sur le moindre blog avec un bandeau de pub, etc...

C'est justement ça la gestion individuelle : le cas par cas, le discernement et non pas la punition de tout contrevenant au nom du "putain" ( excusez ce mot grossier ) droit d'auteur.

Mais pour les exemples que tu donnes Hackrow, nous sommes dans la configuration où les clauses NC et ND sont utiles car il s'agit d'une exploitation commerciale.

[suppr1291]

ooooh oui collègue flagèle moi

Comme quoi il est important de sans cesse revenir sur ces sujet là qui sont apparemment toujours mal compris. Par contre tu soulève un point intéressant c'est que rico et bituur s'y connaissent mieux en juridique que nous et j'aimerai bien leur avis sur le sujet (s'ils n'en ont pas encore trop marre de me voir trainer ici à côté de mon pseudo vous avez le bouton de secours ; supprimer l'utilisateur en cas de besoin )

Edit: j'avais pas vu ta réponse. Alors je pense que ce n'est pas à moi de déchiffrer ce que tu tente de dire mais plutôt à toi de te faire comprendre, tu penses pas que c'est plus logique ? Pour le cas par cas je l'ai déjà dit, il faut le faire mais pour ça faut encore qu'on te tienne au courant Maintenant connaître la loi pour connaître tes droits ne fait pas forcément de toi quelqu'un de procédurier, je te rappelle que "nul n'est censé ignorer la loi" encore quelque chose que j'ai appris à mes dépends.

[collegue]

Je me fou du débat: je porte plainte ou pas....

Juste pour dire que les licences dites libres ( et pas que la NC ND) sont un outil juridique qui effectivement peut amener a ester en justice.... cela est quand meme aussi son essence !!!

aprés chacun fait ce qu' il veut....
mais je pense que la grande majorité des utilisateurs vont choisir une reponse graduée à la olivennes: envoie de mail, d' un second etc etc....avant d' en arriver à l' extreme...

LES licences ne sont pas un gadget,et l' utilisateur doit comprendre la portee juridique !!!!sinon je reitére ma question : à quoi servent elles???? d' ou le lien que fait hack en disant: sans doute que la LAL convien t le mieux pour les personnes qui attache une trés hautes portée philosophique et personnelle au terme libre ( la je vais me faire des ennemies)....

[edised]

C'est pour celà qu'il est plus prudent d'utiliser le terme licenses ouvertes.
Libre et diffusion sont deux termes qui portent à confusion et amènent surtout sur des débats qui n'ont finalement que peu à voir avec les LO. Ouverture et choix.

[collegue]

edised m' a devancé .....
+1

[hash]

Soit j'ai bu soit je suis entré dans la 4eme dimension.

Alors, Collègue a écrit :

pour toi la licence by nc nd n' est pas une licence libre?

le by c' est l'attribution:( donc l' obligation de citer l' auteur)..l' oeuvre n' est pas diffusable comme tu le dis uniquement grace au by...
exemple pour une licence CC BY NC SA: Les morceaux sont donc librement copiables, partageables, on peu les remixer, sampler, en citant l' auteur (by attribution)et en redistribuant sous la même licence (share alike) et gratuitement (non commercial : réservant donc la possibilité d’en faire commerce, soumise à autorisation expresse).

et je pense aussi que meme avec notre humour qui peut te paraitre déplacé je le conçois, on a tenté d' amener des reponses sur l' apport juridique d' une licence CC....

Je n'ai pas dit que ce n'était pas une licence libre, j'ai dit que je qualifiais ces licences de Licences de Libre Diffusion et c'est ce que garantit le By. L'attribution ( by ) est la condition sinequanon qui permet à quiconque de télécharger l'oeuvre, de la copier et de la diffuser en tenant compte des restriction liées aux clauses attachées à la licence. Sans By, la diffusion d'une oeuvre sous CC est tout simplement illégale. Est-ce que je me fais bien comprendre ?

Votre "humour" n'est pas déplacé et de toute façon, je suis zen

[hash]

Je me fou du débat: je porte plainte ou pas....

Juste pour dire que les licences dites libres ( et pas que la NC ND) sont un outil juridique qui effectivement peut amener a ester en justice.... cela est quand meme aussi son essence !!!

aprés chacun fait ce qu' il veut....
mais je pense que la grande majorité des utilisateurs vont choisir une reponse graduée à la olivennes: envoie de mail, d' un second etc etc....avant d' en arriver à l' extreme...

LES licences ne sont pas un gadget,et l' utilisateur doit comprendre la portee juridique !!!!sinon je reitére ma question : à quoi servent elles???? d' ou le lien que fait hack en disant: sans doute que la LAL convien t le mieux pour les personnes qui attache une trés hautes portée philosophique et personnelle au terme libre ( la je vais me faire des ennemies)....

Oui mais non parce que là nous avons un problème "Robuste exégète" car c'est le sujet du topic !
En ce qui me concerne, je ne porte pas de jugement négatif sur les LAL, chacun fait ce qu'il veut avec sa musique à partir du moment où il a bien compris de quoi il s'agit. Et encore une fois, le débat LAL Vs CC, je m'en contrebranle.
Les CC ne sont pas des gadgets, nous sommes d'accord et c'est bien parce qu'elles sont capables d'entraîner des procédures judiciaires que je parle de "complexe de Dieu" et du risque que court l'auditeur mélomane face à un auteur procédurier. Ce qui serait quand même un comble alors que les CC servent justement à protéger notre partenaire, l'auditeur. Alors tu vas me dire : "oui, à le protéger dans le cadre juridique qu'on a définit pour lui". Et là je suis d'accord. Mais il faut fdu daire preuve de discernement en cas de problème et avoir conscience que la BY-NC-ND dans de mauvaises mains peut avoir des conséquences.

[xcyril]

bon, je ne sais pas quoi dire, j ai l impression que mon sujet en a entraine un autre.

en fait c est moi qui aurait du ouvrir celui la vu que dans l autre, sa part en hors sujet et qu ici il sagit apparemment de CC-BY-NC-ND...

donc en gros c est moi qui devrait passer pour un "troll".

je dois dire a la defence d hash qu il ma repondut par mp et qu il m a donne de tres bon conseils (domage qu il soit devenu aigre et n ai pas poursuivi dailleurs...)

je comprends tout a fait pourquoi il a appele le sujet du post "Clauses ND et NC, le risque du complexe de Dieu ?"

c est vrai qu avec cette licence l artiste s'octroie un certain controle de l œuvre.

malgre les diferents qui nous opposent je pense que nous devrions nous serrer les coudes en tant qu artiste sous LLD.
hash parlais de lutter contre ces societes qui font de l argent a gogo, mais justement, cette licence les en empeche!

comme je l ai deja dit, j aurais pu aller a la sacem direct, mais je voulais faire un "mix" entre sacem et LLd pour permettre aux plus deminue, de pouvoir telecharger, gratuitement et legalement ma musique.
cette licence me permet d empecher ces grosses societes d en profiter.

j ai aussi d autres album sous LAL car cela m etonnerais que des grosses boites tirent profit de ces "morceaux"....

je pense que le debat n a pas lieu d etre, ces licences sont la, et l artiste a le choix.
plus qu un debat, je pense qu une page dedier aux droits,obligation, recours etc, des artistes sous CC serait plus utile.
j en appel a la Dogmateam, pour rediger un texte a ce sujet pour informer les artistes present ici.
et pourquoi pas un soutient de Dog en cas de litige.

comme je l ai deja ecris, un site de musique libre c est bien, mais je pense qu il serait bon d assurer un suivit.

[collegue]

ben il est la le noeud de l' incomprehension:
les licences ( de diff/ouvertes : rayez la mention inutile en fonction de votre sensibilité libriste):

servent justement à protéger notre partenaire, l'auditeur

Mais pas que lui !!!!!
avec les licences l' auteur défini les conditions d' utilisation de son morceau, condition qui s' impose d' office par le statut juridique à l' utilisateur.
ou elle "protégerait" l' utilisateur????