Dogmazic est un site militant en faveur de cette alternative à la Sacem
oui aysik mais mon message allait au-delà de cette "alternative à la sacem" qui me semble très réductrice
non
dogmazic milite POUR les licences ouvertes ou de libre diffusion - des licences qui interprètent dans un sens particulier (du moins dans leurs versions françaises), les articles du CPI que j'ai indiqué (notamment les 122.4 et 122.5)
ne pas choisir de licences, c'est s'en remettre à ces articles de la loi. Quoiqu'en dise ou quoiqu'en pense, qu'on fut ermite au fond des bois ou anarchistes punkrocker, c'est pareil : l'auditeur, le mélomane, l'usager comme ils disent, de l'oeuvre, n'a aucune garantie sinon la bonne foi de l'auteur.
la sacem ne mérite d'être considéré comme l'horizon indépassable de toute réflexion sur la circulation de la musique. Elle propose "une" manière d'interpréter le CPI, et les licences libres une autre. Ceux qui ne choisissent pas, font en fait le choix (social, politique) de s'en remettre au CPI (quelle que puisse être leur conviction "individuelle", leur for intérieur)
concrètement, quand en tant qu'usager je tombe sur une oeuvre au sujet de laquelle rien n'est mentionné, ni appartenance à la sacem, ni licence spécifique, alors je m'abstiens de la copier et de la diffuser (enfin c'est ce qu'on devrait faire
Parce que la loi dit :
Art. L. 122-4. Toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite sans le consentement de l'auteur ou de ses ayants droit ou ayants cause est illicite. Il en est de même pour la traduction, l'adaptation ou la transformation, l'arrangement ou la reproduction par un art ou un procédé quelconque.
mais enfin tout ça tu le sais aysik
je précisais pour les nouveaux venus éventuels
petite piqure de rappel
π
