Premier salon Creative Commons France

[incaudavenenum]

Moi, j'utilise les CC à cause de la clause nc.
Mais là, j'ai froid dans le dos. Non que la récupération des CC par le business soit étonnante en soi, mais même si la licence reste un simple cadre juridique qui convient au type de diffusion que je souhaite pour ma musique, être associé à cette "marque" étant donné les propos du boss (quoi, c'est une entreprise, CC ?) me fait mal aux seins.

Pas de LAL pour moi, en tout cas : je tiens à la clause nc par principe (et non par peur que quelqu'un se fasse du fric avec ma zic). Alors, c'est quoi l'alternative ? Jamais entendu parler de la licence Yellow de Dana. Va falloir que je creuse la question. Au-delà de la connerie de l'effet "marque", les CC avaient l'avantage d'être connues et utilisées par beaucoup de monde, ce qui permet de se situer plus facilement dans un mouvement d'ensemble. Là, s'il faut que je change toutes mes licences et que je précise que je suis en Yellow, que personne connaît, mais que c'est vachement plus mieux que CC, ça va quand-même me faire suer.

[kokonotsurecords]

La licence Yellow, d'aprés ce que j'en ai compris avec mon anglophobie galopante, permet la diffusion commerciale mais pas la distribution sans l'accord de l'auteur.

http://www.dogmazic.net/static.php?op=m ... &licence=5

Mais j'avoue que ce n'est pas trés clair. Ca voudrais dire qu'un bar ou un dj peut diffuser librement ma musique dans un cadre commercial mais qu'une entité morale ne peut pas gagner d'argent avec les morceaux sans mon accord. C'est donc plus subtile qu'une clause nc qui est sujette à toutes les interprétations.

Dana, si tu passes dans le coin...

De toute façon le droit d'auteur prime sur tout quels que soient les droits libérés par la licence.

[yza]

Plusieurs questions :
1. Le chat de Lonah pourrait-il nous faire son compte rendu détaillé de ce salon CC (il a du digérer sa pizza depuis, non ?)

2. La licence yellow est-elle transposée et/ou transposable en droit français ?

3....euh non pas de 3.

[LaSp]

Pas de LAL pour moi, en tout cas : je tiens à la clause nc par principe (et non par peur que quelqu'un se fasse du fric avec ma zic).

Quel est ce principe dont tu parles ?
Sachant que de toute facon tu as encore le droit moral, et que le fait que qq un se fasse de l'argent avec ta musique ne te dérange pas. Je ne vois pas ce qui pourrait te déranger d'autre.
Le principe il est d'habitude dans l'autre sens, je choisi la LAL par principe pour favoriser la propagation de la LAL.

[incaudavenenum]

Pas de LAL pour moi, en tout cas : je tiens à la clause nc par principe (et non par peur que quelqu'un se fasse du fric avec ma zic).

Quel est ce principe dont tu parles ?
Sachant que de toute facon tu as encore le droit moral, et que le fait que qq un se fasse de l'argent avec ta musique ne te dérange pas. Je ne vois pas ce qui pourrait te déranger d'autre.
Le principe il est d'habitude dans l'autre sens, je choisi la LAL par principe pour favoriser la propagation de la LAL.

Je ne veux pas relancer un énième débat là-dessus. Le principe pour moi, c'est d'évoluer dans une sphère "culturelle" en rupture avec la sphère marchande. La clause "nc", pour moi, dit clairement : là, on est hors commerce, alors qu'une musique diffusée sous LAL, malgré le principe de viralité très estimable, ne se situe pas clairement hors du règne de la marchandise. Il y aussi du marketing viral.

D'ailleurs, quand on me dit à propos de la clause nc que l'utilisateur peut tout de même faire une utilisation commerciale à condition d'obtenir l'accord de l'auteur, ça me gêne aux entournures. Pour moi (c'est l'interprétation que je veux en faire, en tout cas), la clause nc dit au contraire : "cette oeuvre n'est pas une marchandise, sauf si (par miracle), l'auteur acceptait de donner son accord (mais tu peux toujours courir)". Je rajoute ici entre parenthèses de quoi donner un sens plus explicite à la nuance que je fais entre les deux propositions.
Bien sûr, le droit moral prime, mais honnêtement, l'intérêt des licences ouvertes est d'énoncer d'une manière qu'on espère claire et légale les droits que nous concédons. Si pour chaque morceau que je mettrais sous LAL, il fallait que je rajoute un speech spécifiant qu'en vertu de mon droit moral je refuse que ma musique serve à la conception et à la vente d'un produit marchand, je vois pas bien où serait l'intérêt d'adopter la LAL.

Donc ce qui semble me convenir le mieux est CC by-nc-sa. Mais j'aimerais me désolidariser totalement des propos du patron de CC. Et si on créait une licence Jihad ?

[kokonotsurecords]

Donc ce qui semble me convenir le mieux est CC by-nc-sa. Mais j'aimerais me désolidariser totalement des propos du patron de CC. Et si on créait une licence Jihad ?

Mais absolument et d'ailleurs on l'apellerait la licence JAD.
Qui sait comment on crée une licence ?

Ce que je voudrais que tu précises, c'est si tu es farouchement opposé à toutes formes de commerce concernant tes oeuvres même par toi-même ou bien si c'est plus nuancé.

On pourrait inclure cette notion de nuance dans cette licence. Alors oui, ça compliquerait la diffusion de la licence en question parce que contrairement aux CC dont le but est d'être diffusées trés largement et rapidement, la licence JAD demanderait de la réflexion et de l'analyse sur ce qu'on fait et les implications que ça induit.
Mais on s'en tape, l'idée c'est d'être en conformité avec soi-même pas de créer un lobby pour prendre des parts de marché dans le futur de la diffusion du web.

[kokonotsurecords]

J'ai créé un fil pour réfléchir à cette licence. Les outils existants ne nous plaisent pas, créons autre chose plutôt que de perdre du temps à vouloir changer l'existant. L'internet permet cela.

http://www.dogmazic.net/modules.php?Mod ... 5156#35155

[LaSp]

Pas de LAL pour moi, en tout cas : je tiens à la clause nc par principe (et non par peur que quelqu'un se fasse du fric avec ma zic).

Quel est ce principe dont tu parles ?
Sachant que de toute facon tu as encore le droit moral, et que le fait que qq un se fasse de l'argent avec ta musique ne te dérange pas. Je ne vois pas ce qui pourrait te déranger d'autre.
Le principe il est d'habitude dans l'autre sens, je choisi la LAL par principe pour favoriser la propagation de la LAL.

Je ne veux pas relancer un énième débat là-dessus. Le principe pour moi, c'est d'évoluer dans une sphère "culturelle" en rupture avec la sphère marchande. La clause "nc", pour moi, dit clairement : là, on est hors commerce, alors qu'une musique diffusée sous LAL, malgré le principe de viralité très estimable, ne se situe pas clairement hors du règne de la marchandise. Il y aussi du marketing viral.

D'ailleurs, quand on me dit à propos de la clause nc que l'utilisateur peut tout de même faire une utilisation commerciale à condition d'obtenir l'accord de l'auteur, ça me gêne aux entournures. Pour moi (c'est l'interprétation que je veux en faire, en tout cas), la clause nc dit au contraire : "cette oeuvre n'est pas une marchandise, sauf si (par miracle), l'auteur acceptait de donner son accord (mais tu peux toujours courir)". Je rajoute ici entre parenthèses de quoi donner un sens plus explicite à la nuance que je fais entre les deux propositions.
Bien sûr, le droit moral prime, mais honnêtement, l'intérêt des licences ouvertes est d'énoncer d'une manière qu'on espère claire et légale les droits que nous concédons. Si pour chaque morceau que je mettrais sous LAL, il fallait que je rajoute un speech spécifiant qu'en vertu de mon droit moral je refuse que ma musique serve à la conception et à la vente d'un produit marchand, je vois pas bien où serait l'intérêt d'adopter la LAL.

Donc ce qui semble me convenir le mieux est CC by-nc-sa. Mais j'aimerais me désolidariser totalement des propos du patron de CC. Et si on créait une licence Jihad ?

Ok non mais j'avais oublié effectivement qu'on pouvais l'interprêter comme ca.
Pourquoi pas. Merci pour ces éclaircissements.
Je comprends mieux dans ce cas pourquoi la position du patron CC te gène.

Ce que je voudrais que tu précises, c'est si tu es farouchement opposé à toutes formes de commerce concernant tes oeuvres même par toi-même ou bien si c'est plus nuancé.

Ca m'intéresse aussi de savoir.

[incaudavenenum]

Je répondrai à koko sur l'autre thread dès que j'aurai le temps.

Bon, je ne suis pas jihadiste au point de rejeter en bloc toute idée de commerce. Disons qu'une conception "éthique" des échanges peut me convenir, même si les expressions "commerce équitable" ou "commerce éthique" me semblent déjà trop galvaudées et dévoyées pour que je m'inscrive pleinement dans ce cadre.

Mon point de vue est donc plus nuancé qu'une farouche opposition à toute forme de commerce. Mais à un moment où plus aucune activité humaine n'échappe vraiment à la marchandisation, il me semble important de construire une sphère a priori autonome par rapport au commerce, quitte à établir ensuite des passerelles (dérogations à la clause nc, par exemple) vers des formes de commerce réellement équitables.
Il s'agit d'affirmer d'emblée : ceci n'est pas une marchandise. Après on peut trouver des modalités intelligentes de financement de projets (du type pragmazic) qui s'apparentent à une forme de commerce. Bon, pas le temps de développer, là...

[Mankind_concept]

Les licences CC me conviennent parfaitement, reste peut être à éclaircir ou nuancer ce que signifie NC.
Pour moi, également, cela signifie que ce que je fait n'est pas une marchandise.
Et je ne suis pas contre, non plus, que mes trucs soient commercialisés, mais pas par la pub, pas par des sociétés faisant l'apologie de la réussite, en gros, pour simplifier, pas par un gros machin comme Jamendo... Par Pragmazic, par contre...
Si CC devient une boutique comme Jamendo, je lâcherai l'affaire. Mais pondre de nouvelles licences en accord avec les législations des différents pays... Cela m'apparaît difficile.
Quand à la LAL, j'en respect l'esprit et tout serait parfait si le monde l'était. ça me ferait chier que quelqu'un puisse faire du blé en vendant ma zic. J'ai deux morceaux sous LAL parce que les originaux l'étaient, mais de moi même je ne l'aurait pas choisie, parce qu'il n'y a pas de clause NC.