Google, droits d'auteurs, oeuvres orphelines, bordel ambiant

[kokonotsurecords]

Un article trés intéressant à lire ici :

http://motsdimages.ch/Comment-le-droit- ... r-les.html

Quelques extraits :

Le projet de loi présenté au sénat américain propose de créer des bases de données d’images (payantes) dans lesquelles toutes les oeuvres protégées devront être inscrites pour être légalement protégées ! Je vous la redis pour que ce soit bien clair : Toutes les oeuvres non déclarées, quelle que soit leur provenance (le monde entier), pourront être utilisées sans copyright sur le sol américain ! Cela a créé une forte mobilisation de toutes les associations concernées aux États-Unis. Il semble qu’en Europe, on ne se sente que modérément touché... Pour beaucoup de photographes, le marché américain n’est pas une préoccupation. Mais ils changeront peut-être d’avis quand des éditeurs européens auront délocalisé leurs activités sur le sol américain... ou quand les grandes agences de pub feront travailler leur maison mère américaine avec des images « trouvées » en Europe !

Le Sénat américain ne s’occupe pas que des soubresauts de l’économie, le 26 septembre il a admis cette loi sans opposition ! Elle devrait bientôt être présentée à la Chambre des Représentants puis au Congrès. L’entrée en vigueur pour les oeuvres graphiques et photographiques est prévue pour le 1.1.2013.

Si vous pensez que le phénomène des oeuvres orphelines et la tenue d’un registre des oeuvres à protéger est marginal, détrompez-vous. Olivier Ertzscheid, sur affordance.fr nous raconte combien Google a bataillé (et payé, finalement pas cher au regard des bénéfices attendus) pour pouvoir devenir à la fois le plus grand bibliothécaire et le plus grand libraire du monde ! Mais les livres, ce n’est qu’une étape. Le prochain objectif de Google, ce sont les films et la musique. Pensez-vous que les images (qui ne bougent même pas !) vont peser lourd dans cette bataille, si même le Congrès américain prépare le terrain à Google

[DECAY]

c'est la folie en ce moment les lois débiles qui se suivent et se ressemblent...

ils ont leur ragnagna les politics ou quoi ?




...

[dana]

au delà du projet du sénat américain, qui me semble poser problème pour les oeuvres "orphelines", c'est-à-dire au sujet desquelles on ne possède pas d'informations quant à l'auteur etc.
l'article est tout à fait passionant
en tant qu'usager depuis la première heure de flickr pour ce qui touche à mes photographies (lesquelles constituent d'une certaine manière quelque chose auquel je tiens bien plus qu'à ma musique ) j'ai adopté très vite les licences CC (avec ou sans clause non-commercial selon la nature de la photo), et je fais partie d'une communauté où la plupart des gens travaillent sous ces licences.
ce qui donne lieu à pas mal de remixes, libre-échangisme , etc.. et on s'amuse bien (et cela dit il y a d'excellents et véritables créateurs originaux sur flickr, n'en déplaise à certains artistes contemporains et photographes professionnels, qui sont bien emmerdés de voir des amateurs faire des trucs plus intéressants qu'eux)
bon
niveau droit d'auteur, flickr constitue une base suffisamment fiable pour être au clair je pense

mais
là il serait question de l'appropriation par un organisme, fut-il public, de la totalité des images de part le monde
comment feraient_ils respecter la clause non-commercial alors ??
ça pose aussi de nombreuses autres questions philosophiques, notamment qu'est-ce qu'une image ? qu'est-ce qu'une reproduction ? etc..
que signifie un "tirage original" à l'heure des appareils numériques ?
qu'est-ce que "posséder" une image et quels sont les usages qu'on peut en faire ?
au fond qu'est-ce que ça change internet, par rapport au temps de la reproduction papier ?
etc etc

[tEt2clOu]

Petite parenthèse pour signaler que flickr ne respecte pas non plus, à l'instar des plateformes telles que jamendo, la clause nc, en scotchant une pub animée au-dessus de l'avatar au premier clic sur la page d'une photo et sur la page admin de ceux qui n'ont pas opté pour un compte payant... oui c'est très subtil, quasi aléatoire. J'ai du fournir de nombreuses preuves sur le forum (copies d'écran) pour dénoncer et débattre du problème.
Bref, c'est pour cette raison que j'en suis partie.

Pour revenir au sujet du fil, les droits d'auteur d'une image dépendent de la juridiction où elle est hébergée. Une loi américaine ne peut prévaloir sur le droit français donc. Cependant, outre le fait que la loi française ne s'est pas adaptée ni à la numérisation, ni à l'universalité d'internet - en fait comment le pourrait-elle ? - ce sont les états unis qui gouvernent ce monde... c'est donc mal barré.

De plus, toute image diffusée sur le net est techniquement hors de contrôle étant donné la première possibilité de copie d'écran; et il y en a d'autres. D'où des images totalement filigranées par des copyright sur les sites officiels des grands photographes par exemple. Ce qui veut dire qu'à moins de défigurer son image avec des tampons "tous droits réservés", un gars qui met en ligne une photo peut d'ores et déjà entamer un deuil. Et les licences libres n'ont rien réglé dans ce domaine.

[DECAY]

Ce qui est bien dans la vie c'est que le seul moyen de ne rien se faire piqué c'est de ne rien montrer... c'est aussi simple que ça.

Les LLD sont là pour permettre légalement de ce faire piqué sont morceau/ces images...

Celui qui ne joue pas le jeu d'internet n'a qu'a pas ce mettre dessus et ces images auront moins de chance de s'y trouver...



...