Rico a écrit :Nébuleux ? Ah bon ? Pas de comptes à rendre ? T'as qu'a ouvrir un thread là dessus si ça te chante, mais ce n'est pas le sujet de celui-ci. Marre de ce genre de réactions franchement...
Finalement, aprés avoir parcouru à nouveau ce fil, je me rends compte que beaucoup d'interrogations et de remarques sont des tentatives de comprendre pourquoi certains voudraient créer une nouvelle entité. Moi-même j'ai contribué à cette interrogation. Je la trouve légitime. Systématiquement, on est catalogué hors-sujet alors qu'au contraire ce type de discussion peut contribuer à décrisper certaines positions et amener la plupart à participer à l'émergence de quelque chose de commun.
Je ne vais parler que pour moi mais peut-être que d'autres se reconnaîtront dans ce que je vais écrire. Ce que nous savons d'aprés ce qu'à écrit Dana, c'est que certaines personnes faisant partie de Dogmazic historique et d'antennes locales discutent via un canal "privé" de l'élaboration d'un Syndicat de défense des intérêts des artistes sous LO. J'ai du mal à croire que durant ces discussions, ces gens n'aient pas définis les grandes lignes de la constitution de cette entité. Hors le fil commence par :
Je vous laisse découvrir cette démarche et vous incite grandement à vous l'approprier pour qu'elle soit représentative et qu'elle réponde à vos problématiques.
La première question aurait dû être : un Syndicat est-il nécessaire ?
seulement il semblerait d'aprés la réponse de Rico que cette question ne soit pas pertinente :
Alors je peux comprendre que cela puisse heurter la vision de certains, mais cela n'entame pas ma conviction qu'un tel projet est aussi légitime que nécessaire.
Donc aujourd'hui, on demande à ceux que ça intéresse de ne parler que du Syndicat et de ne pas inscrire la constitution de cette entité dans un contexte plus global.
Personnellement, je n'appelle pas ça discuter. Et surtout, je me demande où étaient les protagonistes à l'origine du projet depuis trois ou quatre ans. Parce qu'il me semble que toutes les problématiques auxquelles le Syndicat pourrait répondre, ont déja mainte fois été évoquées via le forum de Dogmazic, Jamendo, MCP, Framasoft, Culture libre, etc...
De nombreuses personnes réclament une institution pouvant les représenter auprés des pouvoirs publics, les aider à se défendre contre les contrefacteurs ou les sites indélicats, les medias de masse utilisant leurs oeuvres sans respecter leurs licences, etc...
Je ne crois pas qu'en demandant aux seuls piliers de forums, on puisse faire une enquête sérieuse permettant d'aboutir à la constitution d'une entité répondant aux besoins de tous ceux qui se sentiront concernés.
La question de Collegue :
Pour commencer:
C' est qui le" NOUS"" ?
était pertinente car on ne peut pas demander à des gens de donner leur avis sur un projet si ceux qui en sont à l'origine ne leur conviennent pas. En tous cas, dans un projet démocratique c'est comme ça que ça se passe. C'est limite si on ne lui pas dit de se débrouiller avec sa question alors que certains, j'en suis sûr étaient aussi intéressés par la réponse.
L'impression qui se dégage de tout ça c'est : parlez uniquement du Syndicat, de son contenu sinon, allez voir ailleurs.
Un coup Rico nous dit :
Heu, où est-il question de créer une sacem like, je ne vois pas comment il se peut que quelqu'un aie pu comprendre ça...
et de l'autre Aisyk qui fait quand même parti de Dogmazic ( Lyon ) nous dit :
Soit on fonde une société d'auteurs sur un modèle participatif. Les droits collectés seraient reversés pour des actions collectives ou des projets artistiques (festivals, communication, financement de sites, de projets...). Cette société d'auteurs ne serait pas seulement identifiée comme une seule alternative mais comme un autre modèle de gestion de droits.
Pourtant, lui, il a dû participer aux discussions préalables, non ?
Vous ne semblez pas être d'accord entre vous où bien vous réfléchissez encore ?
Et enfin, tout comme Taro, MrPiggiePop et d'autres certainement, nous ne comprenons toujours pas pourquoi, cette mission de défense des artistes sous LO n'incombe pas à Musique Libre ! plutôt que de créer un énième entité.
Objet de l'association :
L'association dite Musique libre a pour objet de :
* Soutenir & promouvoir la création & l’exploitation musicale indépendante dans le cadre des licences libres.
* Militer pour la gestion individuelle des droits d’auteur auprès des sociétés civiles, organisateurs de spectacle, labels & diffuseurs.
* Informer les artistes & le public sur les modes émergents de diffusion & d’exploitation des œuvres musicales à l’ère numérique & sur l’économie qui en découle.
Bref, il y a besoin d'un débat de fond sur la question et pas simplement une collecte de doléances. La limite de février 2009 n'est pas trés réaliste non plus. On nous pose la question en décembre, on relève les copies en février avec les fêtes entres les deux et une crise économique qui va relégué toutes nos petites préoccupations au rang de hobbies du dimanche. Ce n'est pas sérieux. Il me semble que l'entité ambitieuse que certains pensent nécessaire de créer est complexe, demande des moyens financiers, humains, temporels que l'asso Musique Libre! semble ne pas arriver à réunir déja.
Alors, est-ce qu'on continue sur une voie mal engagée ou bien est-ce qu'on reformule le problème différemment ?
