intégrisme ? pédagogie ?

[ChristopheE]

Un exemple possible illustrant ma proposition: (attention ce n'est que de la réflexion).

Utilisateur inscrit:
Accès à une partie "publique" restreinte du forum
Accès à la faq
pas de playlists
pas de possibilité de personnalisation de sa page artiste
pas de statistiques
pas de d'apparition dans le "classement" (ça c'est trop bon...désolé.)
pas de "unes"
pas de "pm"
pas de possibilité d'annonces de concerts.

Utilisateur adhérent: (qui paye une petite cotisation annuelle allant d'un seuil minimum et sans plafond et qui a sa carte d'adhérent dogmazien bien entendu).
Accès à l'ensemble du forum et à toutes les ressources du site
Accès aux futurs services pouvant se mettre en place:
support juridique
contrats types (artiste/tourneur/prod/ ect)
Accès aux différents futurs collèges de l'association (labels/artistes/organisations partenaires)
Accès au fond de support à la musique libre
et autres spécificités restant à inventer.

Sachant que cela aurait pour effet de radicaliser tout de même le site par rapport à ceux qui sont complètement gratuit avec moulte pub pour financer, mais d'assurer peut être une certaine perenité à l'asso et donc à dogmazic.
Donc c'est à double tranchant.

[dana]

je plussoie cette idée d'une cotisation pour des services ciblés (et éthiquement cohérents)
il faut garder la proposition de ton dernier post avec soin christophe
ça me parait un compromis tout à fait acceptable quelque part entre la ligne radicale et la ligne neutre
et puis, ce serait vital de trouver une source de financement supplémentaire , même mineure

La radicalisation a du bon, j'en conviens mais l'objet de l'association n'est pas forcément de radicaliser les LO, mais plutot de les faire connaitre au plus grand nombre.

certes
peut-être
je ne sais pas
une association c'est vivant, parfois et son objet peut tout à fait évoluer au fur et à mesure que l'environnement se modifie non ?
qu'on se radicalise, et pourquoi pas ?
c'est juste une histoire de choix et de délibération collective (notamment ici et lors de l'AG)

ce serait bien que lors de l'AG tout ce qui est dit ici ne passe pas à l'as, et que la ligne des radicaux (fussent-ils provocateurs) soit représentée
et écoutée sérieusement

après je le répète, ça discute et de toutes façons il y a aura compromis
ce qui est très bien

[Rico]

ce serait bien que lors de l'AG tout ce qui est dit ici ne passe pas à l'as, et que la ligne des radicaux (fussent-ils provocateurs) soit représentée
et écoutée sérieusement

Ben, tu n'as qu'à venir à l'AG, non ?

[TOTORESK]

completement d'accord avec les propositions de christopheE ; mais avec quelques conditions supplementaires pour devenir adherent , apres je ne sais pas exactement lesquelles ,mais faire en sorte que ce ne soit pas qu'une histoire de tunes ( des vicelares seraient capables de payer juste pour acceder a leur "pub" ); peut etre ajouter l'acceptation d'une charte ou/et un qcm (comme evoqué precedement), avec certains points qui, si bafoués,entraineraient la radiation immediate.
Apres je le repetes je n'ai pas de solution miracle , certains seront peut-être (surement) plus pointus sur ce point.

En tout cas sachez que j'approuves completement ces initiatives , ainsi que celle de Dana sur la reorganisation du forum. Apres sur la radicalisation bah.............il faut ce qu'il faut!
(tant qu'on ne tombe pas dans l'extreme des 4posts /mois.... )

a+! tcho!

[yza]

Je la lis, je la relis et plus je la relis, plus elle me plaît... la proposition de Christophe. Il y a des risques de pertes mais beaucoup plus limités qu' un verrouillage total...
Une adhésion avec des services exclusifs adhérents ... la question c'est "est-ce posible d'un point de vue juridique/fiscal ?


Le qcm c'est bien sur le fond beaucoup moins sur la forme et puis il pourrait être vite contourné si des petits malins mettent en ligne la combinaison de bonnes réponses à donner (... dans le genre "trucs et astuces pour s'inscrire sur dogma et héberger ses morceaux pénard")

[kokonotsurecords]

je crois que c'est surtout une idé(lire) volontairement too much de notre ami Koko, qui estime qu'il est plus facile de faire place nette que de "remettre en train".

Me trompe-je ? passque moi aussi je trouve ça hardcore et les petits chiffres en haut vont en prendre un coup...

dF

Ben ouais, on peut quand même se marrer un peu des réponses ( inquiétudes ) que cela suscite

Quoi que au fond de moi est planqué un extrémiste radical certainement d'ultra gauche qui est pour les revirements brutaux à 180 degrés. Dogmazic, la plateforme, n'a pas vocation à la radicalité et ainsi se couper d'une partie du public et des gens qui fournissent le matériel. Et bien sûr renforcer les rangs de Jamendo.

Et puis bon, Automazic sans contenu, c'est juste un pc de plus

Voilà, je ne serais probablement devant mon écran quand vous me tomberez dessus pour me dire quel intolérant insidieux, je suis. Alors amusez-vous bien.
Bisous

[MrPiggiePopp]

ce serait bien que lors de l'AG tout ce qui est dit ici ne passe pas à l'as, et que la ligne des radicaux (fussent-ils provocateurs) soit représentée
et écoutée sérieusement

Ben, tu n'as qu'à venir à l'AG, non ?

Dana, tu es bien adhérent?
Parce que quel sera le poids de proposition faîtes par un non-adhérent? Pourquoi seraient-elles prises en compte? Et après encore faut-il qu'elles soient acceptées...

On peut se le demander...

C'est un peu ce que je crois comprendre quand eisse écrit :

je souhaiterais juste préciser que les discussions ici sont l'ordre de fiction, de réflexion, d'exclamation et parfois de "joke" et que l'association Musique Libre ! qui gère le site n'a pas pour autant de tels desseins.

[FreeMusicFactory]

Bonjour tout le monde,

autant mettre les pieds dans le plat : j'ai beaucoup de mal avec tout ce que je lis ici.
Tout d'abord sur le fait d'exclure des artistes ou d'en refuser. Cela comporte à mes yeux des effets négatifs pour Dogmazic, et notamment sur sa "crédibilité". Non pas que les chiffres en haut de la page d'accueil doivent être pris pour parole d'évangile, mais ils ont leur importance. Que Dogmazic accueille 50 artistes ou 5000, ça change quelque chose en terme de visibilité de l'association (à moins qu'il ne s'agisse de transformer Dogma en label, mais ce n'est pas ce que j'ai compris à la lecture des messages).
Ah oui, c'est vrai, "visibilité", c'est un terme qu'il faut bannir. Pourtant, quand je lis qu'il faut dégager un certain nombre d'artistes (ou qu'il faut en empêcher un certain nombre de s'inscrire pour telle ou telle raison), je ne peux m'empêcher de penser que cela va mécaniquement augmenter la visibilité de ceux qui resteront. Je trouve cela très paradoxal : sortir (ou empêcher l'inscription de) certains artistes car on considére que leur recherche de visibilité est un mal, tout en augmentant sa propre visibilité. Suis-je vraiment le seul à noter l'ironie de la proposition ?
ATTENTION : je met plein de coeurs roses et de smileys gentils pour signaler que je ne pense pas que cela soit véritablement l'objectif initial. Cela n'empêche que la première conséquence sera d'augmenter la visibilité de ceux qui resteront, quoi qu'en en dise.

Le QCM, je ne suis pas sûr qu'il s'agisse d'une solution. Notamment parceque rien n'empêchera de le retenter si les réponses données ne donnent pas accès au site (on va quand même pas en arriver à bloquer des ip, si ?).

A mes yeux, le fait de choisir une licence libre est déjà un engagement suffisant, puisque juridiquement recevable. Si le mec regrette, c'est son problème. Choisir d'adopter une gestion individuelle, c'est justement pour définir comment on souhaite diffuser ses oeuvres, pas pour que quelqu'un d'autre nous disent qu'il y a des bonnes utilisations et des mauvaises. Les licences libres sont un outil juridique, et le bonne ou la mauvaise utilisation des licences libres doit à mon sens se limiter à l'aspect juridique de la chose. C'est comme l'utilisation de samples déposés : certains disent que du moment où le sample est non-reconnaissable, ça leur pose pas de problème. Ben moi, ça m'en pose. Ou on fait de la musique libre, ou on en fait pas. Le cadre, c'est la définition juridique de la licence. Or on n'a pas le droit d'utiliser des samples déposes. Point. Et que des artistes libre le fassent en trouvant X justifications, puis considèrent qu'il faut définir un bon usage des licences libres me paraît  à la limite de la mauvaise foi. Je m'excuse d'avance si certains prennent mes propos pour eux, mais bon, j'ai du mal à cerner la logique ...

Quant à la formule d'abonnement à la carte, à ce moment-là, autant prendre exemple sur InLibroVeritas et proposer une vraie plus-value pour ceux qui déboursent des thunes (d'ailleurs, je note encore une fois que les propositions de fonctionnalités auxquelles aurait accès un utilisateur payant concernent notamment ... la visibilité de l'artiste (présence dans le classement dogma, présence à la une ...), ce qui me paraît encore une fois paradoxal).
Juger un artiste sur ces motivation à passer au libre me paraît justement aux antipodes de l'esprit du libre. Qui va s'occuper d'un tel tribunal ? Aura-t-on droit de regard sur ce que celui-ci aura délibéré ? Un artiste pourra-t-il faire appel ? Le côté "épuration" (eh oui, je le vis vraiment comme ça), ça me gêne profondément, car on parle de culture, et que si on épure, on uniformise, ce qui va à l'encontre même de l'un des intérêts qu'apportent les licences libres (pouvoir diffuser quelque chose qui ne correpond pas à un moule).
Au final, ce que certains nous proposent, ce n'est ni plu ni moins qu'un nouveau moule, assortis de critères idéologiques (et non économique (comme une inscription payante à la InLibroVeritas) ou juridique (exclusion des membres utilisant des samples déposés par exemple)) qui n'intéressent pas 1 % des utilisateurs du site si j'en crois le nombre d'intervenants sur ces questions.

Je ne partage pas du tout le point de vue des intégristes. Après tout, si l'ouverture de Dogma ne leur convient pas (alors même qu'elle est l'essence du site depuis bien longtemps), pourquoi ce ne serait pas à eux de quitter la plateforme ? Car il ne faut pas se leurrer : si on dégage tous les artistes qui ne paient pas leur cotisation ou qui ne postent pas dans le forum (quid des étrangers ? des newbies qui font de la musique avant d'être des pratiquants d'internet ? des mecs qui n'ont pas internet chez eux et qui postent des morceau via Automazic ? etc ...), une autre plateforme naîtra et prendra le relais. En plus, si les mecs font l'effort de venir poster sur le forum pour écrire des conneries ou des choses qui ne vont pas dans le sens des intégristes, on se retrouvera très rapidement avec le même problème ...
Je note au passage que tout contrôle des nouveaux artistes risque de mettre à mal l'argumentaire d'Automazic sur la facilité de déposer de la musique via la borne. Je ferme la parenthèse.

En fait, et je rejoins Collegue sur ce point, le problème que certains évoquent et vivent mal est l'essence même du web. Oui, il y aura toujours quelqu'un pour ne pas lire et pour ne pas rechercher dans le forum (ou ailleurs). Oui, ça fait chier les vieux de la vieille qui ont l'impression de passer leur temps à répondre à des questions qui leur paraissent évidentes. Et ? Qui les empêchent de ne pas le faire si ça les emmerde ?
Je rejoins complètement Dana sur le fait de créer une structure parralléle pour les intégristes. Est-il possible d'imaginer qu'un Dogmazic neutre, qu'une structure jihad et qu'un SOLO puissent coexister plutôt que de donner l'impression (souvent à tort d'ailleurs) qu'il faut absolument la même structure ? Je pense que oui.

(Sur le SOLO : des "mea culpa" ont été déjà exprimés (pourquoi d'ailleurs ? quand j'ai lu le sujet sur le forum, j'ai tout de suite compris que le SOLO serait une structure différente de celle de Dogma), je crois qu'on a tous compris aujourd'hui que les structures seraient dissociées si création il y a. Et si tel n'est pas le cas, c'est qu'on ne veut pas le comprendre ou que l'on a accès à des informations non-diffusées (auquel cas ce serait sympa d'en faire profiter les camarades).)

De plus, le fait que certains choses puissent être écrites dans une optique provocatrice et/ou humoristique est assez déstabilisant. J'ai l'impression que certains ici lancent des ballons d'essai, testent les réactions, et peuvent se réfugier derrière l'humour ou la provocation si ça n'approuve pas. Je trouve que c'est déjà suffisamment compliqué de dialoguer par l'écrit pour éviter de jouer au jeu des ballons d'essai qui me gonfle déjà dans ma vie quotidienne.

J'ajoute que je fais confiance à l'assos et que je ne considére pas que celle-ci a besoin d'une quelconque refondation. Il y a bien des choses à améliorer, et il y a des choses sur lesquelles je trouve dommage qu'il n'y ait pas eu plus de dialogues avec les usagers du site (sur la tournée de l'année dernière par exemple, Dying Girafe si je me souviens bien). Maintenant, quand on regarde la chemin parcouru depuis quelques années, je trouve que l'équipe de Dogma fait le maximum avec le minimum de moyen, et face à des mastodontes.
Et si demain, il fallait montrer patte blanche pour avoir le droit de diffuser en licence libre, quand bien même on aurait fait le choix des licences libres, ce ne sera plus Dogmazic. Ce sera autre chose, qui portera le nom de Dogmazic et qui aura peut-être même récupéré sa base de donnée, et dont je ne souhaite pas faire partie (cela dit, j'ai bien conscience que cela ne sera pas une grande perte ...).

C'est marrant, parcequ'au final, tout ça, et arrêtez moi si je me trompe, a été largement amplifié par le discours du nouveau boss des CC.
Quelque part, ses déclarations ont donné du grain à moudre aux jihadistes qui, sous couvert d'humour et de private joke, ont finalement donné corps à leur délire. Personnellement, cela ne m'a pas fait rire longtemps, et aujourd'hui, que l'on puisse évoquer sérieusement de dégager 90% des artistes au prétexte qu'ils ne partagent pas la même vision des licences libres que quelques membres, ça me fait froid dans le dos.

Reste la question du financement. Et là, ça fait vraiment chier. Je me répète, mais n'est-il vraiment pas possible de faire un script ou un convention avec archive.org pour soulager les finances de l'asso des coûts d'hébergement ? Ou alors toquer chez l'APRIL, FRAMASOFT et autre ?

Voilà, comme d'habitude, il faut assortir ce message de gros bisous, de smileys et d'autant de kikoolol que vous le souhaitez. C'est mon point de vue, et je comprendrai que personne ne le partage, y compris les membres actifs de Dogma. Mais comme je ne me reconnaissais dans aucun des messages postés jusque-là, j'ai pondu un long post.
D'ailleurs, l'AG de février, on peut tous venir ou seulement les membres actifs ?

[TOTORESK]

salut!

le truc c que quand ya 3000 personnes a profiter d'une liberté et qu'il n'y a qu'une dizaine a se battre d'arrache pied pour qu'elle perdure ,il me parait normal d'esperer qu'il en ai plus...et ça va pas se faire comme ça..... je trouve ça interressant que des personnes veuillent s'investir, se defendre lorsque cette liberté est attaquée ; mais en meme temps ça fou les boules de voir que peu de personnes reagissent lors d'appels (moi le premier jsuis passé a côté....).
Apres c'est sur que si les 3000(2880) s'investissent c le summum, mais si il fo que 1000 degagent pour que 2000 soient efficaces? c toujours mieux que 10.....
voila ce n'est que mon avis même si, on est d'accord ,certaines façons sont discutables....

a+! tcho!

[kokonotsurecords]

Freemusicfactory a écrit :

Je ne partage pas du tout le point de vue des intégristes. Après tout, si l'ouverture de Dogma ne leur convient pas (alors même qu'elle est l'essence du site depuis bien longtemps), pourquoi ce ne serait pas à eux de quitter la plateforme ?

Déja, il y a un problème de vocabulaire mon cher. On n'est pas sur Jamendo ici, personne n'est un intégriste sur Dogmazic. Réfléchir, sur Dogmazic, est considéré come une qualité. La portée des réflexions et des débâts menés dans ce forum sont l'identité de cette plateforme. C'est ce qui différencie ce site de tous les autres. Je dirais même qu'on pourait se passer de l'archive musicale sans aucun problème.