je suis aussi, pour ma part, pas mal, disons dubitatif concernant cette licence globale.
sans revenir sur les raisons dont j'ai déjà parlé, comme sa forte ressemblance avec la taxe sur les supports numériques, y'a un autre truc qui m'ennuie, maintenant, avec cette histoire de licence globale.
c'est que si au départ elle partait d'une intention fort louable de trouver ce fameux foutu modèle économique de la zic sur le web, sa défence s'est maintenant fortement teinté d'enjeux plus politiques que "culturels".
on a vu ça par exemple avec l'obstination de la majorité à refaire passer Hadopi après son rejet le 9 avril dernier. Il s'agissait alors plus de sauver la face que de défendre un projet.
maintenant, ce qu'il se passe avec la licence globale, c'est qu'on en arrive, depuis ces "débats" autour de la hadopi, à une situation où la majorité bassine l'opposition avec son : "la hadopi, ça marchera peut-être pas, mais ça a au moins le mérite de proposer quelque chose. si vous refusez cette loi, qu'avez-vous, vous, à proposer ?". et voici donc la licence globale défendue comme LA solution qui va bien.
bon, de toute façon, cette loi "création et internet" semble finalement se diriger vers une adoption (pour ne part dire vers le mur
), donc il ne sera probablement pas question de présenter la licence globale comme l'alternative valable à la hadopi.
... du moins pas tout de suite.
enfin voilà.
cette licence globale, comme la hadopi, me semble être une autre tentative d'adaptation d'un modèle passé à l'Internet. même si elle est beaucoup moins dangereuse que la hadopi. mais il faudrait pas que ça devienne l'argument massue pour l'adoption de cette licence, car on risque alors de passer complètement à coté du débat de fond, et de se retrouver avec une nouvelle abération.
mais bon... si vous refusez la licence globale, qu'avez-vous à proposer, hein ?
pfiouuu. on est pas près de s'en sortir de ces histoires de rénumération des artistes...
