Musique et capitalisme.

[Manumanumanu]

Bonjour à tous !
Comme je l'ai peut-être déjà dit (je ne sais plus) j'essaye de réaliser un mémoire sur l'esthétique de la musique libre.
J'aurais voulu savoir si vous aviez des livres à me conseiller qui traite des rapports entre la musique et le capitalisme, en particulier sur la manière dont le capitalisme transforme l'esthétique musicale.
j'ai déjà lu "Le Caractère Fétiche dans la musique" d'Adorno, "L'oeuvre d'art à l'époque de sa reproductibilité technique" de Benjamin ou "La société du spectacle" de Guy Debord, mais je bloque un peu pour trouver d'autres sources.
Des idées ?

[kokonotsurecords]

Postproduction de Nicolas Bourriaud, aux éditions Les presses du réel.
Quatrième de couverture :

Les artistes évoluent dans un univers de produits en vente, de formes préexistantes, de signaux déja émis, de batiments déja construits, d'ininéraires balisés par leurs devanciers. Ils ou elles ne considèrent plus le champ artistiques comme un musée contenant des oeuvres qu'il faudrait citer ou "dépasser", ainsi que le voudrait l'idéologie moderniste du nouveau, mais comme autant de magasins remplis d'outils à utiliser, de stocks de données à manipuler, à rejouer et à mettre en scène.

Par le même auteur, il y a Esthétique relationnelle qui étudie aussi les effets de la société de consommation sur l'art.

[dana]

salut manumanu

Comme je l'ai peut-être déjà dit (je ne sais plus) j'essaye de réaliser un mémoire sur l'esthétique de la musique libre

mazette
écoute c'est très intéressant et très bizarre en même temps comme sujet
j'aimerais vraiment que tu nous tiennes au courant de tes réflexions (pourquoi pas ici-même)
dans quelle discipline ce mémoire s'inscrit-il ?
et surtout, j'ai une première question qui me turlupine là :
comment articules-tu la problématique "esthétique" et la "musique libre" (qui semble-t-il renvoie d'abord à une question de droit) ?
considères-tu les "musiques libres" comme un "mouvement culturel" ? ce qui à la limite pourrait déboucher sur une considération d'esthétique générale (parce que si on se contente de considérer les "musiques libres" comme une questionn de droit, ça va être coton d'articuler ça avec l'esthétique
mais qu'est-ce qu'un "mouvement culturel" ?
etc etc

[Manumanumanu]

Salut !
merci KoKo, je vais chercher ça !

Sinon, Dana, c'est un mémoire de médiation culturelle.
L'idée derrière tout ça, c'est que le phénomène de la musique libre s'inscrit dans la montée ces dernières années de la scène amateur (qu'il ne faut pas voir péjorativement).
Le fait que de plus en plus de monde puisse réaliser et diffuser de la musique, et le fasse, marque à mon avis un changement dans la relation que nous avons avec la musique.
Puisque les conditions de production de ces musiques sont différentes du système commercial tel qu'il existait dans les années 80, ça induit des changement dans la manière dont nous percevons l'art, dont nous jugeons les œuvres, dans le rapport que nous avons avec ces œuvres. Les valeurs que nous utilisons pour juger la musique libre ne sont plus les mêmes que celle qu'on utilisait pour juger la musique au tout début des années 80.
Mais pour expliquer tout ça, il faut que j'explique comment le système marchand, depuis la fin du XIX ème siècle, a influer sur la forme des œuvres. Et comment, peut-être, l'émergence de la scène amateur marque un changement dans notre manière de percevoir la musique et de la faire.
On passerait par exemple d'une valeur centrale de l'art depuis le XVIIIème siècle, qui est la valeur de "l'authenticité", vers d'autres types de valeurs, par exemple celle de "l'expressivité". Pour le dire autrement, alors qu'on demandait hier à un artiste d'être quelqu'un de génial, vivant pour son art, dans l'idéal de l'artiste romantique, on passe peut-être aujourd'hui de plus en plus vers du "tout le monde artiste", et les critères pour évaluer la production artistique change en conséquence.

Donc l'idée de base, ce n'est pas de dire que les musiques libres se ressemblent comme les groupes de punk, mais plutôt que l'émergence même de la musique libre marque un changement dans l'idéologie dominante de l'art, et donc dans l'esthétique générale. Quand les moyens de production changent, l'art qui est produit change aussi.

[dana]

mais plutôt que l'émergence même de la musique libre marque un changement dans l'idéologie dominante de l'art, et donc dans l'esthétique générale. Quand les moyens de production changent, l'art qui est produit change aussi.

c'est qu'on ne donne pas le même sens au mot esthétique alors

sinon il y a tout un courant de la sociologie contemporaine de l'art qui fournit pas mal de modèles intéressants (à réadapter à ton sujet évidemment) et surtout des méthodes (disons la sociologie post-bourdieusienne).

les travaux d'antoine henion, de nathalie heinich, pour la France et des gens comme Alfred Gell (le livre fondamental Art as Agency vient d'ailleurs d'être traduit en français)

[dana]

mon amie delphine qui fait sa thèse en sociologie de l'art me dit qu'il faut que tu lises le livre de Eve Chiapello (qui a bossé avec Luc Boltanski) : Artistes versus Managers
y'a de larges extraits dans google book :

http://books.google.fr/books?id=npMaBSY ... =4#PPA9,M1

et aussi me dit-elle Bruits de Jacques Attali (et surtout la nouvelle version réactualisée)
http://www.amazon.fr/Bruits-essai-l%C3% ... 2253038482

je te file le mail de delphine en pm

ha et j'oubliai !!
il faut lire aussi les travaux de Pierre-Michel Menger
le portrait de l'artiste en travailleur par exemple (j'en ai critiqué certains aspects dans mes propres travaux, notamment la dissémination)
une interview du monsieur ici
Pierre-Michel Menger

et aussi donc cet interview d'antoine hennion
http://www.univ-metz.fr/culture_sport/s ... nnion.html

[dana]

pour préciser ma pensée au sujet de ce qui me gène dans l'emploi du mot esthétique

qu'est-ce qui légitime de parler de "musique libre" au sens d'un mouvement culturel susceptible d'être décrit en termes d'esthétique ? hé bien justement, ça ne peut pas être des critères esthétiques !
je donne un contre exemple : quand tu tombes sur une oeuvre d'art brut, il y a des chances, si tu es un peu au courant, que tu te dises (même si tu ne sais pas que c'est dans une collection d'art brut) : tiens, ça me fait penser à de l'art brut.. autrement dit, j'ai en tête une idée esthétique et je reconnais quelque chose, une forme, une manière de travailler, un aspect qui me parait différent des oeuvres d'art qu'on voit habituellement dans les mondes de l'art etc.
Mais je défie quiconque, à la simple écoute d'une oeuvre musicale de dire comme ça : tiens ça doit être de la musique libre

qu'en penses-tu ?
ou alors qu'entends tu exactement par esthétique ?

[Manumanumanu]

merci pour toutes tes réponses.

Effectivement je me suis déjà un peu plongé dans les travaux d'Antoine Hennion et de Natalie Heinich, mais merci pour les autres références.

En fait par esthétique je désigne la manière dont nous jugeons l'art. En quelques sortes, les œillères grâce auxquelles nous regardons les œuvres d'art. Il ne s'agit pas pour moi de dire qu'il y a une esthétique "musique libre" comme il y a une esthétique punk ou hip-hop, mais plutôt que l'apparition de la musique libre et son évolution ces dernières années va changer la manière dont nous percevons la musique et le musicien. (partiellement, en fait il s'agit plus d'ajouter que de transformer radicalement). En clair, l'artiste du XXIème siècle n'aura pas le même statut que l'artiste du XXème, tout comme celui du XVIIIème n'était pas le même que celui du XVème siècle.

Tout ceci s'inscrit, je crois, dans une évolution générale depuis ces 30 dernières années vers une pratique plus générale de l'art, moins réservée à une "élite". (Fête de la musique, glissement des missions du ministère de la culture de la conservation du patrimoine vers l'accompagnement de la pratique, explosion du nombre de musicien amateur, licences libres, punk, hip-hop, electro...).
Mais comme le statut de l'artiste change, et avec lui les moyens de productions, l'art qui est produit change aussi
Le système capitaliste a conditionné les œuvres d'art produites au XXème siècle, tout comme le mécénat a conditionné celui du XVème siècle.
La question que je me pose, c'est de savoir en quoi, justement, les œuvres d'art produite sous licence libre, représentatives de cette évolution, dessinent un statut différent de l'artiste.

[dana]

mais plutôt que l'apparition de la musique libre et son évolution ces dernières années va changer la manière dont nous percevons la musique et le musicien

ok
l'esthétique comme perception (mais pas sensible, plutôt idéelle si je comprends bien).. j'avoue ne pas connaître un tel usage du mot esthétique (qui de mon point de vue renvoie forcément au sensible et à la subjectivité mais bon), ok
sinon je trouve ton sujet tout à fait passionnant, et je suis vraiment curieux de savoir où ça mènera
c'est typiquement le genre de travail que j'appelle de mes voeux depuis des années (dans la plupart des textes que j'ai publié sur le net à ces sujets, y'a toujours un appel au sociologue qui nous manque dans le domaine des musiques libres)
donc
n'hésite pas à nous en causer ici

[Tumulte]

Pour avoir le côté obscure de la force je t'encourage vivement a lire "La gratuité c'est le vol" de Denis Oliven. Ca vaut le détour.

Sinon t'as "La musique assiégée" de Charlotte Dudignac et François Mauger. Personnellement je trouve ce livre détestable (sauf la première partie qui est un historique bien fait de l'industrie du disque).

Sinon, c'est interessant de lire comment les acteurs du système musical actuel essayent de s'adapter a toutes les nouveautés mais toujours avec les repère de la vieille industrie du disque (le tout tartiné de trucs a la mode comme "commerce équitable" "écologie" et gna et gna)...