La grosse radio pour vous, c'est du libre ?

[Bloublou]

Hello,

A lire le forum, je me demandais ce qui faisait la réelle différence entre ce que vous appelez le "libre", et le "non libre" (si tant est que l'on puisse parler ainsi.

La grosse radio par exemple, où passe plein de groupes indépendants, est ce que vous le considérez comme du libre ?

En gros, pour vous, le libre signifie-t-il "internet", par rapport à ce qui relèverait du monde non internet pour le qualifier de non libre ?

[jp_h]

Non, c'est pas ça. Essaye encore !

[dj3c1t]

Salut Bloublou,

Pour prendre l'exemple de la Grosse Radio, leurs mentions disent :

La Grosse Radio respecte le droit d'auteur. Tous les droits des auteurs des œuvres protégées, reproduites et communiquées sur ce site sont réservés. Sauf autorisation expresse, toute utilisation des œuvres autres que l'écoute dans le cadre du cercle familial est strictement interdite.

Il ne s'agit donc pas d'une utilisation libre dans le sens où on en cause sur Dogmazic.
Sur Dogmazic, la "musique libre" fait référence aux musiques qui sont diffusées avec des licences libres (cc, lal, etc).

Toutes ces licences ont leurs particularitées, mais elles ont toutes en commun d'autoriser la diffusion. elles racontent ce que les gens sont autorisés (ou non) à faire (sur le net ou ailleurs, d'ailleurs) avec les morceaux diffusés en cc, lal, ...

Sur la Grosse Radio, il me semble pas que les artistes soient tenus d'utiliser ces licences pour y être diffusés. Sur Dogmazic, c'est la condition sine qua non.

bon
maintenant, le mot "libre" a tendance à porter à confusion.
je te raconte pas le nombre de trolls qu'il y eu sur ce forum parce que certains disaient des trucs du genre : "ouais, 'faites chier avec vos licences de mes nouilles, vous vous croyez libres, mais en faites z'etes trop restraints avec vos p*tains de licences, etc"

enfin bref... l'objet du site est pas de définir c'est quoi la liberté, mais de proposer des morceaux qui sont diffusés avec des licences dites "libres", et qui s'apellent comme ça parce que c'est leur nom (d'où la tendance à plutôt parler de licences ouvertes, maintenant, c'est moins ambitieux, comme concept, mais ça attire moins de trolls...)

voilou
bienvenu par ici

---- edit : mis le lien vers la LAL, dont le site était inaccessible au moment où j'ai posté.

[Bloublou]

Ok ça me donne une meilleure idée de la chose, j'avoue que je n'avais pas une définition aussi restreinte de la musique libre !

Personnellement, je pense qu'une telle restriction est discutable. Disons que les droits d'auteurs ne sont pas à bannir selon moi, mais qu'après, leur validité totale sur Internet me paraît également excessive.

Ainsi, je pense que les artistes ont le droit d'être rémunéré pour leurs chansons téléchargées. Perso je penche pour la licence globale.

Deezer c'est du libre pour vous ?

[dj3c1t]

Deezer c'est du libre pour vous ?

même réponse que ci-dessus

... "c'est du libre"... ou pas... tout dépend de quoi qu'on cause.
et comme raconté plus haut, l'idée à la base de Dogmazic, c'est de s'attacher aux licences du même nom.

libre à toi bien sûr d'avoir ta propre définition de savoir c'est quoi le libre.
mais donc et alors donc : ici, quand on parle de "libre", on parle donc d'oeuvres publiées avec des licences libres (et donc Deezer : absolument pas "libre" tel qu'on en cause ici)

edit :

je pense que les artistes ont le droit d'être rémunéré pour leurs chansons téléchargées

et dans ce cas, un artiste qui veut être rénuméré sur le téléchargement n'a aucun intérêt à utiliser les LO (licences ouvertes, donc cc, LAL, etc), puisque ces licences autorisent de toute façon la diffusion. les restrictions posées par ces licences vont plutôt porter ensuite sur les utilisations qui sont faites des morceaux téléchargés. Mais jamais sur le fait de les télécharger.

edit again: un ps pour les admins du site:
on pourrait peut-être déplacer ce thread, parce qu'il s'agit pas vraiment d'une anonce pour un evt... ?

[Nasra]

Ok ça me donne une meilleure idée de la chose, j'avoue que je n'avais pas une définition aussi restreinte de la musique libre !

Je ne pense pas que se donner les moyens d'être libre de toute société de gestion de droit collective, c'est se restreindre. Au contraire, créer les conditions pour que tout ceci soit possible, légalement, pour les auteurs, leurs publics, c'est véritablement libérer les usages et non les enfermer dans des règles innapropriées, qui sont régulièrement boufouées depuis des années et des années (la copie de k7 est interditre par le droit d'auteur, celle de la radio aussi, les riddim, les griots africains le sont tout autant...) qui nous coûtent in fine plus d'argent que cela n'en rapporte aux auteurs qui créent. C'est véritablement changer de paradigme entre les auteurs qui se font voir et ceux, invisibles, qui constituent la masse des œuvres crées dans nos sociétés.

Entre une culture qui se dit "indé" et qui réutilise les mêmes dispositifs et les mêmes accès à la culture que ceux utilisés et innopérant (au sens accès le plus large à la culture, pas sa diffusion, parce que la diffusion à un coût répercuté sur l'accès aux œuvres) des grands groupes industriels, et des personnes qui réfléchissent en remettant à plat les rapports publics-auteurs, je choisis le "libre".

[kokonotsurecords]

... (la copie de k7 est interditre par le droit d'auteur, celle de la radio aussi, les riddim, les griots africains le sont tout autant...) qui nous coûtent in fine plus d'argent que cela n'en rapporte aux auteurs qui créent. C'est véritablement changer de paradigme entre les auteurs qui se font voir et ceux, invisibles, qui constituent la masse des œuvres crées dans nos sociétés.

Non, la copie privée te donne le droit de copier sur K7 ou tout autre support. Enregistrer la radio, la télé ou toutes sources en streaming est autorisée, c'est la difusion public d'un tel enregistrement sans s'acquiter de la taxe Sacem qui est interdite.

Entre une culture qui se dit "indé" et qui réutilise les mêmes dispositifs et les mêmes accès à la culture que ceux utilisés et innopérant (au sens accès le plus large à la culture, pas sa diffusion, parce que la diffusion à un coût répercuté sur l'accès aux œuvres) des grands groupes industriels, et des personnes qui réfléchissent en remettant à plat les rapports publics-auteurs, je choisis le "libre".

Oui, enfin, t'emballes pas trop, parmis les libristes et les mi-libristes, toutes sortes de gens ont des idées trés différentes sur ces questions. Ce n'est pas parce que tu es un libriste que tu es forcément un gentil...

[Bloublou]

Merci pour vos points de vue. Je comprends mieux comment vous cadrez ce que vous appelez le libre.

[Bloublou]

Oups doublon...

[dana]

salut bloublou, mes collègues ont fort bien répondu

j'ajoute juste que la musique "libre" est en quelque sorte l'abréviation de musiques sous licence de libre diffusion, ou musique sous licence ouverte, autrement dit ça fait référence d'abord et avant tout à une interprétation juridique
comme le logiciel libre s'entend d'abord juridiquement (donc par rapport au droit des auteurs)

après..
le mot libre n'appartient dieu merci à personne
mais l'expression "licence libre" a un sens plus précis, historiquement fondé, juridiquement viable

il y a pas mal d'artistes qui aiment bien se faire bien voir en se disant "libres" ou produisant de la "musique libre", hé bien tant mieux pour eux
mais c'est tout autre chose que de choisir de diffuser sous "licence libre" : là c'est pas simplement un mot pour faire joli : c'est un engagement juridique, politique, suivi d'effets très précis sur ce qu'on a le droit de faire ou pas avec les oeuvres

cordialement
dana