Jamendo continue ses bêtises

[magica]

salut, je suis nouveau et m'apprête à déposer mes musiques, alors quelques questions en rapport avec cette discussion svp, en toute bonne foi (!!) :
- 259 réponses sur ce sujet (ce qui de loin ne fait pas 259 participants) contre 12704 lectures : peut-on dire que les idées développées ici sont représentatives de Dogmazic ?
- d'accord pour dire que sur jam les artistes sont pris pour de la viande, que le libre n'y a été qu'un leurre, mais la présence ici-même de Pragmazic ne vous dérange-t-elle pas ? Vu de loin, c'est comme les ventes d'albums sur jam. Vu de près, qu'y a-t-il de fondamentalement différent ? le fait que ce soit une association qui gère ? j'en connais qui se sont fait arnaquer par des associations, il doit y avoir d'autres raisons qui justifient Pragmazic ... ?
- pourquoi la licence CC est-elle obligatoire ? si quelque chose est obligatoire, on est un peu moins libre, non ? pourquoi ne pas pouvoir venir avec son droit d'auteur "initial" ? pour que l'auditeur "sache" ? bah, à part nous autres bien concernés par la question, combien d'auditeurs qui téléchargent s'en préoccupent ? et pour le pro qui en fait du commerce, les deux statuts se valent tout à fait
- cette liberté existe ailleurs, sur Bandcamp par exemple : CC ou droit d'auteur, on choisit "librement". Pareil pour la qualité, il n'y a pas le mp3 du pauvre et le flac plus luxueux, on peut proposer en gratuit tous les formats

Bref, le fond, suis-je bien à ma place ici ?

[dana]

bonjour,
d'abord merci pour ces bonnes questions :
tu devrais lire ceci (le compte rendu de l'AG de l'asso, acr dogmazic est une asso, ce qui déjà te donne une idée d'où tu mets les pieds, c'est fondamental à mon avis)
http://blog.dogmazic.net/2010/01/associ ... tions-2010
là c'est la position officielle de l'asso
pour le reste d'aitres te répondront dans le détail
un mot quand même sur l'obligation des licences libres
on a même pensé à une époque à obliger chaque inscrit à remplir un questionnaire expliquant pourquoi il utilisait les licences libres, comment il les concevait, et à quelles fins (non pas pour discriminer tel ou tel usage des licences libres, mais pour information et pour responsabiliser le musicien, qu'il ne se cntente pas de cliquer mécaniquement sur le bouton de licence, qu'il fasse l'effort d'y penser deux minutes)
bref
ici ça a toujours été et c'est pas prêt de changer un site consacré exclusivement aux musiques sous licences libres
et qui milite pour ces licences
c'est la raison d'être de dogma et de mlo
ce n'est pas une plate-forme de musique en ligne ou un outil de promo supplémentaire
c'est une archive de musiques sous licence libre

ça n'a rien à voir avec

si quelque chose est obligatoire, on est un peu moins libre, non

je crois qu'ici on s'en branle la nouille complet de la liberté, d'être plus ou moins libre etc (disons que c'est un autre problème.. philosophique et politique, un problème intéressant mais c'est pas la question là)
on défend une manière de diffuser sa musique point barre (s'il y en a qui trouvent que ça les rend plus libres, ben tant mieux pour eux

donc sur ce :
WELCOME !!

[magica]

mais dé fois sur les forums, c'est dur, tu pose une question simple et tu te retrouve avec des réponses complètement démentes

là ça va, j'ai suivi 8)
et j'ai de la lecture en attendant la suite
un grand merci pour l'accueil et @+

[incaudavenenum]

salut, je suis nouveau et m'apprête à déposer mes musiques, alors quelques questions en rapport avec cette discussion svp, en toute bonne foi (!!) :

Bienvenue. Ta démarche (poser des questions avant de déposer ta musique) me semble avisée.
J'espère d'ailleurs que les déboires de la start-up luxembourgeoise ne vont pas faire dévier ici des hordes de kikoolol ne se posant aucune question.

- 259 réponses sur ce sujet (ce qui de loin ne fait pas 259 participants) contre 12704 lectures : peut-on dire que les idées développées ici sont représentatives de Dogmazic ?

Les réponses développées ici sont représentatives des participants qui, bien que peu nombreux, expriment des idées à la tonalité assez différente, je pense, de ce que tu trouveras sur le forum de Jamendo.

- d'accord pour dire que sur jam les artistes sont pris pour de la viande, que le libre n'y a été qu'un leurre, mais la présence ici-même de Pragmazic ne vous dérange-t-elle pas ? Vu de loin, c'est comme les ventes d'albums sur jam.

Jamendo ne vend pas d'albums, il me semble, mais des licences d'utilisation commerciale pour des oeuvres. Déjà, en cela, ce n'est pas du tout la même chose. Pragmazic vend des albums, là où Jamendo sonorise des Saint-Macloux. Pour Jamendo, le libre est effectivement un leurre : le "catalogue" sert de vitrine (d'ailleurs mensongère) pour la vente de musique au mètre.
Avec Pragmazic, il s'agit au contraire d'aider au financement de projets artistiques. Pragmazic vend des albums mis en avant par des labels. Le produit de cette vente sert en partie au financement d'un fond de soutien à la musique libre.

Vu de près, qu'y a-t-il de fondamentalement différent ? le fait que ce soit une association qui gère ? j'en connais qui se sont fait arnaquer par des associations, il doit y avoir d'autres raisons qui justifient Pragmazic ... ?

Oui, il y a clairement un objectif militant, là où les ventes de Jamendo ont un but strictement capitaliste (jusqu'ici : rembourser Mangrove Capital Partners).
Par ailleurs, avec ses licences commerciale au rabais, Jamendo s'est lancé dans un dumping sauvage contre la SACEM : cela revient à utiliser le bénévolat des artistes du libre pour mettre sur la paille les tâcherons de l'illustration sonore payante. C'est juste dégueulasse.
Pragmazic, à ma connaissance, n'a jamais fait concurrence à personne.

- pourquoi la licence CC est-elle obligatoire ? si quelque chose est obligatoire, on est un peu moins libre, non ?

Il n'y a pas une mais des licences CC, et elles ne sont pas obligatoires. D'autres licences existent, qui sont acceptées aussi sur Dogmazic : Licence Art Libre, Open Music, C reaction, et même la fumeuse licence AIMSA...
Si seules les musiques diffusées sous licences libres ou ouvertes sont acceptées, c'est précisément parce que Dogmazic est un site de musique libre.

pourquoi ne pas pouvoir venir avec son droit d'auteur "initial" ? pour que l'auditeur "sache" ? bah, à part nous autres bien concernés par la question, combien d'auditeurs qui téléchargent s'en préoccupent ?

Une musique dépendant de la SACEM ou du seul Code de la Propriété Intellectuelle ne peut pas, légalement et gratuitement, être diffusée sur Dogmazic. Il est bon que l'auditeur sache, mais il est aussi intéressant de ne pas le mettre sans qu'il le sache dans l'illégalité. Contrairement à Jamendo qui a toujours laissé passer des musiques inscrites à la SACEM pour gonfler son catalogue.

et pour le pro qui en fait du commerce, les deux statuts se valent tout à fait

Personnellement, un auteur "pro" qui fait commerce de sa musique, je lui conseillerais plutôt la SACEM, dans les conditions actuelles. Seulement, y a pas de place pour tout le monde.

- cette liberté existe ailleurs, sur Bandcamp par exemple : CC ou droit d'auteur, on choisit "librement". Pareil pour la qualité, il n'y a pas le mp3 du pauvre et le flac plus luxueux, on peut proposer en gratuit tous les formats

Bref, le fond, suis-je bien à ma place ici ?

Je ne connais pas Bandcamp. Mais je ne vois pas bien comment l'auditeur peut choisir librement entre CC ou droit d'auteur. Par défaut, sans licence, l'auditeur n'a aucun droit en France. Dans d'autres pays, au contraire, la musique peut être libre de droits. Autant être clair et dire précisément quelles utilisations sont permises par l'auteur. C'est bien à ça que servent les licences libres.
La question des formats est un peu secondaire, je trouve. Dans le cas de Pragmazic, puisqu'il y a commerce, il est tout de même logique que l'album vendu ait une petite valeur ajoutée, comme la qualité du format.

As-tu ta place ici ? Eh bien, à toi de voir. Parcours le forum, lis, documente-toi sur les licences, et décide comment tu te positionnes. Bon courage.

[deathstar]

waouhhh incaudavenemun si je savais écrire correctement j aurais dit pareil...

Par ailleurs, avec ses licences commerciale au rabais, Jamendo s'est lancé dans un dumping sauvage contre la SACEM : cela revient à utiliser le bénévolat des artistes du libre pour mettre sur la paille les tâcherons de l'illustration sonore payante. C'est juste dégueulasse.
Pragmazic, à ma connaissance, n'a jamais fait concurrence à personne.

cette phrase je l adore car elle résume le faux esprit alternatif de jam....merci et bravo tu as tout dit je crois d une fort belle maniére...

[Gabite]

Jamendo ne vend pas d'albums, il me semble, mais des licences d'utilisation commerciale pour des oeuvres.

Si si, Jamendo vend des albums :

http://www.jamendo.com/fr/top/goods

L'artiste choisi le prix auquel il veut vendre son ".zip collector" en mp3 flac ou wav, au début le prix minimum était de 5€ puis est vite passé à 10€, somme sur laquelle l'artiste touche 3 et des brouettes il me semble.

[magica]

incaudavenenum :
réponses plutôt convaincantes, merci
(et Gabite a corrigé pour la question des albums, car c'est effectivement ce que j'ai comparé, et non les reventes à Saint-Macloux)

mais deux remarques :
- je comprends votre militantisme et je le partage (quoique avec quelques nuances) sinon je ne serais pas là, mais j'essaie de le voir d'un peu plus loin et observe une plus grande diversité ailleurs (et j'aime bien ça) : j'ai cité Bandcamp où on choisi entre "all rights reserved" et l'une des 6 options CC (pas de LAL ou autre par contre c'est vrai), il y a GKoot qui accueille même, depuis début janvier, des Sacem (streaming uniquement). Des ouvertures doivent donc être possibles ...
- dire que diffuser à divers endroits revient à vouloir manger à tous les rateliers (lu plus haut dans ce sujet), j'opposerais ceci : il ne s'agit pas de "profiter" honteusement de tous les systèmes à la fois, mais de "proposer" sa musique à des publics variés. Question de point de vue : ne pas voir le max de diffusion, mais chercher à toucher des auditeurs potentiels là où ils se trouvent (et qui ne sont pas, eux, assimilables à l'éventuelle vue capitaliste des responsables du site). Puis mettre dans la balance "je fais plaisir à ces auditeurs-là" / "je refuse de participer à un pur business". Le choix semble facile, mais à ce compte, on va aussi tous démissionner de nos emplois.

[dana]

sur la ligne politique et éditoriale de dogmazic, ça me fait toujours un peu bizarre d'entendre des remarques comme les tiennes : style pourquoi n'êtes vous pas plus souple, plus ouvert aux autres interpétations du droits d'auteur ?
On demanderait pas aux partisans du Parti Communiste d'embrasser le capitalisme ou au pape de vanter les mérites de la capote anglaise et de l'IVG..
Il faut bien qu'il y en ait qui défendent un point de vue et s'y tiennent
et dogmazic est issue d'un groupe de personnes qui se sont engagées très nettement, très philosophiquement et très politiquement contre la conception "fermée" des drotis d'auteur et ça date pas d'hier (des mecs comme Rico Bituur ou mr erstatz sont parmi les fondateurs du mouvement du libre en France - voire au-delà)
ce n'est pas juste une question pragmatique mais une question de valeurs
(et pourquoi dans ce cas là la SACEM n'admettrait pas en son sein des oeuvres sous licences ouvertes ?)
Ce que font les start up du web 2.0., hé bien ça n'a ien à voir avec nos engagements
quand à la question de la justification de ces engagements, il ya une pléthore de textes qui présentent des arguments, qui sont autant d'outils militants etc..
Est-ce que tous les inscrits sur dogma ont conscience de cet engagement ? Certainement pas.. mais il n'empêche que dogma sur ce point demeure inflexible

Le choix semble facile, mais à ce compte, on va aussi tous démissionner de nos emplois.

heu j'ai pas compris..
que veux-tu dire ?
de quels emplois parles-tu ?

[magica]

voilà que mes questions ne sont plus bonnes
mais la réponse est claire
(si ma remarque est redondante çà énerve, c'est normal)

PS, je voulais dire : si je n'accepte pas de rendre service aux auditeurs d'une start-up, je ne devrais pas non plus accepter de rendre service à mon patron (celui de mon job habituel) qui m'emploie et qui m'exploite

[matmix]

PS, je voulais dire : si je n'accepte pas de rendre service aux auditeurs d'une start-up, je ne devrais pas non plus accepter de rendre service à mon patron (celui de mon job habituel) qui m'emploie et qui m'exploite

C'est juste qu'on reproche à Jamendo de véhiculer une image erronée du libre et de nous faire passer pour des crevards, à la recherche de n'importe quel plan avec des dollars au bout.
Si je ne suis pas en accord avec les tenants et les aboutissants de mon job, je ne le fais pas, ou en tout cas, j'essaye d'en changer au plus vite.