Jamendo continue ses bêtises

[suppr4046]

Salut,

tu es indé, tu cherches des solutions, tu découvres les licences libres et lance ton site.
Pourquoi pas.

Mais...oui il y en a un.
Perso je ne vais pas te traiter de gros naze parce que ce n'est pas mon tempérament.
Et puis je suis plutot du style constructif. enfin j'essaye. Dana dit même que je suis neuhneuh c'est pour te dire...

Les réactions par les utilisateurs des forums de dogmazic sont souvent vives ; cela vient du fait surtout qu'ils sont attentifs à l'utilisation qui est fait des licences libres qu'ils portent depuis longtemps ; les licences libres sont d'abord une démarche éthique et les projets qui se verraient purement économiques sont souvent mal perçus.

Là je crois plutot que la démarche peut apparaitre maladroite. et c'est plus comme cela que je le dirais.
[auto edit : ah ouais c'est carrément maladroit a revoir le site ! ]

Un contrat non exclusif, une asso loi 1901, trouver des moyens pour que ceux qui veulent puisse être soutenu par quelques rémunérations légitimes au regard du droit ne me choquent pas personnellement.

Par contre ce que je ne comprends pas et qui a été soulevé ; c'est a dire les CGU.
Elles vont a contrario des permissions que des artistes peuvent t'accorder via des licences non commerciales. Tu ne peux pas utliser des CGU standards que tu aurais glané ici ou là ; idem pour ton contrat de diffusion. C'est plus compliqué.

Et pourquoi revendiquer l'utilisation de licences libres si tes CGU ne sont pas compatibles? Idem pour ton contrat de diffusion. Obligera t il de lever certaines clauses des licences choisies par les artistes? a suivre.

Les licences libres sont de plus en plus en plus utilisées ; mais ce mode de gestion des permissions accordées a une histoire, une démarche portée depuis longtemps par beaucoup de gens ici. Alors si c'est pour des fins Marketing et bien ca grogne.

Pour info, juridiquement, les licences libres est en fait une manière de gérer individuellement son oeuvre. C'est la base du droit. Je suis d'accord pour ce qui est de la connaissance du droit ; le monopole de la gestion collective (qui n'est qu'une partie du code) faisant, la connaissance du CPI s'en trouve biaisée. Cette voie difficile nous la prenons depuis 2004.

Bref ne prend pas mal les remarques du forum; beaucoup ici sont de fin connaisseurs ; et si ce n'est que maladresse et bien peut etre que ces remarques te seront utiles

cordialement,
didier
PS 300eme post .....yep !

[suppr4046]

SOUN music œuvre pour la promotion des alternatives aux sociétés de gestion de droits d'auteur tels que la SACEM. Les artistes membres du site doivent ainsi, lors de l’upload de chaque album, protéger leurs morceaux via Creative Commons, qui propose gratuitement des contrats flexibles de droit d'auteur pour diffuser vos créations.

source http://www.soun-music.com/soun/creative_common.html

euh....c'est pas fait pour protéger une licence mais pour décrire les permissions.
C'est le code qui protège...avec une preuve d'antériorité pour revendiquer etre l'auteur de l'oeuvre originelle.

[tdBt]

il y a toujours des gens pour dire du mal gratuitement

c'est le temps du gratuit de toute façons si j'ai bien compris...

Msieur Soun music, ça fait un moment qu'on parle de projets comme le tien (on se tutoie dans le .O hein ?). Y'a plein de points de vue différents et des gens pas d'accord avec d'autres, et comme c'est un sujet passionnant, forcémment des fois...

et je me retiens perso là, parceque c'est vrai qu'on en a vu légions des bonnes idées de gratuit comme ça, il en EXISTE légion... bref on partage pas forcémment le kikoololisme 2.0 optimisto-bizounours. Internet c'est mal foutu pour faire du bizz de toute façon.

Sur le papier c'est toujours génial cette idée de rémunérer quelqu'un avec quelque chose qui est gratuit mais dans le fond suffit juste de voir que c'est qu'un prétexte à tenter un pti biz. Faudrais passer au niveau deux un peu dans ces délires de rémunération.

Bon courage cependant...

dF

[dj3c1t]

bonjour Anthony,

sérieusement : quel rapport entre les LO et le modèle que tu proposes ?

soyons clairs. tu dis chercher une alternative.
pourquoi pas.

mais tu pourrais par exemple faire comme l'AIMSA, tiens, justement.
tu écrits ton propre contrat à passer entre les artistes et soun-musique.
un contrat qui va bien avec les CGUs qui te vont bien

ensuite, si y'a des zicos qui sont ok avec ça
alors je vous souhaite sincèrement plein de bonheur dans votre aventure

MAIS
please : posez-vous la question de savoir si c'est bien les LO qui vous interessent, là.
parce que quand je lis :

On ne se lancera pas dans le téléchargement avant d'avoir trouvé une solution de rémunération assez efficace et sereine pour que les artistes gagnent de l'argent sans que les utilisateurs payent

y'a comme un truc qui m'échappe.
les LO, ou plus précisement, les licences de libre diffusion, c'est justement fait pour que la diffusion soit libre. bon, et puis y'a aussi cette clause dans vos CGU qui va à l'encontre des cc avec clause nc.

donc encore une fois, tentez, expérimentez, cherchez des alternatives comme vous voulez... mais juste, je doute sérieusement, là, du rapport avec les licences libres.

------------------
edit: désolé pour le HS... à moins que soun-musique ne soit le successeur de jamendo ^^

[aisyk]

Oui...

Anthony,
Dans ton cas, en fait c'est plus une question d'économies que de réel intérêt pour les licences ouvertes... me trompe-je ? Car chacun peut produire un discours sur la viabilité des artistes... que ce soit deezer ou sony, ou soun... C'est une sage direction que d'être informé par les CC et de les utiliser à mon sens.

Je te conseillerai bien volontiers ce lien qui explique beaucoup mieux que toutes les invectives ce qu'est la culture libre...
http://www.ted.com/talks/larry_lessig_s ... ivity.html
(sous titres en fr en bas).

Bien à toi.

[3ntho]

Bonjour à tous,

Je vous remercie pour vos commentaires, qui nous aident à avancer. Soun-Music n'est pas exempt de défauts, je veux bien l'admettre. Nous en sommes conscients, c'est pourquoi nous planchons à l'heure actuelle sur les CGU et le contrat de diffusion. Vos commentaires tombent donc à pic. Car nous ne voulons pas être apparentés aux autres initiatives alléchantes aux yeux des artistes mais qui ne sont finalement pas si avantageuses.

Vous avez soulevé un point intéressant concernant notre "utilisation" des licences libres. Nous avons une réelle ambition de promouvoir leurs utilisations, car nous considérons que la gestion individuelles qu'elles impliquent est plus adaptée à la musique (et à la culture en général) que la gestion collective proposée par la Sacem.

Cependant, nous n'avons pas pour ambition de proposer un "sous-dogmazik", car nous estimons que dogmazik remplit son rôle de manière assez remarquable. Il m'est d'ailleurs arrivé plusieurs fois de défendre les actions de Musique Libre ! sur des forums.

Nous avons simplement une autre démarche concernant l'accompagnement à la professionnalisation des artistes. Dogmazik rejette l'idée de rémunérer les artistes via la publicité, et nous comprenons cette opinion. Cependant, nous estimons qu'il est possible de pouvoir proposer un autre type de publicité et sponsor pour créer une réelle source de revenus pour les artistes.

Comme tu le souligne, Aisyk, l'accent est donc effectivement mis sur la rémunération des artistes, et non sur l'aspect "musique libre". Ce qui ne veut pas dire que nous ne soutenons pas la culture libre... Nous voulons tout simplement mettre à profit pour les artistes l'aspect 'gestion individuelle' des droits d'auteurs, en leur proposant, en tant que "structure commerciale", de diffuser leurs oeuvres, puis de leur reverser une part des revenus publicitaire correspondant à leur pourcentage de durée d'écoute totale sur le site.

Et nous tenons à faire signer ce contrat également aux artistes n'ayant pas choisi l'option "nc". Car notre but n'est pas de nous enrichir sur le dos des artistes.

Nous ne revendiquons pas d'être la meilleure initiative qui soit dans ce domaine, et nous savons que nous ne sommes pas les seuls. Nous avons tout simplement choisi de proposer une autre expérience, en nous présentant comme une structure en plus qui permet aux artistes d'avoir une source supplémentaire de revenus.

Nous mettons en avant notre interface en full flash, qui permet une navigation qui n'est pour le moment pas possible de faire sans le logiciel de chez Adobe, ce qui nous vaut d'ailleurs beaucoup de remarques agressives ici et là. Mais nous justifions ce choix car nous voulions mettre en avant le player, pour qu'il soit possible d'écouter la musique tout au long de la navigation sans que la lecture soit coupée à chaque changement de page. Et nous tenions à avoir le player constamment sur le site, et non dans une autre fenêtre.

Nous aimerions grâce à Soun-Music, ouvrir la brèche permettant aux grosses sociétés de s'engager financièrement auprès de sites comme le notre, dans le seul intérêt de cette 'classe moyenne de la musique' (pour reprendre le terme utilisé par le créateur de Pandora.com). En effet, j'ai vécu 2 ans à Londres et je me suis rendu compte que l'argent privé était beaucoup plus impliqué dans la musique indépendante qu'en France, car dans notre pays la culture est surtout financée par l'argent public.

SOUN aimerais donc faire profiter aux artistes un mix des deux systèmes, qui ont tous deux des avantages et inconvénients (indépendance des artistes vis-à-vis des sponsors d'un côté, et répartition pas très juste des deniers publics de l'autre). C'est pour cela qu'en plus de sortir Soun-Music, notre asso a pour objectif de réunir tous les acteurs agissant pour les artistes indépendants, afin de pouvoir avoir plus de poids quand il est question de faire pression sur les parlementaires et les instances publiques pour soutenir de manière plus efficace la culture (plus d'argent pour les "petits" et "locaux", moins pour les "grosses productions").

En même temps, si nous pouvions investir un peu plus les médias grand public, ça ne serait que meilleur pour les artistes indés et la culture 'alternative'.

J'espère que vous comprenez bien mes propos...

[tdBt]

Mais nous justifions ce choix car nous voulions mettre en avant le player, pour qu'il soit possible d'écouter la musique tout au long de la navigation sans que la lecture soit coupée à chaque changement de page. Et nous tenions à avoir le player constamment sur le site, et non dans une autre fenêtre.

???
Vous justifiez mal, on peut faire ça sans flash. Un brin d'Ajax... d'espièglerie... c'est la vie d'eyecandy !

MODE JOKE, votre site est pas compatible avec l'Ipad ^^

MODE SERIOUS, ça rapporte pas la publicité, ou pour que ça rapporte il faut une plateforme skyKikoolol avec des milliards de hits, donc le but (rémunération) détermine la méthode (2.0 hyper grand public), avec ou sans licences libres d'ailleurs.

Je RE-enclenche ici : le modèle prè cité est celui de Jamendo. Quelle sont les nouvelles "pinoches"* du bateau Jamendax ?

dF

* les pinoches sont un élément de sécurité OBLIGATOIRE à bord d'un voilier hauturier, il s'agit de cones en bois de tailles variables que l'on utilise pour obstruer d'éventuels trous dans la coque du navire.

[3ntho]

???
Vous justifiez mal, on peut faire ça sans flash. Un brin d'Ajax... d'espièglerie... c'est la vie d'eyecandy !

Pas tout a fait vrai ça Du moins à l'heure actuelle (on verra bien plus tard avec le html 5 notamment). D'ailleurs celui qui a été chargé de gérer le développement du site tenait exactement ce discours avant de découvrir pleinement le flash...

Flash a certes des défauts, mais les développeurs ont su les détourner (url pas fixe, référencement possible, etc...).

Pour ce qui est de la publicité, j'espère pouvoir vous démontrer le contraire à l'avenir. Je tiens à préciser que nous misons plus sur le sponsoring, qui est un peu différent.

Concernant la plateforme "skyKikoolol", je n'arrive pas à comprendre la pertinence de ce propos. Et je ne vois pas le rapport avec l'utilisation des licences libres.

J'ai une petite question : pour quelle raison y-a-il une telle réaction de la part des habitués du forum devant une initiative comme la notre ? Je comprends mieux le discours désabusé des gens de l'AIMSA et autres à propos du milieu des licences libres et de la scène indé...

[Mankind_concept]

J'ai une petite question : pour quelle raison y-a-il une telle réaction de la part des habitués du forum devant une initiative comme la notre ? Je comprends mieux le discours désabusé des gens de l'AIMSA et autres à propos du milieu des licences libres et de la scène indé...

Parce que le modèle que tu proposes n'est pas nouveau. Sponsoring et publicité, c'est un peu pareil, non ? Sponsoring c'est plus près de l'homme sandwich ?
Certains ici (pas tous) ne souhaitent faire que de la musique sans ce compromettre avec un sponsor.

[3ntho]

J'ai une petite question : pour quelle raison y-a-il une telle réaction de la part des habitués du forum devant une initiative comme la notre ? Je comprends mieux le discours désabusé des gens de l'AIMSA et autres à propos du milieu des licences libres et de la scène indé...

Parce que le modèle que tu proposes n'est pas nouveau. Sponsoring et publicité, c'est un peu pareil, non ? Sponsoring c'est plus près de l'homme sandwich ?
Certains ici (pas tous) ne souhaitent faire que de la musique sans ce compromettre avec un sponsor.

Je suis totalement d'accord. J'ai d'ailleurs pas mal bataillé sur un forum avec un artiste 'ancienne génération' qui défendait la Sacem et dénonçait les licences libres. Lui, qui a l'habitude de recevoir des droits d'auteurs, ne comprenait pas comment il était possible que certains artistes ne cherchaient qu'à être écoutés, sans être rémunérés...

Puis quand tu dis que le modèle que l'on propose n'est pas nouveau, je comprends ton point de vue. Mais ce modèle n'a jamais été appliqué aux licences libres seulement, par une structure non lucrative.

Je viens à l'instant de visionner la vidéo qui m'a été conseillée par Aisyk, et je comprends un peu mieux pourquoi certaines personnes ont mal pris notre initiative. Je tiens donc à préciser, que nous sommes 100% pour un retour du "read-write" aux dépends du "read-only". Nous sommes bien entendu contre Hadopi et toutes les autres initiatives qui vont à l'encontre de la culture libre. Nous ne comprenons pas, par ailleurs, les ambitions du Jamendo Pro, qui n'est autre que l'adaptation d'une gestion collectives des droits d'auteurs aux licences libres.

Nous nous permettons juste d'avoir l'ambition de détourner un peu d'argent des grosses boites pour le redistribuer aux artistes qui ont choisi les licences libres. Et je nous souhaite de réussir, car nous en avons marre de voir certains artistes bridés dans leur créativité par un manque de moyens (se payer des sessions d'enregistrement en studio, acheter du matos, ou éventuellement pour les plus populaires, pouvoir en vivre un petit peu). Nous n'avons aucunement l'intention d'aller à l'encontre du principe des licences libres.

Quant à la différence entre "sponsoring" et "publicité", on va dire qu'au niveau d'un site Internet, le sponsor ne va pas donner de l'argent en fonction du nombre de clics ou d'affichages, mais en fonction de la cause défendue par le site. De plus, avoir un gros sponsor sur un an peut permettre justement de faire une percée dans les médias lors de la signature de l'accord.

L'homme sandwish c'est de la publicité. Par contre Adidas qui équipe l'équipe (sic) de France de football c'est du sponsoring.