bien
je viens de prendre connaissance de l'article de numerama et de la plate forme de lancement du projet d'une société de répartition
je voudrais dire toute mon
accablement quand je lis ces textes
j'espère qu'il ne s'agit là que de versions transitoires, voire fausses (surtout dans le cadre de l'article de numerama)
j'ai beaucoup de sympathie pour stalman, je préfère taire ce que je pense de stiegler, quand à antoine moreau, je préfère en discuter le cas échéant directement avec lui
j'aimerais bien savoir qui était présent pour représenter musique-libre.org ou dogmazic à cette pré assemblée constituante (putain rien que l'appelation déjà, mon dieu, on se croirait en 1789 - mais pour qui ça se prend hein ?)
(je n'ose plus dire : "qui était présent de chez
nous" parce que le "nous" là il pourrait bien en prendre un certain coup sur la gueule)
bon
le truc qui me laisse pantois, c'est pas l'idée d'une société de répartition dédiée aux oeuvres sous licence libre
ça ça nous pend au nez, bon, si ça intéresse les artistes, ben tant mieux pour eux, mais sans moi, je me suis déjà exprimé là dessus, j'y reviens pas
1°
non le truc qui me hérisse vraiment et m'accable c'est le
moyen, le moyen de récupérer des thunes
et ce moyen, si j'ai bien compris, l'idée absolument géniale qui a germé dans la tête de je ne sais qui, c'est :
LE MécÉNAT OBLIGATOIRE
Non mais là
je m'étrangle
et je m'étrangle pour plusieurs raisons
dans mon essai amateurs vs professionnels, à la fin, je parle d'un modèle (américain, mais pas que), fondé sur le mécénat
je ne dis pas que la culture aux états unis, le soutien aux arts, fonctionne uniquement par le biais du mécénat privé, mais qu'une partie non négligeable en dépend (une partie de son financement je veux dire, en dépend)
ça met en jeu évidemment des grosses fortunes, mais aussi, ce qui est beaucoup plus intéressant, des dons de particuliers, lesquels soutiennent en général des projets locaux, style la troupe de théâtre de danse du coin, le groupe du coin, etc voire des structures plus lourdes comme des musées (il y a d'excellents exemples dans le livre passionant et critique de Frédéric Martel,
De la culture en Amérique, éd. Gallimard, 2006. je vous y renvoie instamment)
j'idéalise pas du tout
je dis que ça existe, que c'est une partie du bordel culturel aux states (y'en a qui se plaignent de pas avoir un ministère assez puissant là bas, comme quoi y'a pas qu'ici qu'on veut plus d'état plus de subventons, plus de reconnaissance de papa et maman)
et je ne suis pas sûr du tout que les français soient capables de s'investir dans ce genre de truc (ils ont trop l'habitude qu'on choisse pour eux, que le ministère du cul et les collectivités locales choissent pour eux, en bons depostes éclairés)
le truc
le truc
la nuance
c'est qu'évidemment, ces dons sont intentionnels, volontaires, personnalisés, et n'ont rien d'obligatoire !
les porteurs de projet (parce qu'il s'agit bien de ça) rencontrent la population, essaient de les convaincre de l'intérêt de leur création, expliquent quels sont les ressources dont ils disposent et les et les moyens qui leur manquent, et à l'issue de ces rencontres, les citoyens sont libres d'adhérer ou pas, de soutenir ou pas
c'est de la démocratie, de la démocratie réelle, c'est-à-dire imparfaite, mais c'est déjà beaucoup
ET : on ne rémunère pas une oeuvre finie, mas un
projet
évidemment, les choses sont un peu plus complexes, mais c'est ça le mécénat !!
le mécénat et l'obligation de don sont tout à fait contradictoires
après on peut nous baragouiner des trucs comme :
Il ne s'agit pas d'une nouvelle taxe, mais d'une nouvelle façon de concevoir le rapport entre les auteurs et le public. Un rapport basé sur l'entente et non sur le conflit.
mais comment voulez vous
exprimer votre "entente" supposée, votre adhésion, si le paiement est obligatoire ??
comment voulez vous, si le paiement est automatique, y mettre un tant soit peu d'adhésion, de volontariat, de mécénat, de désir ??
en quoi ça change du marché ??
qui vous dit que le pélos qui paye 10 euros pour un scud de raphaël n'a pas dans l'idée de soutenir le dit raphaël en vue de ses prochains travaux ??
EXPLIQUEZ-MOI ÇA !! nom de diou !!
alors la solution, et là excusez moi mais je vomis mon 4 heures et mon midi aussi, ce serait un système de vote, les internautes s'exprimeraient en fait
APRÉS avoir payé ! et alors on redistribuerait en fonction des votes
mais c'est connu ça !
bon sang mais c'est bien sûr : le modèle derrière tout ça, le gage absolu de l'équité, cest : M Y S P A C E ! (ou J a m e n d o ou.. etc etc la liste est longue)
bref : on appuie sur un bouton quoi
et vous savez comme Stallman appelle ça (il avait vraiment pas la forme de jour là) (je cite) :
Au niveau philosophique, on dé-commercialise l'art, tout en permettant la rémunération des artistes, c'est un retour aux sources, après une industrialisation et exploitation excessive de la première révolution industrielle (...) Le Mécénat Global constitue un pas vers une société de l'appréciation, qui permet une juste et équitable rémunération, tout en préservant la liberté, l'individualité et la diversité culturelle".
une société de l'appréciation mon cul oui
une parodie de démocratie
j'avais jamais vu m y s pace ou j a mendo comme ça
ça ouvre de nouvelles perspectives, à mon avis m y space devrait embaucher stallman sur ce coup
c'est mépriser l'intellect des gens sortir des conneries pareilles
faudrait quand même rappeler un truc : la démocratie c'est la parole, c'est la circulation des idées, pas appuyer sur un bouton apparu sur l'écran, c'est de la contradiction, du débat, de la persusasion, de la conviction,
comment un type qui fut aussi brillant que stallman peut se satisfaire d'un truc aussi minable
je comprends pas
2°
je rigole mais je rigole pas
parce qu'il y a un second point qui me paraît encore plus inquiétant que l'usage incongru du mot "mécénat"' dans ce projet
c'est la place de cette nouvelle institution dans le paysage administratif, et étatique
parce qu'on nous annonce déjà qu'il va falloir s'entendre avec la Sacem, les FAI, les artistes, et les politiques (cherchez l'erreur) : les politiques ?? mais mon dieu, et pourquoi pas le ministère de la culture tant qu'on y est (joke inside)
sérieusement !
vous ne voyez pas où ça nous mène ??
ça nous mène que comme les instigateurs de ce "don obligatoire" (!!) n'ont absolument pas le
pouvoir de contraindre les usagers à payer pour jouir de leurs oeuvres, ben on va demander aux pouvoirs publics de faire la police, de faire passer une loi ou je ne sais quoi !!
mais là je rêve ! (et là ils rêvent complètement.. vous imaginez vous Albanel, F. Mitterrand et sarkozy défendre un projet de loi en faveur des oeuvres sous licence libre ?? faut avoir fumé la totalité des prairies nord afghane pour croire un truc pareil !)
vous voyez à quel point c'est éloigné du modèle que j'avais proposé dans
amateurs versus professionnels ?? dans MON modèle (qui n'est évidemment qu'une généralisation à partir d'expériences réelles, rares chez nous, fréquentes outre atlantique), il s'agit de convaincre, de séduire, de persuader,
bref il y a de la parole !
putain les mecs sur INTERNET vous ne jurez que par les boutons poussoirs, les paiements pas carte bancaire automatisés ??
c'est tellement débile que j'en viens à croire que certains de ceux qui ont monté ce projet débile croient vraiment que 100 000 téléchargements = 100 000 jugements de goût ou 100 000 adhésions au projet de l'artiste
putain mais faut être né sur Mars pour croire ça !
(ou faut avoir été élevé au biberon albanel et consort, parce que figurez vous que c'est exactement leur calcul : 100 000 téléchargement = 100 000 ventes en moins, c'est la même ineptie)
3°
et puis
le pire, c'est que moi qui suis
favorable au mécénat, au don particulier pour soutenir des projets (et pas des oeuvres finies), hé bien je crois, malgré mon libéralisme à tout crin, que l'état et la puissance publique ont leur rôle à jouer là dedans
et je vais vous dire de quelle façon, c'est pas du tout original, ça existe déjà :
le rôle de l'état à mon sens devrait ête d'
inciter au mécénat
et d'inciter FISCALEMENT
il existe des dispositifs déà existant : notamment la déduction d'impôts
il faut aller plus loin, aux fiscalistes d'avoir de l'imagination s'il s'en trouve un parmi les fiscalistes !
du coup, on peut diminuer (supprimer étant l'objectif d'un bon libéral comme moi) les aides et les subventions à la création venant de l'état (j'ai expliqué ailleurs en quoi je suis contre les aides directes de l'état en faveur de la création) : l'argent mis au crédit du ministère de la culture sert à financer ce crédit d'impôt, on doit s'y retrouver à condition que les citoyens jouent le jeu
mais
s'ils ne jouent pas le jeu ??
va-ton les OBLIGER à le jouer
en DESPOTES SUPPOSÉS ÉclairÉs ??
(je rappelle aux ignares que le fondement du libéralisme politique c'est la haine du despotisme)
JE CROIS Q'IL Y A UN MOMENT À FORCE DE PRENDRE LE PUBLIC POUR DES CONS ÇA VA FINIR PAR SE SAVOIR et là j'aimerai bien savoir quelle image on aura des artistes dans dix ans par exemple
vous savez qu'il fut un temps où la plupart des musiciens et comédiens étaient assimilés à des prostitués ? et d'autres temps où ils ne valaient pas beaucoup mieux que les clochards et vagabonds ? hé bien, faudra pas s'étonner si "l'opinion publique" (qui n'existe pas mais bon), revient un de ces jours sur son admiration hébétée pour les "artistes "
4°
et je lis dans la "pré-assemblée-constituante" :
Aujourd'hui, la création sur internet ne peut se suffire de la seule gratuité. Elle doit être rémunérée justement pour répondre aux attentes des artistes, des auteurs et du public. Nous le savons, ce qui fait le succès d'internet repose sur des millions d’auteurs et contributeurs et non sur la mise à disposition payante d’œuvres qui se trouvent le plus souvent « piratées ». Il nous semble important que les auteurs, dans leur pluralité, puissent se fédérer pour que se constitue un fonds dédié à la création.
mais c'est quoi ça ??
Elle DOIT être rémunérée ??? mais en vertu de quoi ? on dirait du Albanel sarkozy dans le texte
ça ne vaut pas mieux niveau rationnalité et argumentaire
bordel mais qu'on réfléchisse 5 secondes aux mots qu'on emploie, à la grammaire
là c'est nul nul nul
même un élève de terminale en philo trouverait ça plus que léger
que veut-on dire par :
création ?
et quelles sont les ATTENTES des artistes ?? suffit pas de glisser le mot "pluralité" pour tenir compte réellement de la pluralité ! Vous les connaissez TOUS un par un les ARTISTES ? VOUS LEUR AVEZ DEMANDÉ QUELLES SONT LEURS ATTENTES??
PUTAIN MAIS À QUOI ÇA SERT LA SOCIOLOGIE, LES RECHERCHES ??
vous en avez pas marre de fonder des grands projets politiques sur
des concepts aussi oiseux ?? C'est si difficile de faire ce que le ministère de la culture essaie soigneusement d'éviter de faire : SAVOIR CE QUE PENSENT VRAIMENT LES INTÉRÉSSÉS ??
ministère de la culture/libre accès, sur ce coup là : même combat, même paresse intelectuelle, même idéologisme creux
5°
ha pis l'idée d'un fonds collectif dédié aux artistes du libre !
mais mon dieu,
j'ai pas envie de cotiser pour tous les artistes, j'ai envie de soutenir tel ou tel projet que j'ai envie de soutenir
j'aime pas les artistes, j'aime certains artistes, et même certaines oeuvres que jai envie de soutenir et pas d'autres
et dans le libre y'a suffisament de truc que je déteste pour refuser catégoriquement de payer mon écôt à une telle organisation
c'est ça l'esprit du mécénat, l'expression de ma volonté, de mon libre choix
c'est une position libérale, soit, mais c'est aussi quand même me semble-t-il un gain de liberté individuelle non ? qu'on soit libéral ou pas !
il faut en finir avec ces idées de FONDS
c'est de l'hypocrisie, parce que comment les sommes seront-elles réparties sur quels critères ?? On donnera un peu à chacun ? on fera un revenu minimum d'artiste ?? mais putain pourquoi un revenu minimum d'artiste, et pourquoi pas un revenu minimum tout court !! ou un revenu universel de base sans condition pour tous boulanger, chomeur, fils de riche, fils de pauvre ! ça aurait quand même plus de gueule que ces conneries d'artistes égocentrés, sûr de leurs privilèges, persuadés de rendre un service tel à l'humanité qu'on doive fair de leur cas un cas spécial, qu'i mérite une juridiction spéciale
non on fera pas ça (j'espère pas)
on fera plutôt comme la sacem, on trouvera des critères et évidemment le seul critère qui soit un tant soit peu "objectivable"' (je dis pas "objectif", en art ça n'existe pas l'objectivité, on n'en a que l'illusion) : c'est le nombre de.. téléchargement, de vente, bef la popularité etc
moi je m'en fous
j'ai déjà développé tous ces arguments dans mon texte contre la licence globale
je ne crois absolument pas que la répartition des revenus de l'art doive être égalitaire
je crois que ce serait mieux si les gens décidaient eux-mêmes, à travers un mécénat volontaire, subjectif, particulier
et si ça marche pas tant pis
on continuera comme maintenant
à entendre ces nouveaux porte paroles des artistes là (on se demande qui leur a demandé d'être nos porte paroles d'ailleurs, ILS SE SONT AUTOPROCLAMÉS sans rien demander à personne, en s'autocongatulant et se félicitant de leur génialité récirpoque pffff, une cour qui vaut pas mieux qu'au ministère je vous dis !), à les entendre donc, on croirait que les artistes méritent réellement tous ces égards, ils ont l'air d'y croire vraiment ! mais putain: c'es la crise, y'a des gens qui crèveznt dans des boulots de merde, y a un taux de pauvreté ici bas qui devrait au contraire nous inciter à la modestie, à l'humilité
s'ils veulent faire de la politique, qu'ils s'engagent aux côté des travailleurs bordels, des pauvres, des sans papiers, des exploités
quelle honte
pour conclure :
je répète donc ma position vis-à-vis de ce genre de projet ou de la non moins insuportable à mes yeux "licence globale" ou "contribution créative" (j'ai publié sur dogma un texte pour dire tout le mal que j'en pensais, Philippe Aigrain m'a gratifié de deux lignes sybillines comme quoi j'avais rien compris, mais putain de bordel de merde, J'ATTENDS TOUJOURS QU'UN GUSS M'EXPLIQUE LA DIFFÉRENCE ENTRE LA LICENCE GLOBALE ET LA CONTRIBUTION CRÉATIVE.. pour l'instant ce n'est qu'une différence rhétorique, des bonnes intentions, on change les mots : TAXE par DON, conflit par entente et le tour est joué ! mais vous prenez vraiment les gens pour des cons ou vous êtes assez cons vous mêmes pour y croire ?? c'est vraiment la question que je me pose en ce moment)
PUTAIN les mecs, le mouvement s'embourgeoise là
ça sent le pâté à mon avis
et ça s'abétifie sérieusement
merci
