Discutons avec les membres de Libre Accès

[dana]

et puis
je sais que tu n'as pas envie de "penser"
mais quand même
et je le dis aussi à d'autres qui sur ce forum n'ont de cesse de mettre en avant une dichotomie entre idées et actes (sous entendu, les actes c'est mieux : cette espèce d'adage sarkoziste là, "j'assume mes actes" "j'emmerde les intellectuels" et contentez vous d'applaudir)

[le pire c'est que vous avez vos intellectuels maison..ce que je vous reproche d'ailleurs c’est d'écouter Stallman et Stiegler plutôt que les personnes dont vous vous prétendez les porte-paroles, c'est-à-dire ces milliers d'artistes sous licence libre dont vous n'avez pas pris la peine d'entendre les désirs et les besoins. j'explique dans mes textes récents comment on s'y prend pour essayer d'entendre ce que les gens ont à dire, c'est baucoup de travail, c'est moins sexy et ça pend plus de teps que d'écouter stiegler c'est clair.. mais à partir de là au moins, on peut proposer des choses, et les retourner sous forme de débats, afin de dégager un consensus minimal et in fine éventuellement d'agir.. on est très très loin d'un processus de ce genre. La règle qui gouverne votre fonctionnement, c'est l'arbitraire)

ce qu'on apprend en première année de philo :
c'est qu'un acte (surtout un acte politique) ne manque pas de porter avec lui une pensée implicite, une idée, formulée ou pas, explicitée ou pas
regardez ce qu'est devenu le mouvement ATTAC quand le clivage entre les intellectuels et les militants "actifs" s'est creusé de manière irrémédiable
lisez les textes là dessus, y'en a plein sur le net

se priver de la critique des idées sur lesquelles immanquablement les actes reposent, c'est aller droit dans le mur
n'autoriser que la critique au sujet des "actes" de ce que l'on a fait, brandies comme des preuves, c'est un des plus bas degré de la démocratie
en tous cas
on est quelques uns à êtres très vigilants à votre égard (dans la mesure où vous bénéficiez d'une exposition médiatique importante et probablement d'une certaine influence politique, enfin ça va venir à force de draguer les politiques)
comme on peut l'être à l'égard de jamendo ou creative commons par exemple

[incaudavenenum]

et puis
je sais que tu n'as pas envie de "penser"
mais quand même
et je le dis aussi à d'autres qui sur ce forum n'ont de cesse de mettre en avant une dichotomie entre idées et actes (sous entendu, les actes c'est mieux : cette espèce d'adage sarkoziste là, "j'assume mes actes" "j'emmerde les intellectuels" et contentez vous d'applaudir)

Tu m'enlèves les mots de la bouche.
Pas le temps de m'étendre, mais je suis assez atterré par ce que je lis :

Gestion individuelle – SARD
-------------------------------------------

Je ne comprends pas les résistances sur la SARD car elle n'oblige aucun auteur à y souscrire.
Elle est juste un plus pour ceux souhaitant participer à son expérimentation.

Question
-------------

A partir ou les initiatives prises par L.A. ou SARD ne sont pas une menace dans la gestion individuelle pourquoi empêcher leurs mises en place?

Que des artistes puissent s'affilier à un organisme de gestion des dons, moi je veux bien, surtout si ça peut éviter de passer par des trucs du genre paypal.
Mais là, si j'ai bien compris, il s'agit de gérer un fond issu d'une taxe (donc obligatoire) avec redistribution selon des votes numériques. Et ça, je considère que c'est une menace pour le libre.

[__sam]

ta critique est fausse dana. il me semble que les personnes qui ont envie de s'investir (à la fois avec des actes et des pensées) ont toute liberté de le faire avec 'Musique Libre !'.
j'ai pu rencontrer et discuter plusieurs fois avec Rico, Bituur, Manu, même Jérémie de LA etc. donc, me considérant comme faisant partie de la masse des artistes présents ici, j'ai pu donner mon avis sur les pensées qu'ils déploient et les actes qui vont avec.
et quitte a éviter de tourner en cycle ferme, Bernard Stiegler, c'est plutôt positif pour moi.

(prends un billet sur troc des prem's, ou on se cotise et on te le paye )

[tdBt]

et je le dis aussi à d'autres qui sur ce forum n'ont de cesse de mettre en avant une dichotomie entre idées et actes (sous entendu, les actes c'est mieux : cette espèce d'adage sarkoziste là, "j'assume mes actes" "j'emmerde les intellectuels" et contentez vous d'applaudir)

En toute amitié dana, tu me gave avec cette idée, et tu m'emmerde parceque c'est TOI qui met en avant cette dichotomie, et qui stygmatise de façon très caricaturale, les "activistes" en sarkosistes... Tout le monde respecte ceux qui réflechissent et pondent des textes bien foutus même quand ils sont pas d'accord avec le fond. Et je fait parti de ceux qui pensent qu'il faut agir et faire des choses, et ce n'est pas exclusif ! Je me permet de penser aussi et agir et j'apprécie pas trop sous ce pretexte de me faire taxer de majorité présidentielle moisie.

sois dis sans offense, ou presque...

dF

[anar-seed]

je fait parti de ceux qui pensent qu'il faut agir et faire des choses, et ce n'est pas exclusif ! Je me permet de penser aussi et agir et j'apprécie pas trop sous ce pretexte de me faire taxer de majorité présidentielle moisie.

Dana se trompe en faisant référance à la seule UMP pour stigmatiser ce que des politiques, journalistes et certains ici-même mettent fièrement en avant comme du "pragmatisme". Les sociaux-démocrates (qui se prennent encore pour des socialistes, des communistes?) ne font guère mieux.

Il semble que ce soit la tendance de l'époque : se méfier de l'idéologie, l'assimiler à un dogme figé dans le temps, l'opposer à la modernité. (blurp)

Bien sûr que l'action et la réflexion ne sont pas opposables ! Mais quand Dana met en avant ce clivage, c'est - me semble-t-il - en réaction aux discours de certains ici qui crient bien fort "nous, on agit", "vous êtes meum pas membre de ml alors pouet-pouet", "on vous a pas vu à la manif truc alors camembert", etc... jusqu'au terrible glissement "notre action est notre idéologie".

On ne m'enlèvera pas de l'idée à moi non plus qu'une réflexion profonde et pemanente sur les valeurs et la réalité doit guider toute action ou non-action. Car si penser est un devoir perpétuel, il ne doit pas nécessairement déboucher sur une action, et pas systématiquement au sens entendu sur ce fil (machin avec des assos, des manifs, des confs, des concerts).

Communiquer comme on le fait ici, c'est aussi agir. Publier sa musique sous licence libre, c'est aussi agir (j'ai déjà dit la primauté de cette action sur tout autre précédemment).

tdBt, je comprends que cette histoire d'opposer les "penseurs" aux "acteurs" te hérissent le poil puisque tu t'impliques beaucoup dans les deux catégories. Ce que je voudrais - moi, et je pense d'autres ici - c'est que les acteurs (ceux qui agissent donc) du mouvement du libre soient aussi des intellos qui portent des valeurs PAR des projets.

Non, une licence libre n'est pas un outil, mais une philosophie. S'il existe plusieurs licences, c'est pour la simple raison qu'il existe plusieurs philosophies plus ou moins proches. Malheureusement, le concept "cc" a brouillé les cartes, avec une même entité qui propose plusieurs licences totalement différentes enrobées dans la même "marque". Quand on mélange de la clause virale, de la "non commerciale" avec de la "tu regardes mais tu touche pas", bein c'est super, y reste plus que de la soupe. À tel point qu'on parle désormais de "licences de libre diffusion". Sauf qu'une cc by-sa c'est plus que ça, une by-nc également. Proposer à l'auteur de cocher des cases "ça oui, ça non", c'est la fin de la pensée, donc le début du n'importe-quoi-n'importe-comment-pourvu-que-moi-je-y-trouve-mon-compte.

[dana]

@sam et tdbt
vous m'avez pas bien lu
j'écris :

c'est qu'un acte (surtout un acte politique) ne manque pas de porter avec lui une pensée implicite, une idée, formulée ou pas, explicitée ou pas

ce que je refuse c'est ce clivage agir/penser, et effectivement, on a entendu sur ce forum des trucs qui relève du poujadisme anti-intellectuel de base
je suis d'accord avec toi anar-seed sur le fait que cette façon de psner n'est pas l'apanage de l'ump, et pas l'apanage non plus de notre époque

sur le reste, je demeure interloqué que les paroles du président de libre accès ne suscitent pas chez certains d'entre vous plus de hargne que les miennes
le problème c'est pas dana, le problème c'est ce que raconte le président
si on ne peut pas ête au moins d'acord sur ce point que le discours du président ci-dessus est un tissu de contradictions, alors effectivement, je vois pas comment on peut se causer

[bituur]

Mais là, si j'ai bien compris, il s'agit de gérer un fond issu d'une taxe (donc obligatoire) avec redistribution selon des votes numériques. Et ça, je considère que c'est une menace pour le libre.

Eh bien non. Rectifions cette erreur jusqu'à ce qu'elle soit oubliée.
Ce n'est pas obligatoire, ce n'est pas une taxe.
C'est du don.
Certes, cette fausse interprétation a commencé par l'article de numérama reprenant une vieille version restée sans raison sur le site de f. muguet. fausse interprétation corrigée le lendemain même sur numérama.
Ça fait du tort a l'idée même, ça pervertit les débats, ça plombe gravement le truc. Alors que pas besoin. Grave erreur de communication, présentation.

Mais ce n'est pas un fond issu d'une taxe,
c'est je cite "un mécanisme simple de répartition des dons, faits par les internautes pour les oeuvres de leur choix. Il ne s'agit pas d'une nouvelle taxe ou redevance, mais bien d'une nouvelle façon de concevoir le rapport entre les auteurs et le public.
Qui donne ? Les grands donateurs (prestataires Internet, opérateurs télécoms, etc.) et les internautes directement, selon leur appréciation" cf. sard-info.org

Ça n'enlève pas d'autres problèmes, interrogations, doutes ou craintes, selon, mais justement, il y a déjà suffisamment à penser et réfléchir sur l'initiative SARD telle qu'elle est pour en plus rester figé sur un point qui n'est pas.

[suppr4046]

ce que je refuse c'est ce clivage agir/penser, et effectivement, on a entendu sur ce forum des trucs qui relève du poujadisme anti-intellectuel de base

?

ouais bah je passe à autre chose ; parce que je vois pas le clivage si ce n'était une réaction aux critiques sur la manière d'agir ; dis plus haut.

Pour ce qui est de penser, je m'interloque sur le fait que le post de la "culture par tous" ne suscite pas plus de contributions.
http://www.dogmazic.net/modules.php?Mod ... 4801#44807

Il me semble que c'est un beau sujet non?
C'est une proposition cordiale à participer sur la réflexion d'une thème qui sera abordée sur un festival.
En cela, le lien est étroit sans clivage aucun alliant la réflexion à l'action.

Pourquoi?

[dana]

tu tiens vraiment à ce que je te dise ce que je pense d'un titre pareil ?

après le moyen âge, à quand la renaissance de la culture par tous?

je serais toi, j'y tiendrais pas trop

[suppr4046]

ah ok...
Bah si même cela te chatouille ! arf !

Le titre est peut être mal choisi.

ce n 'est ni le titre de la conférence ni celui du festival.
mais celui d'un communiqué de presse. Alors forcément c'est un peu plus vindicatif.

Mais ce dont je parle c'est la "culture par tous". Et il me semble que cela traite non seulement de l'accès mais aussi des possibilités de la pratique.
Cela fait appel à l'histoire et ce que nous avons déjà connu.

Alors oui en cela ça m'intéresse !