Discutons avec les membres de Libre Accès

[bituur]

un musicien membre de deux ou trois groupes, si le groupe A sort une bouse, qui ira chier sur les autres membres du groupe C pour les accuser d'avoir laissé les membres du groupe B faire une merde pareille ?

heu.. mlo fait partie de libre accès non ?
http://www.libreacces.org/spip.php?page=presentation

oui

manifestement, à ce que je lis ici ou ailleurs, libre accès est partie prenante de cette sard

non

http://www.libreacces.org/spip.php?article76

Libre Accès, vous propose de participer à trois rencontres autour des rapports public/auteurs qui auront lieu le 8 septembre 2009.

Thèmes des rencontres :
Présentation du Mécénat Global ("Comment soutenir les artistes en liberté") par Richard Stallman
Le consumérisme culturel contre les amateurs d’art par Bernard Stiegler
Tous artistes ? par Antoine Moreau
Modérateur : Laurent Chemla

Lieu : Mairie du 3, 2 rue Eugène Spuller 75003 PARIS Horaire : de 20h00 à 22h00
Venez nombreux !

où dans le texte que tu cites ici comme dans le billet que tu mets en lien est-il dit que Libre Accès est partie prenante de la SARD : nulle part.
ok, le même jour, au même endroit, à 16h, se tient l'assemblée de la SARD. on peut là regretter qu'il y ait possible confusion, et voir là une maladresse. je reconnais que ça peut y prêter.
mais si Libre Accès était partie prenante de la SARD, pourquoi sur son site Libre Accès prendrait-il soin de n'inviter qu'à la seule conférence/rencontre, et non à l'assemblée de la SARD ? pusillanimité ? dissimulation ? distraction ? ou n'est-ce pas parce que Libre Accès n'est pas partie prenante de la SARD ?

ou c'est moi qui sait pas lire ??????,

mais si, mais si...

enfin bon les mecs vous me faites marrer
vous multilpliez les structures les assos les machins, et à la fin tout le monde se défausse
ha non la sard c'est pas libre accès quoique ça émane de certain membres de libre accès dont font partie certains membres de mlo etc etc etc etc
c'est n'importe nawak
comment voulez vous que le dogmaticien de base s'y retrouve ? (moi je suis un ex-dogmaticien, mais bon je me mets à la place de ceux qui persistent)

si vous aviez pris la peine d'être plus clair, on en serait pas là
et please arrêtez de nous prendre pour des cruches (et je suis poli)

on ne se défausse pas. on ne multiplie pas. on a pu faire des erreurs. on a manqué de clarté. on a peut-être négligé ou traité trop vite certains aspects.
on ne vous demande pas de nous faire crédit mais peut-on espérer que si nous corrigeons des erreurs, reprenons des aspects trop vite traités, vous nous donnerez acte de nos actes ?


"ha non la sard..." : on ne se défausse pas. la SARD émane d'un ensemble de personnes dont trois à ma connaissance sont membres de Libre Accès : Jérémie Nestel, Mathieu Pasquini, et Antoine Moreau. mais participent à la SARD non pas pour Libre Accès. sauf la connerie de communication laissant accroire que LA faisait le truc, parue sur numérama, quel indice eût pu vous donner à penser que la SARD c'était LA ?
est-il absolument impossible à quelqu'un de participer à diverses initiatives, divers projets, sans qu'on dise, "ah le projet A a lancé le projet B et en est partie prenante !" ? c'est sciant, non ?

et, pour MLO, sommes-nous, MLO, le bureau de l'asso, les animateurs de dogmazic, comptables devant le dogmaticien de base d'une erreur de com sur numérama s'agissant d'un projet dont nous ne sommes pas partie prenante ? ceci là non plus pas pour me défausser sur numérama, mais que les choses soient claires.
pour ce que j'en sais, et qu'ils ont pu dire ici même, ceux d'entre nous, Rico, Eisse, Mr_Ersatz, (moi j'étais au mexique, j'ai pas été abonné. j'ai demandé mon inscription il y a deux jours pour suivre le bidule. pas reçu de mail encore) qui ont suivi les mails de la liste de la SARD à un moment ou à un autre n'ont jamais exprimé l'adhésion ou le soutien de MLO à la SARD.

[bituur]

alors mlo ou dogmazic ou je sais pas qui, va falloir avoir des couilles
oui ou non vous vous engagez dans ce truc ?
arrêtez de faire les louvoyeurs, les anguilles
qu'on soit fixé quoi !

(parce que vu comment c'est parti je vois mal comment les zigs vont pouvoir faire marche arrière le 8 septembre..)

non on s'engage pas dans le truc. on n'a jamais dit autre chose.

[bituur]

d'après ce que tu dis, c'est réinventer la roue

ce n'est pas ce que j'ai dit.
j'ai simplement dit qu'en face d'un système de perception obligatoire, basé sur la revendication d'une propriété intellectuelle, devenue alibi d'une exploitation de la pulsion de consommation de contenus, proposer un système de don, fondé sur la liberté de contribuer à la création et dissémination d'oeuvres, c'est un changement. ou pas. ?


autre chose : "c'est ce qu'on fait depuis dix ans".
fort bien. en quoi ce qu'on fait depuis dix ans épuiserait-il le domaine des possibles ? en quoi une initiative autre venant s'ajouter à la somme des initiatives visant à créer un mode renouvelé de diffusion, dissémination, rétribution et reconnaissance des oeuvres, permettant de (tenter de / contribuer à créer les moyens de) se dégager de l'économie de la concentration et de la production par peu pour les masses au profit d'encore moins serait-elle per se une bouse à abattre ?

[suppr4046]

En mon nom personnel

Le 5 aout
Je proposais a Rico de regarder de près ce projet.

J'avais déjà pris connaissance depuis Mars du mécénat global et je n'y croyais pas déjà.
quand le texte de la sard est arrivé et qu'il a été proposé d'y réfléchir, j'ai proposé que l'on effectue "une analyse des risques" à ce système. Cela m'a pris 3 jours.

Cela a été condensé dans un document d'après le texte original du mécénat globale et de la SARD.
Rico et moi avons fait des propositions toutefois en concluant qu'il ne nous semblait pas que le projet tel que proposé était satisfaisant.

Nous avons attendu de voir les avancées et si nos remarques étaient prises en compte.
Il n'a pas semblé qu'elles le soient et avons signifié que nous ne serions pas signataire.

Pour autant, un certain nombres de gens sont autour de la table et je me refuse de prêter les intentions que je pu lire sur ce post. Beaucoup sont des gens que j'estime personnellement.

Ce que je remarque encore une fois c'est que la critique est de rigueur mais que les propositions sont rares...et je parle pas là d'actions mais bien de réflexions....constructives.

[Mankind_concept]

Les artistes publiant sous licence libre donnent (partagent) leur musique et acceptent pour certains des dons.
Où est la révolution SARDAISE ?

Un truc me gène d'ailleurs pas mal dans la SARD. C'est l'aspect de la répartition qui montre bien qu'il ne s'agit pas de dons directs aux artistes. Répartition qui sera réalisée grâce aux votes des internautes, un peu comme à la STARAC
Et puis il y a les généreux grands donateurs FAI, opérateurs Télécoms, pourquoi pas Total, Framatome ? Pourra t'on refuser cet argent ? Sans doute une option à cocher comme sur Jamendo

[dana]

un système de don, fondé sur la liberté de contribuer à la création et dissémination d'oeuvres

"la liberté de contribuer à"
c'est une plaisanterie j'espère ?
jsais pas j'ai l'impression qu'on parle plus la même langue là
qu'est-ce qui empêche le mélomane de contribuer à la création ? En quoi est-il actuellement non-libre de donnner pour dogmazic ou tel ou tel groupe ?
enfin bon la réunion est ce week end, on en recausera après, et là je suis curieux de voir comment ça va tourner et qui va tourner dans tel ou tel sens

[Mankind_concept]

Ce que je remarque encore une fois c'est que la critique est de rigueur mais que les propositions sont rares...et je parle pas là d'actions mais bien de réflexions....constructives.

Didier, si ce sujet ne sous intéresse pas, tu l'acceptes ? Pourquoi irions nous développer des idées sur la rémunération par un organisme associatif, fusse t'il basé sur le don ? Quand on a choisi la gestion individuelle.

[dana]

Ce que je remarque encore une fois c'est que la critique est de rigueur mais que les propositions sont rares...et je parle pas là d'actions mais bien de réflexions....constructives.

mais d'abord des réflexions en vue de qui ?
pourquoi tenez vous absolument à faire quoi que ce soit ?
allez jeter un oeil sur mon blog
il y a des propositions
comme par exemple prendre le temps de demander aux acteurs des licences libres (les auteurs, les mélomanes et pourquoi pas aussi les médiateurs style libre accès) quelles sont leurs pratiques, leurs conceptions, et aussi leurs désirs, leurs besoins
(on avait parlé ici-meme d'un questionnaire détaillé à l'inscription sur le site, pourquoi pas brancher des étudiants en sociologie à la recherche de sujets d'études ?)
imaginons comment on pourrait le leur demander
recueillons les données (c'est un boulot énorme)
puis essayons de produire des synthèses de tout cela en vue de proposer des débats
invitons aux débats non pas stiegler et stallman mais les auteurs de dogmazic
débattons
recueillons les donnnées des débats en vue de produire des positions à peu près consensuelles (le minimum vital)
une plate forme commune en vue d'agir dans le futur
etc etc
bref*
c'est un travail immense, pas très sexy, moins sexy que d'écouer stiegler et antoine moreau
mais si ne le fait pas, à mon avis, on part en live
on fait exactement ce que font les gens qui s'occupent de politiques culturelles
(encore que : il y a un paquet d'experts dont on finance les enquêtes, mais 1° la plupart du tempts, c'est complètement bidon, on se contente de statistiques et d'infos de seconde main, recueillies auprès de médiateurs et non pas auprès des acteurs eux-mêmes et 2° de toutes façons on ne tient pas compte des résultats : les acteurs ne savent pas ce qu'ils pensent, le ministre pensent pour eux)
reprenons tout à zéro
ça c'est une proposition non ?

[bituur]

un système de don, fondé sur la liberté de contribuer à la création et dissémination d'oeuvres

"la liberté de contribuer à"
c'est une plaisanterie j'espère ?
jsais pas j'ai l'impression qu'on parle plus la même langue là
qu'est-ce qui empêche le mélomane de contribuer à la création ? En quoi est-il actuellement non-libre de donnner pour dogmazic ou tel ou tel groupe ?
enfin bon la réunion est ce week end, on en recausera après, et là je suis curieux de voir comment ça va tourner et qui va tourner dans tel ou tel sens

effectivement on a du mal à s'entendre.
rien n'empêche le mélomane de contribuer à la création, effectivement. rien.
mais en quoi l'apparition d'un système de plus offrant lui aussi "la liberté de contribuer à" réduirait ou annulerait-elle cette "liberté de contribuer à" déjà existante, avant la SARD, avant dogmazic, avant tel ou tel groupe ?
je ne conçois pas comment l'un, du seul fait de son existence, viendrait menacer l'autre, lors mème qu'ils ressortissent tous deux du même principe, et m'apparaîtraient plus comme des outils ou biais complémentaires permettant la même opération. il me semble lire ça dans ton propos. je n'arrive pas à suivre.

Un truc me gène d'ailleurs pas mal dans la SARD. C'est l'aspect de la répartition qui montre bien qu'il ne s'agit pas de dons directs aux artistes. Répartition qui sera réalisée grâce aux votes des internautes, un peu comme à la STARAC

ou plus exactement il ne s'agit pas *que* de dons directs aux artistes, expressément affectés à chaque fois par les internautes/mélomanes.

d'après sard-info.org :
"- l'internaute donne directement aux oeuvres de son choix.
- l'internaute verse au pot commun a la SARD selon des clés de répartition transparentes et claires, établies a partir de l'appréciation des internautes.
- les grands donateurs versent au pot commun de la SARD."

première possibilité, là c'est limpide, ce sont des dons directs aux artistes. là je suis d'accord.

deuxième, là hic, oui, quid des clés de répartition ? c'est-à-dire quid de "l'appréciation des internautes" ? dire qu'il s'agit des votes des internautes comme à la starac me semble hâtif et caricatural, faute d'éléments. il peut aussi s'agir des écoutes et téléchargements, et autres mesures de traffic, qui sont quoi qu'on en disent - et plus que le vote - une manière concrète, visible, d'évaluer la fréquence d'appréciation d'une oeuvre. mais, il faut bien constater que c'est du quantitatif, du statistique. quid du qualitatif, tant de l'oeuvre que de sa réception ? ça pose problème.

Et puis il y a les généreux grands donateurs FAI, opérateurs Télécoms, pourquoi pas Total, Framatome ? Pourra t'on refuser cet argent ?

troisième donc, de grands donateurs. bon. là aussi un gros hic potentiel. non pas tant du côté de l'identité des donateurs. bien plus : qu'est-ce que ce pot commun de la SARD et comment est-il distribué à ses destinataires, les auteurs inscrits à la SARD ? si c'est une opération simple : tant d'argent divisé par tant de bénéficiaires égale telle somme par bénéficiaire, bof, pourquoi pas ? supposant acquis certaines normes d'encadrement du truc bien sûr, les dons des gros donateurs sont inconditionnels, leur versement au pot commun en garantit par le fait l'anonymat total, et nul ne sait qui reçoit précisément de qui notamment pour que nul des gros donateurs ne puisse s'en prévaloir auprès des destinataires ni du public.

là il y a des questions en suspens, des doutes, des choses à surveiller, à demander.

[xulops]

"ha non la sard..." : on ne se défausse pas. la SARD émane d'un ensemble de personnes dont trois à ma connaissance sont membres de Libre Accès : Jérémie Nestel, Mathieu Pasquini, et Antoine Moreau. mais participent à la SARD non pas pour Libre Accès. sauf la connerie de communication laissant accroire que LA faisait le truc, parue sur numérama, quel indice eût pu vous donner à penser que la SARD c'était LA ?
est-il absolument impossible à quelqu'un de participer à diverses initiatives, divers projets, sans qu'on dise, "ah le projet A a lancé le projet B et en est partie prenante !" ? c'est sciant, non ?

Tout à fait. Il est absolument impossible à quelqu'un de participer à diverses initiatives si :
- le dit quelqu'un à un mandat de représentation d'une structure
- que la structure dont il a le mandat a pour objet un sujet auquel participe le dit quelqu'un.

C''est pourtant simple.
Jeremie Nestel est président de Libre Accès. C'est vraiment impensable de croire qu'il puisse participer au montage de cette sard sans y impliquer LA. Il y a forcément un rapport entre les deux, qu'il le veuille ou non.
En acceptant son mandat, il a implicitement accepté de ne plus pouvoir parler en son nom propre sur les sujets correspondant aux objets de LA.

J'avais, il y a quelques temps, fait la même remarque à Rico, lui disant que lorsqu'il s'exprimait, en dehors de l'asso, au sujet de la musique libre, ses déclarations étaient forcément associés/attribués à l'asso ML comme étant des déclarations qui représentent une position officielle de l'asso.
Les mandats ôtent aux mandés la possibilité d'agir/s'exprimer en leur nom propre. C'est ainsi non pas parce que les membres de l'asso le souhaitent, mais parce les interlocuteurs qui entendent les déclarations feront toujours l'amalgame entre les déclarations de la personne et de la structure que la personne représente.