SOUN music

[3ntho]

dj3c1t :

Tu as raison, mais je pense que simplement je présente mal les choses (faut dire que la communication par forum n'est pas des plus efficaces). Nous n'avons tout simplement pas pu encore développer la possibilité de télécharger les morceaux via le site. De plus, à l'origine, il y a quelques années, nous voulions avant tout sortir une webradio, qui ne permet pas de télécharger les morceaux. Ca ne nous a donc pas semblé si absurde que nous ne proposions pas encore le téléchargement.

Cette absence de téléchargement ne vient pas d'une volonté fondamentale de notre part. Nous pensions que le meilleur moyen de découvrir des artistes était de pouvoir les entendre librement en streaming (après avoir entendu un artiste, c'est après que l'on agit activement pour pouvoir l'écouter, s'il nous a plu). S'il faut passer par le téléchargement pour la découverte d'un artiste, je pense que ça en découragerait plus d'un. C'est pourquoi nous avons tenu à développer en premier lieu l'écoute en ligne.

Ensuite, nous avons tenu à protéger les morceaux du téléchargement sauvage, pour la simple et bonne raison que tous les artistes ne veulent pas forcément que leurs morceaux soient téléchargeables. Et d'ailleurs, dès lorsqu'elle apparaitra sur le site, la fonction téléchargement pourra être activée ou désactivée par les artistes. Notre travail sera donc d'informer le plus possible sur le bienfondé des licences libres et de la libre diffusion totale (ne serait-ce que diffuser les discours et textes de Lawrence Lessig peut permettre d'expliquer bien des choses). Car aujourd'hui, la plupart des cerveaux sont conditionnés par la vision que nous ont inculqué les businessman sur le côté mercantile de la culture.

Et quand je déclare que nous voulons trouver, par la même occasion, une solution pour que les artistes soient rémunérés aussi grâce au téléchargement, sans que ça coûte de l'argent aux utilisateurs, je ne pense pas que ça aille à l'encontre de la philosophie des licences libres et notamment du concept "read-write". Nous pensons ainsi encourager les artistes à proposer aussi leurs morceaux en téléchargement qui y verront ainsi un intérêt.

En gros, le message que nous adressons aux artistes est le suivant "nous voulons diffuser librement votre musique, mais nous tenons absolument à nous démener pour trouver un moyen de vous 'remercier' en vous rémunérant".

Après je comprends que du coup, il va y avoir quelques artistes qui n'ont que faire des licences libres, et qui vont y voir comme seul intérêt de gagner de l'argent, mais j'ai du mal à leur en vouloir. Pour les autres, qui eux adoptent pleinement le concept des licences libres, ils y verront un lieu en plus de pouvoir diffuser librement, tout en ayant un moyen en plus de recevoir une rémunération.

Tu comprends ce que je veux dire ?

[Rico]

Ensuite, nous avons tenu à protéger les morceaux du téléchargement sauvage, pour la simple et bonne raison que tous les artistes ne veulent pas forcément que leurs morceaux soient téléchargeables.

Ces propos sont en contradiction avec les termes des licences ouvertes, qui autorisent toutes le téléchargement (sauvage ou pas).
Les artistes qui ne veulent pas être téléchargés, c'est plutôt vers la SACEM qu'ils doivent se tourner, bien qu'au final cela n'empêche pas le téléchargement (sauvage).

[dj3c1t]

from Rico:

Les artistes qui ne veulent pas être téléchargés, c'est plutôt vers la SACEM qu'ils doivent se tourner

voilà

from 3ntho:

Cette absence de téléchargement ne vient pas d'une volonté fondamentale de notre part. Nous pensions que le meilleur moyen de découvrir des artistes était de pouvoir les entendre librement en streaming

Et c'est déjà tout à votre honneur de vouloir rediffuser les morceaux (ne serait-ce "qu'en" streaming). Les LO n'obligent en aucun cas les mélomanes à rediffuser ce qu'ils ont téléchargé, pas plus qu'elles n'obligent les plateformes qui s'y consacrent à utiliser telle ou telle méthode de diffusion

... tant que les méthodes utilisée restent libre.

tu vois, si soun-music se contentait de proposer les morceaux en streaming, je trouverais ça domage, mais ça me poserait un problème bien moins génant que celui de vouloir faire payer les downloads.

maintenant, je trouve ça bien (sincèrement), que des personnes cherchent à rémunérer les artistes (en LO ou pas). Mais l'exercice est délicat. Parce que jusqu'à maintenant, on a jamais réussi à trouver comment rémunérer ce qui avait vraiment de la valeur... à commencer par savoir au juste où ce situe cette valeur.

la forme "traditionnelle" de rémunération, c'est la diffusion (cf mon précédent post). Et ça pose grosso-modo deux problèmes. D'abord, comme raconté plus haut, les personnes en charge de la diffusion ont vu leur valeur chuter. Ensuite, et bien en y regardant de plus près, cette forme de rémunération n'est pas à proprement parlé une rémunération de l'artiste. C'est un deal passé avec une activité qui est complètement dissociable (la diffusion) et qui a pour but d'obtenir une forme de compensation, après coup.

le financement le plus "adapté" qui me vient à l'esprit, serait un financement en amont de la création, pour couvrir des frais qui seraient quantifiables. c'est peut-être utopiste, mais je vois pas vraiment comment ça pourrait en être autrement si on cherche à rémunérer l'artiste. et je dis bien: rémunérer l'artiste, pas un truc annexe avec lequel l'artiste va passer un deal.

il n'en reste pas moins que le deal avec l'activité annexe est ce qui reste de plus simple à mettre en place.

[Rico]

le financement le plus "adapté" qui me vient à l'esprit, serait un financement en amont de la création, pour couvrir des frais qui seraient quantifiables.

C'est exactement ce que nous cherchons à faire avec la création du Fonds de Soutien à la Musique sous Licences Ouvertes (FSMLO), dont le fonctionnement est précisé à l'article 10 de notre futur Règlement Intérieur (qui sera adopté ce dimanche si tous les membres de l'asso sont d'accord avec ces nouveaux statuts).

[3ntho]

from Rico:
Citation:
Les artistes qui ne veulent pas être téléchargés, c'est plutôt vers la SACEM qu'ils doivent se tourner

voilà

Je trouve qu'il y a quand même un juste milieu quelque part non ?

La SACEM ne leur convient pas forcément... Il y a pas mal d'artistes qui considèrent que l'acquisition (physique ou numérique) de leurs morceaux doit leur rapporter de l'argent, tout en acceptant d'être diffusés en streaming ou sur les radios gratuitement. Les Licences Libres peuvent leur permettre en revanche de se développer, même si ça s'éloigne du principe de base. Je pense justement qu'elles sont bien foutues dans le sens où les artistes peuvent gérer individuellement ce qu'ils font de leurs oeuvres - chose qu'il n'est pas possible de faire avec la SACEM.

Quoiqu'il en soit, chez Soun-Music, nous voulons laisser les artistes libres d'utiliser les LO comme ils le souhaitent. Et dès que nous auront des entrées d'argent, nous allons devenir une structure commerciale, ce qui signifie que nous devons demander l'accord aux artistes de diffuser leurs oeuvres. Cet accord sera donc demandé via le contrat de distribution qui stipule qu'ils auront leur part sur les revenus générés par le site.

tu vois, si soun-music se contentait de proposer les morceaux en streaming, je trouverais ça domage, mais ça me poserait un problème bien moins génant que celui de vouloir faire payer les downloads

Nous n'avons pas l'intention de faire payer le téléchargement. Après c'est bien probable que l'on propose aux utilisateurs de faire un don aux artistes.

Et que pensez-vous alors de pragmazik, qui fait payer le téléchargement des oeuvres en qualité CD ?

[Rico]

Je trouve qu'il y a quand même un juste milieu quelque part non ?

Ce que je voulais dire, précisément, c'est que la licence ouverte, même la plus restrictive (by-nc-nd par ex) précise le cadre de diffusion souhaité par l'artiste, mais elle accorde aussi des droits aux utilisateurs. Proposer une œuvre sous licence by-nc-nd (ou autre licence) sans permettre le téléchargement de ladite œuvre est en quelque sorte une violation de la licence côté utilisateur, puisque la licence en question donne les droits ci-dessous à celui-ci :

Vous êtes libres :

* de reproduire, distribuer et communiquer cette création au public

Et donc, du coup, cela ne convient pas. Après, j'ai parlé de la SACEM comme modèle plus adapté aux artistes ayant une idée négative du téléchargement, mais j'aurais pu dire aussi copyright. Mais comme nous sommes en France, pays qui applique le droit d'auteur et non le copyright, et que la SACEM jouit d'un monopole de fait, ma conclusion était fondée sur cela.

Pour conclure et nuancer, les artistes ne sont bien entendu pas obligés de proposer tous les titres qu'ils composent en téléchargement libre. Mais en choisissant une licence ouverte, ils ne pourront s'opposer à ce que des gens qui ont acheté un album complet le diffusent en entier, alors que seuls deux titres étaient proposés au départ comme déclencheur d'achat.

[MrPiggiePopp]

Faut arréter avec "les artistes"...

C'est probable qu'un faiseur de musique dont le modèle est P.Obispo sera ravi de passer à la radio.
Mais "faire du Obispo", "faire du Cabrel" ou "faire du Guetta" est-ce faire de l'art?

Et pour ce qui me concerne, avec comme modèle un artiste qui m'intéresse comme Masami Akita (ou John Cage pour d'autres choses...et d'autres encore), pensez vous vraiment qu'en tant qu'"artiste" (terme que je récuse) j'ai la moindre chance de passer un jour à la radio? Ou chez StMaclou?

Je ne suis pas naïf au point de le croire...

Ou toute la frange de musicos issus par exemple des free parties (qui globalement n'en ont rien à foutre du "système") en quoi ça les intéresserait?

En fait ce genre de site et de proposition s'adresse avant tout à des faiseurs de musique, des artisans plus ou moins honnètes, dont l'objectif fantasmé est de devenir calife à la place du calife, de bidouiller de jolis morceaux de variété assis sur leur cul derrière leur ordi tout en s'en mettant plein les fouilles...(De même qu'ils adoorent aimer des filles par le biais de Facebook ou de msn...mais c'est une autre histoire)

[3ntho]

Rico :

Le droit des utilisateurs reste le même sur Soun-Music. Mais une fois que nous avons des entrées d'argent, il me semble pas honnête de ne pas en faire profiter les artistes (car si les gens viennent pour télécharger, c'est grâce au contenu apporté par les artistes), et ça j'imagine bien que t'es d'accord avec moi. Reste à nous de bien informer les artistes sur les licences libres, en insistant sur le point que tu viens de souligner. Les artistes doivent savoir qu'une fois téléchargées, leurs oeuvres peuvent être partagées.

Si tu veux, le fait de leur proposer de toucher une part de nos revenus en échange d'une diffusion libre de leurs morceaux, ça pourrait les inciter à tenter d'utiliser les LO. Car comme je l'ai dit dans un autre message, beaucoup d'artistes sont ignorants de leur existence, et je pense que c'est en les expérimentant qu'on arrive à mieux apprécier leur fonctionnement. Après bien sûr, libre à eux d'arrêter s'ils n'aiment pas le principe.

Edit :

En fait ce genre de site et de proposition s'adresse avant tout à des faiseurs de musique, des artisans plus ou moins honnètes, dont l'objectif fantasmé est de devenir calife à la place du calife, de bidouiller de jolis morceaux de variété assis sur leur cul derrière leur ordi tout en s'en mettant plein les fouilles...(De même qu'ils adoorent aimer des filles par le biais de Facebook ou de msn...mais c'est une autre histoire)

Je ne vois pas pourquoi tu dis ça. La plupart des artistes que je vois sur le site ne correspondent pas à cette description. Bien heureusement, la description que tu fais concerne une partie assez marginale de la société (surtout l'amour Internet). Sinon c'est sûr, il y aura toujours des gens qui rêveront de remplir des stades, de passer en boucle à la télé et la radio, et d'être considérés comme des stars. Le plus souvent, c'est du côté de la star ac que ces personnes se tournent.

[MrPiggiePopp]

A la place d'artiste je préférerais "musicien".
Je suis sur ce site et je ne me considère pas comme un artiste : comment vas-tu gérer cette contradiction?

La plupart des artistes que je vois sur le site ne correspondent pas à cette description.

Cette phrase ne veut rien dire : la plupart? Quelle part? Artistes? Lesquels? etc...

Je disais que les sites qui font miroiter des revenus à certains musiciens, s'adressent à des personnes qui font de la musique à vocation commerciale, enfin à mon avis,et c'est ceux là qui se pointent en premier, et c'est logique puisque c'est leur objectif : gagner de l'argent.
Ou alors a des types complètement coupés de la réalité, qui croient dur comme fer être les nouveaux JM Jarre de Fruity Loops...

Il y en a certainement qui sont lucides à propos de leur travail : qui aiment ZZ Top ou Milène Garmer, ne s'en cachent pas et font de la bonne musique.

"gagner de l'argent avec internet" c'est un mythe, combien de gens se font arnaquer avec ce rêve?

Si vous voulez faire gagner un peu d'argent à des musiciens, organisez des concerts, c'est encore le meilleur moyen.
(Bien qu'il y ait plein de concerts qui génèrent à peine de quoi défrayer les groupes/musiciens, pas de leur payer un cachet...)

[3ntho]

Dans notre démarche, quand nous nous présentons aux "artistes" (terme perfectible il est vrai), nous ne faisons pas miroiter des sommes d'argent mirobolantes. Nous disons clairement que nous voulons permettre aux zicos de ne pas jouer à perte, comme c'est le cas pour beaucoup d'entre eux (je serais même tenté de dire "pour la plupart").

Le but de Soun-Music est de permettre aux zicos, d'être diffusés, de promouvoir leurs concerts, et de pouvoir gagner suffisamment d'argent pour investir dans du matos, une formation en résidence, une semaine de studio, une tournée, ou bien d'arrondir les fins de mois. Il est fort probable que les plus populaires pourront gagner suffisamment d'argent pour que leurs activités musicales deviennent un emploi à mi-temps - voir même à plein temps - mais je doute qu'ils puissent en faire leur métier en ne passant que par Soun-Music. Les cachets concerts, les royalties en cas d'utilisation des morceaux dans de la pub ou autre sont eux je pense bien plus rémunérateurs.

Même si ça a l'air de ne pas te plaire, chez SOUN, nous voulons permettre à plus d'artistes (ou musiciens, c'est comme tu veux), de vivre grâce à leur musique. Il existe des gens qui sont "faits" pour la musique, mais qui finissent par faire autre chose sans s'épanouir, et je trouve ça dommage.

EDIT :

Et au passage, je tiens à rappeler que le site n'est qu'une activité de l'asso, qui a bien d'autres projets, et notamment dans l'événementiel. Encore une fois, nous pensons qu'il est primordial d'être en mesure d'avoir des sponsors pour que les artistes aient un cachet. 9 fois sur 10, les artistes ne sont même pas défrayés, et souvent il n'y a même pas de catering, mais ils acceptent de jouer, car ils veulent jouer en public. Je n'ai personnellement jamais été défrayé. Mais peut-être qu'aussi dans la région d'Aix-Marseille on est mal lotis (selon les propos de certains intermittents et artistes montpelliérains ou parisiens).