Normaliser les usages, multiplier les licences

[tdBt]

1. dans ce cas, si on ne croit pas à la possibilité qu'un bisnessman se fasse du beurre sans prévenir, à cause de la viralité de la licence, pourquoi ne pas choisir plus simplement une clause NC ?? puisque : ça revient au même !
2. et si on se croit à ce point tranquille : pourquoi pendre la tête aux utilisateurs des clauses Nc en les méprisant au fait qu'ils ne sont pas vraiment "libres" (pas autant que les gens d'art libre) ?? ça ça me dépasse !

1) ça ne reviens pas au même : le business man face à une NC doit demander l'autorisation, devant une SA il doit générer un travail sous la même licence, la viralité augmente le pot commun.

2) J'ai jamais pris la tête à personne avec la clause NC, s'en est plein Antiblues, ne me confond pas avec les artlibreux que tu n'aimes pas. (je serais plutot du genre à prendre la tête au ND, qui emmerdent ceux qui veulent faire des remix s'en avoir à se fader les/la prétentions des auteurs originaux).

(et en plus cette idée de "protection" qui me paraît quand même pas être l'objet premier d'une licence style art libre !)

Oui c'est pas le but de la licence, oui le terme protection n'est pas tout à fait correct, j'en ai marre de ce débat où je répète encore et encore, que N|ke ne PEUT PAS sortir une pub en By Sa sans mettre son logo chéri en By Sa, donc : ça n'arrivera jamais.

dF

[dana]

@tdbt

2) J'ai jamais pris la tête à personne avec la clause NC, s'en est plein Antiblues, ne me confond pas avec les artlibreux que tu n'aimes pas. (je serais plutot du genre à prendre la tête au ND, qui emmerdent ceux qui veulent faire des remix s'en avoir à se fader les/la prétentions des auteurs originaux).

accepte mes excuses sincères, vraiment je ne te mettais absolument pas dans à ce rang là, d'autant plus que j'ai appris à dialoguer avec les critiques acharnés de la clause Nc et sur certains points on est d'accord quand même
et par exemple, je suis aussi très très sceptique sur la légitimité de la clause ND. On est bien d'accord là dessus (même si dans certains cas spéciaux, je peux comprendre la démarche - notamment pour certains types de textes, mais je me suis expliqué là dessus autrefois, par contre certainement pas pour la musique)

et d'autre part, cette discussion est derrière nous
là on s'est laissé emporter dans les argumentations, et comme j'ai trouvé tes remarques intéressantes j'ai essayé d'y répondre
vraiment en toute sympathie et sans acrimonie
d'ailleurs mon but dans ce thread, c'est justement de montrer que la clause Nc ne mérite pas tant de débats (parce qu'au fond ceux qui la descendent ne se sont jamais confrontés à une situation problématique, quand ça se sera produit, on verra)

bon
je m'arrête là sur ce point

reprenons la causerie initiée par eisse !

[tdBt]

Sans problemes Dana. J'avoue que sur le sujet initial j'y ai pas trop pensé, si j'ai bonne souvenance koko avait tenté, dans un thread homérique, de définir une nouvelle licence, ça soulevais quand même une quantité non négligeable de problemes.

Pour le coté "signalétique" et "le plus universel possible", je sais que visuellement, graphiquement c'est très très dur, voire impossible. Alors commencer à imaginer le texte derrière me parait un boulot titanesque. Or creative commons à fait ce boulot, je suis loin de cautionner tout les délires libéraux de la "tête" de CC, mais je rencontre ces logos de plus en plus sur de plus en plus de choses. Et, plus important, c'est souvent totalement déconnecté de CC, parfois dans un sens libéral, parfois trosky, parfois innocent, parfois... faux (merci la sacem).
(nota : je sais pas si vous suivez à chaque fois le développement des courts métrages de la blender foundation, mais cette année c'est particuilèrement marrant, et CC by, le domain public, cherchez Sintel)

Et de toute façon il y aura je pense toujours cette plaie qu'est la définition d'une utilisation commerciale, qui varie quand même d'un facteur 100 en fonction du continent, du travail dérivé, des montants, directs, indirects, etc etc.
Y'a toujours la requinerie standard des pays du nord qui trainera, mais en effet our l'instant, comme toi, j'aimerais bien un exemple franc et sincére d'une utilisation de travail en By Sa (ce genre de GPL en tout cas) pour de la thune, en respect de la licence. Dans l'informatique pas d'illusion il y en a LEGION.


dF

[dana]

Dans l'informatique pas d'illusion il y en a LEGION.

oui
et ça contribue à montrer qu'assimiler logiciel et "oeuvre d'art" (ou le nom qu'on voudra bien lui donner), hé bien ça ne va pas de soi

[dj3c1t]

si j'ai bonne souvenance koko avait tenté, dans un thread homérique, de définir une nouvelle licence, ça soulevais quand même une quantité non négligeable de problemes.

clair. et je dois admettre que je continue d'utiliser les cc parce que c'est ce que je trouve de plus pratique aujourd'hui. y'a une armée de juristes qui planchent sur le truc. c'est adapté à la législation de plein de pays... je sais pas si on verra un jour un standard de clauses, mais cc a la gueule d'un candidat.


bon sinon, je m'enterre 5 min pour la comparaison avec facebook



....
je la referais peut-être plus tard
si je me décide pour une autre licence

[suppr4046]

@dj3c1t

tu as raison.
...nous n'aurions pas les épaules juridiques.

Toutefois, le défi n'est pas si compliqué que tu le décris.
Pour les auteurs français, une licence (ou un panel de licence) en droit français suffi et est opposable pour le monde entier.

Pour la modularité, on peut s'en inspirer.
je crois au moins pour l'exercice que je vais m'y coller.

Y a un truc sur lesquelles les licences CC n'ont pas répondu clairement c'est sur la notion "commercial" (l'est ce ou pas?).
c'est d'ailleurs ce qui est le plus compliqué car les cessions de droits concernent les droits patrimoniaux puisque c'est les seuls cessibles.

[__sam]

dana =

ce qui est marrant c'est qu'on est d'accord tous les deux pour dire que les discours du type "NC c'est pas du libre" c'est gonflant et probablement éloigné du réel (bref : très "idéologique")
et en même temps on utilise pour défendre notre point de vue des arguments complètement opposés : toi "l'artiste qui a besoin d'argent et qui donc doit faire commerce de son oeuvre", et moi : "l'artiste qui refuse catégoriquement que ses oeuvres pures et vierges soient polluées par l'argent" Sourire

je ne suis donc pas d'accord avec "l'artiste qui a besoin d'argent et qui donc doit faire commerce de son oeuvre", je dirai "l'homme occidental qui a besoin d'argent pour vivre, qui se trouve avoir choisi d'être un artiste, et qui se refuse à accepter un travail alimentaire etc. etc. etc." et dans ce cas de figure, cet homme occidental là, est tout a fait capable de vivre en harmonie avec celui qui (le tient) "refuse que n'importe qui, même lui, touche des sous sur son Art pure et empêche la moindre utilisation qui pourrait avoir des retombées économiques de son oeuvre"

[aisyk]

Le griot africain est-il aussi obnubilé par les questions de "propriété" ? Ou ce qui compte pour lui ne serait-il pas simplement de pouvoir s'exprimer avec les matières que ses collègues et ancêtres lui auront légué ?

[__sam]

you're right alain, remplaçons 'homme occidental' par 'homme qui vit/évolue dans un milieu aujourd'hui capitaliste'

[aisyk]

donc nous reproduisons le système "moderne" capitaliste en nous y adaptant...