Pour nous contacter : soyez au rendez-vous sur IRC ! ⋅ Parcourir l'archive musicale Dogmazic ⋅ Notre Blog ⋅ Notre Documentation
Bonjour à tous,
Le forum Musique Libre a migré !
Pas d'inquiétude, vos comptes et vos messages ont été migré ! Mais nous n'avons pas pu migrer les mots de passe, il vous faudra donc cliquer sur "J’ai oublié mon mot de passe" et suivre la procédure.
Un groupe de personnes qui se sont autoproclamés interlocuteurs et représentants des cultures...
c'est des franc-maçons ? ^^
[/JOKE]
dF
ps : ouais c'est pas bien de se foutre de la gueule des franmac, mais en lisant les derniers textes sur l'opacité de ce groupe de "reflexion", j'ai pensé à une loge... (que les francmac qui lisent ce post acceptent mon absence totale de remords ou d'excuse à leur endroit)
sans vouloir jouer les monsieur loyal, il y a les mêmes soucis de chaque côté :
- chacun est sûr de sa position et reste campé dessus,
- chacun est convaincu qu'il a raison,
- chacun dénigre, avec plus ou moins de cynisme et prend de haut tous les autres.
- chacun se dégage de toute responsabilité
c'est bien pour ça que ça n'ira nul part, SAUF au pire endroit.
c'est aussi pour ça que, notre 'groupe' n'est pas crédible car trop d'idées divergentes.
typiquement :
- christophe est contre la gesiton collective (même s'il accepte qu'elle existe tout en raillant ceux qui l'utiliseraient)
- je suis pour la gestion collective (tout en acceptant que la gestion individuelle existe, mais assurant qu'elle nuit à la collectivité, ou le cas échéant, qu'elle est une gestion collective cachée pour expliquer simplement qu'on est 'contre')
on a tous les 2 de très bons arguments, mais rien n'y fait, on n'est pas d'accord.
peut-être pourrions nous penser dogmazic comme un regroupement de personnes utilisant les licences libres. Regroupement à l'intérieur duquel il y aurait des 'partis politiques' qui montreraient la pluralité des usages, aspirations, etc de ces utilisateurs.
et donc pour ce faire, ceux qui ont des choses à écrire sur leur vision des licences libres le font, ils ouvrent leur 'manifeste' ou 'petit livre rouge et/ou blanc'. ce qu'on a essayé de faire avec Dana, Didier, même Christophe.
oui sam
les divergences sont effectivement irréconciliables (et je suis d'accord avec toi pour penser et présenter les choses en terme de "courants" au sein d'un parti, comme ça se fait dans certains partsi politiques)
mais le problème que souligne Christophe et d'autres (à commencer par moi - je suis lourd sur ce point mais j'ai pas fini de l'être), c'est l'immaturité démocratique des gens du libre (je veux dire ici le libre appliqué aux oeuvres d'art - je ne parle pas du logiciel libre qui a une décennie d'avance sur nous)
parce que ne l'oublie pas, nous, on est au courant parce qu'on est sur cette chouette mailing list, mais les autres, ceux quui causent avec nous sur ce thread par exemple ?
La réponse de certains quand je râle sur le caractère privé des discussions notamment à l'époque de la SARD (et je continue de râler parce que je sais pas pour vous, mais on a strictement aucune information depuis octobre à ce sujet) cest du style :
ben fallait être sur la mailing list privée !
mais ce n'est pas ça la démocratie mon dieu
ce n'est pas de réserver à quelques uns l'information, mais la divulguer publiquement au fur et à mesure et créer les conditiions d'un débat public
oui, je suis d'accord,
et donc, mon appel était à 'Dogmazic' (rico !) pour faire en sorte que cette pluralité soit affichée et visible.
en plus, sans cynisme, je ne me fais pas de grandes illusions sur le fait qu'une ouverture de partis politiques ici soit très suivi. mais au moins, l'espace sera créé et toi, didier, christophe et moi le rempliront. on peut faire ça sur le wiki ? "les courants de la musique libres"
@Sam
Si je puis un peu pondérer ton interprétation de ma "position":
Tout d'abord j'ai un profond respect pour la gestion collective et je souhaite que cette exception culturelle propre à quelques pays isolés dans le grand monde du copyright/CC perdure dans le temps, offrant ainsi à chacun, comme déjà dit la possibilité de choix.
Ce que je trouves catastrophique dans l'opération en cours avec la Sacem, outre la destruction programmée des cultures libres en tant que champs culturel alternatif à l'industrie des loisirs numériques, c'est que ce projet à aussi pour but d'isoler un peu plus la gestion collective au profit du copyright/CC (faisant partie d'ailleurs de la gestion individuelle au passage).
Toutes ces tentatives de modification du droit sur la gestion collective (pas qu'en France) aura pour effet au niveau de l'OMPI d'entériner définitivement la disparition de ce mode de gestion au profit d'une dualité unique copyright / Créative Common.
Sur ta position concernant la collecte et la répartition collective des usages dits "commerciaux" autour des licences ouvertes / libres.
Je ne suis pas "contre" sur le fond, bien au contraire, si des usagers souhaites contractutaliser (en gros / groupe) pourquoi pas, mais de grâce pas dans le cadre d'un organisme de gestion collective, mais bien dans le cadre d'un organisme de support à la gestion individuelle.
Sachant que cette disposition resterai un épiphénomène au regard de la masse totale de création divulguée.
La valorisation économique des LL/LO reste marginale, tout comme la culture industrielle qui bien qu'omniprésente doit représenter 1 à 2 % de la masse totale de création.
Donc pourquoi axer toutes les réflexions sur ces 1à 2 % et ignorer les 98/99 % autres.
Je crois que nous devons avoir une vision d'ensemble, (et c'est aussi ce manque de vision globale objective que je reproche aux "représentants" de tout bords).
Donc pourquoi axer toutes les réflexions sur ces 1à 2 % et ignorer les 98/99 % autres.
c'est là que, pour moi, ton discours ne correspond pas à mon trip (trip sérieux). dans toutes mes interventions, j'ai toujours défendu une 'répartition' plus juste. tout ce que je défends sur la gestion collective, va dans le but d' augmenter cette proportion de 1% à, disons, 20% etc. en diminuant les écarts terrible du aux conneries des industries culturelles. ça passe par l'éducation, l'accompagnement, la sensibilisation d'un point vu raisonné et raisonnable sur la rémunération de la création. disons 'pragmatique et décompléxé' (j'adore être de droite sur ce forum).
sur la vision d'ensemble, ... je doute d'un consensus plus que celui que nous avons tous :
"les licences libres ne doivent pas être des licences promotionnelles pour de la musique low cost".
Pragmatique et décomplexé, je pense que nous le sommes.
Mais il s'agit de ne pas "brûler" les étapes.
Obtenir 20 % de création valorisée économiquement, c'est plus que la totalité de la part des indés en UK , là où elle plafonne à 8% en France (et cela englobe libre/paslibre, surtout pas libre d'ailleurs).
Donc on cause d'un truc sur plusieurs années je crois.
Ce qui est certain de mon point de vue c'est que si on ancre pas les cultures libres en tant qu'alternative sérieuse tant en qualité de création qu'en volume on arrivera de toutes façons à rien.
Et comme déjà écrit aussi la grande majorité des publics ignorent l'existence même de ce champs culturel, donc il faudrait recentrer l'action d'abord sur la dissémination et le "donner à connaitre" à tous avant de penser valorisation économique éventuelle pour ceux qui auront la chance de rencontrer un public et qui le souhaiterons.
Mais tu sais aussi bien que moi que c'est notre grand débat habituel ce truc
christopheE: "Je ne suis pas "contre" sur le fond, bien au contraire, si des usagers souhaites contractutaliser (en gros / groupe) pourquoi pas, mais de grâce pas dans le cadre d'un organisme de gestion collective, mais bien dans le cadre d'un organisme de support à la gestion individuelle. "
complètement d'accord ...et on peut très bien avoir plusieurs "partis politiques" , ce n'est pas un problème , ça n'empêche pas d'être allier pour combattre certaines attaques contre les licences libres ...tant que chacun conserve le droit d'avoir le choix dans sa gestion , et tant que chacun conserve un minimum de gestion individuelle comme le précise christopheE....
après on se prend la tête a chaque fois sur les termes , "syndicat" (solo) , "gestion collective" , je pense que le projet évoqué entre autre par eisse , sur une organisation de soutien juridique et de gestion collective de certains droits proposé a tous les artistes du libre pourrait être une très bonne chose , il faudrai juste trouver un nom a cette "organisation" sans que ça nous fasse penser immédiatement a d'autres organisations mal foutus.....et je penses que tout le monde peut s'y retrouver , c'est justement la force de la culture libre........
moi je ne connais pas tous les acteurs de LA ou de MLO , je ne connais pas l'avis de chacun , mais pour ceux que j'ai pu entendre (lire) ici , c'est bien dans cette optique qu'ils voient la chose.......(je me trompe?)....après les gens dont vous parlez (le ou les vers dans le fruit ), moi je connais pas.......
j'espères que j'en saurai plus prochainement .......
Cela me démange de donner mon grain de sel alors que je ne peux accéder à Internet que par un vulgaire téléphone. Ça me force à la concision, au moins.
- Sur la problématique gestion collective / gestion individuelle, ma position est proche de celle de sam. Mon choix des LO, perso, n'a jamais été dicté par un attrait pour la gestion individuelle. Ce terme même me déplaît. Précision : mon adhésion au "mouvement" n'en reste pas moins éthique et politique. Je ne suis pas là par opportunisme neuneu à caractère promotionnel.
La liberté pour l'auteur de gérer individuellement ses droits, c'est la liberté d'une poule essayant d'être libre dans un poulailler pas libre où circulent librement des renards libres.
L'individualisme, c'est bien joli, mais dans quel rapport de force?
La SACEM est un organisme de gestion collective. Eh bien ce n'est pas ça qui me défrise dans la SACEM ! Et même je rappelle que l'obligation pour les sociétaires de faire l'apport de l'intégralité de leurs œuvres est fondée sur l'idée de protéger l'auteur contre des intérêts plus puissants (ex : coco, tu me refiles ton morceau sans le déclarer à la SACEM, sinon je te fais pas bosser). C'est un peu comme le droit du travail qui interdit aux salariés de se vendre comme esclaves, même volontaires.
A propos de gestion collective d'ailleurs, on peut critiquer le fonctionnement de la SACEM, qui a pourtant une assemblée générale. Mais les mailing listes secrètes entre trois pelés de Libre Accès et de CC France qu'on ne voit jamais dans nos discussions collectives, ça vaut mieux, vous croyez?
Le problème de la SACEM, pour moi, c'est qu'elle mélange intérêts particuliers et mission de service public confiée par l'État, et qu'elle n'envisage pas de diffusion non commerciale, de partage de la culture en dehors du circuit marchand. L'œuvre n'existe qu'en tant que marchandise, pour elle.
Appeler à une coexistence des deux formes de gestion sans interférence me semble illusoire. Les LO sont déjà utilisées comme outil de dumping social, par les escrocs de type Jamendo.
Perso, je suis contre la création d'une nouvelle licence CC-SACEM, surtout si elle est concoctée en secret par des gens de Libre Accès et CC France qui usurpent le titre de représentant du libre sans jamais rendre compte de leurs actes devant les utilisateurs des LO. En revanche, je suis favorable à une reconnaissance par la SACEM des licences à clause NC...
