la Sacem et les licences libres : une future love story ?

[TOTORESK]

"Des plateformes comme Jamendo ou Dogmazic ont beaucoup fait ces derniers mois pour convaincre des établissements de diffuser de la musique libre pour éviter de payer des droits à la Sacem. Il était simple pour elles d'expliquer aux artistes qu'ils devaient refuser d'adhérer à la Sacem pour faire la promotion de leurs titres sur Internet. Ils en profitaient alors pour agrandir leur catalogue 100 % sans Sacem qu'ils proposaient aux lieux publics à tarifs beaucoup plus avantageux"

non mais ils sont vraiment débiles chez numerama???

eisse: "vive la free public licence "

[dana]

heu didier.. tu t'y attendais n'est-ce pas ? Tu m'avais dit toi-même que tu craignais qu'on soit en train de se faire blouzer dans l'histoire..
mais bon, ni ma fuite, ni les discussions qui se sont ensuivies ne sont inutiles au bout du compte : au contraire même
et une nouvelle licence oui, on va s'y mettre tranquillement, nous aussi dans un genre de projet "experimental" (pour reprendre le mot de la sacem

[dana]

"Des plateformes comme Jamendo ou Dogmazic ont beaucoup fait ces derniers mois pour convaincre des établissements de diffuser de la musique libre pour éviter de payer des droits à la Sacem. Il était simple pour elles d'expliquer aux artistes qu'ils devaient refuser d'adhérer à la Sacem pour faire la promotion de leurs titres sur Internet. Ils en profitaient alors pour agrandir leur catalogue 100 % sans Sacem qu'ils proposaient aux lieux publics à tarifs beaucoup plus avantageux"

y'aurait moyen quand même de faire corriger ça
parce que jamendo je sais pas, l'aimsa surement, mais dogmazic certainement pas !
mon dieu
y'a du boulot

[suppr4046]

On pourrait ne rien dire ... mais perso cela me semble grave. Une sorte d'épée dans le dos. Il nous faut répondre à mon avis.

Peut on s'y essayer ici ou sur le blog de l'asso ; c'est dans ses moments ou l'asso à besoin de vous.

qu'en dites vous? ok pour faire une réponse concise mais tranchante?

[dana]

ben quelqu'un du bureau peut faire un mail à G. Champaux non ?
généralement, numerama corrige asssez vite

[TOTORESK]

eisse : "qu'en dites vous? ok pour faire une réponse concise mais tranchante?"

un énorme OUI

[incaudavenenum]

fuite sur numérama
mensonges sur ce qu'essaye d'insuffler Musique libre !
par belle a CC ....
pas compliqué de savoir d'ou ca vient
merci à eux

vive la free public licence

Et d'où ça vient, donc ?
Si vous pouviez arrêter un peu les allusions d'initiés et balancer les noms des personnes ou des groupes concernés, et ce que vous savez de leurs motivations, ça permettrait à tout le monde de mieux comprendre ce qui se joue là.
Pour celui qui n'est pas dans le secret des dieux de la mailing list occulte, c'est bien obscur, tout ça.

[dana]

je crois que didier n'en sait rien
mais il suppose que..
à vrai dire, on s'en tape d'où ça vient (ça vient pas de moi en tous cas ou alors indirectement (suffit de trainer sur mon blog et de chercher un peu pour trouver ce texte, mais je doute que les gens de Numerama ait eu besoin de chercher beaucoup)
ce qui est intéressant, c'est qu'au moins, grâce à ces fuites, des discussions ont lieu publiquement, entre les premiers concernés, c'est-à-dire nous (les auteurs et les mélomanes).
Après je doute que ça puisse influer de manière notable le cours des négociations entre la Sacem et les représentants de CC (puisque tout laisse penser que ce sont ces partenaires qui vont in fine négocier).
MLO va produire une réponse à ce projet incessamment sous peu, laquelle reprend en partie les discussions qui ont eu lieu sur ce fil, et ailleurs.
Pour moi, le test, ce sera de voir si au final, la "licence machin" : 1. sera une licence préexistante ou pas 2. et quels en seront les clauses (parce qu'il va y avoir de sacrées restrictions en terme de clause, au point qu'on sera à des millénaires de ce que nous appelons nous les licences libres.. mais bon. je m'avance là, après tout il pourrait y avoir une surprise, je connais pas le futur mieux que vous, je le connais pas du tout d'ailleurs

[suppr4046]

Et d'où ça vient, donc ?
Si vous pouviez arrêter un peu les allusions d'initiés et balancer les noms des personnes ou des groupes concernés, et ce que vous savez de leurs motivations, ça permettrait à tout le monde de mieux comprendre ce qui se joue là.
Pour celui qui n'est pas dans le secret des dieux de la mailing list occulte, c'est bien obscur, tout ça.

désolé,
je n'ai pas voulu servir le lien sur un plateau tu peux trouver en tapant numerama sacem cc.
les motivations : je connais les nôtres ; celle des autres sont toujours difficilement décelables.
Mais ca c'est la vie ; pas une question d'être initié....ou d'être dans le secret des dieux...ca c'est un peu hallucinant de dire cela.
Enfin bref.

Il suffit de lire comment est tourné l'article. A priori donc je ne connais pas la source de la fuite mais je la déduis.

[incaudavenenum]

celle des autres sont toujours difficilement décelables.

C'est qui, "les autres" ?
Je me répète : Dana et toi, sam aussi si j'ai bien compris, avez participé à cette fameuse mailing list. Qui d'autre ? Qui sont ces gens qui discutent avec la SACEM au nom des artistes ?
Il a été question de Libre Accès : qui ? de CC France : qui ? de CC Monde, même : qui ? de Musique Libre... Qui, au sein de l'asso, participe à cette discussion ? En lisant les interventions des uns et des autres sur différents thèmes et à différentes époques (eisse, aisyk, Rico, bituur, Christpohe E., Mr Ersatz, Yza, sam...), on décèle des nuances voire des divergences, de forme ou de fond. Et puis je suppose que certains membres de l'asso sont plus actifs sur ce sujet-là que sur d'autres ou au contraire plus en retrait. Il n'est pas indifférent de savoir qui dit quoi. Moi, par exemple, si on me consultait, je ne défendrais absolument pas le principe de la gestion individuelle qui ne m'a jamais inspiré, mais je combattrais la conception d'une utilisation des licences libres "à des fins promotionnelles". Je suis un chaud partisan de la clause NC, et j'accueillerais favorablement une compatibilité NC/SACEM car je vois là l'opportunité d'empêcher une dérive de la musique libre à la Jamendo (le dumping contre la SACEM que Numérama semble applaudir). Mais pour autant, contrairement à sam qui veut faire bassement la promotion de son nouvel album et pouvoir toucher des droits SACEM lorsque celui-ci sera diffusé sur Radio Nostalgie , je n'ai pour ma part rien à vendre. J'envisage une compatibilité NC/SACEM non pas comme une opportunité pour quelques artistes de gagner des sous, mais comme un moyen d'empêcher une fois pour toutes les escrocs de type Jamendo de faire passer la musique libre pour de la musique low cost.
Contrairement aux lalistes et autres libristes adorateurs des 4 commandements, je ne crois pas que la dissémination virale puisse bouleverser l'économie mondiale. Je ne suis pas hostile à la position monopolistique de la SACEM sur la perception des droits d'auteur dans le cadre commercial (un bon monopole vaut mieux qu'une libre-concurrence débile). Encore faudrait-il que la SACEM se comporte en service public plutôt qu'en lobby.
Je suis partisan de la libre circulation des oeuvres et donc opposant à Hadopi et à la chasse aux pirates, mais cela ne m'empêche pas de dormir si un organisme tel que la SACEM taxe les utilisations commerciales (la question de la répartition entre les ayant-droits du produit de cette "taxe", comme celle des frais de fonctionnement et du salaire des dirigeants, est annexe : la mauvaise utilisation des impôts par l'Etat, par exemple, ne doit pas remettre en question le bien-fondé de l'impôt sur le revenu).
C'est dire que je ne suis pas a priori hostile à des discussions avec la SACEM, pour peu que celles-ci se fassent au grand jour, et avec des interlocuteurs clairement identifiés, ou mandatés par des groupes eux aussi clairement identifiés.
Je ne crois pas non plus au mécénat pour financer les activités artistiques. Non seulement je n'y crois, mais cela serait un retour en arrière et une manière de faire dépendre les artistes de "grands princes" institutionnels ou privés. Après Beaumarchais, revenir à Médicis ne serait pas vraiment un progrès, je trouve. Je crois me souvenir que les promoteurs de la SARD (dont on est sans nouvelle — sont-ce les mêmes qui négocient aujourd'hui avec la SACEM ?) envisageaient de démarcher les FAI et d'autres "gros donateurs". Pourquoi pas Pinault ? C'est ça le libre ? Beurk !
...


Je viens de dresser pêle-mêle un résumé de mes positions actuelles sur ces questions. Certaines sont peut-être iconoclastes ou minoritaires mais je récuse par avance les termes tels "intégriste", "puriste", "extrémiste" dont on affuble les uns ou les autres dès qu'on veut décrédibiliser leur parole.
Bref, après ce que je viens de dire, je pense qu'on peut m'identifier assez clairement. Et donc si j'avais participé aux discussions avec la SACEM, chacun ici aurait pu se faire une idée de ce que je serais susceptible de dire aux représentants de la SACEM.
Or, à part eisse, sam et Dana, avec le discours desquels nous sommes ici familiers, je ne sais toujours pas qui exactement participe à ces discussions et qui prétend représenter le libre ni sur quelles bases.

Donc je réitère ma question : qui ?