ND .... pour quelles raisons utilisez vous cette clause ?

[TOTORESK]

alors déjà merci Gabite de nous faire part de ces expériences , j'avoue que je ne m'imaginais , mais alors pas du tout , entendre quelqu'un qui utilise la LAL d'un côté et du CC by.nc.nd de l'autre......sacrement intéressant......

(...)Et puis j'ai un groupe de chanson, ou là on utilise la CC by-nc-nd. Déjà parce que ça contient du texte, et c'est donc une expression plus directe, de nos personnalités en tant qu'individus. On débat régulièrement de la façon de partager ces musiques, et c'est tout à fait envisageable qu'on change de licence, mais pour l'instant, on utilise la nd, non pas pour empêcher ou décourager la modification, mais pour être au courant. Sauf si le parti UMP nous demandait l'utilisation d'une de nos chansons (ce qui ne serait pas triste) je crois qu'on accepte systématiquement toute demande de modification, c'est juste qu'on aime être au courant, parce qu'on se sent particulièrement attachés à nos chansons. Comme des parents peut être un peu trop inquiets qui veulent savoir où va trainer le gamin, non pas pour le fliquer, mais juste pour savoir.

Je crois que c'est la présence ou non de textes qui fait la différence. La musique et les sons ont peut-être un message plus universel, que chacun peut naturellement s'approprier, adapter à leur esprit. Un texte, sauf peut être dans le cas de certains poèmes abstraits à large possibilité d'interprétation c'est quelque chose de beaucoup plus individuel, et le bonhomme qui l'a écrit y est forcément plus attaché.

Pour la même raison, les livres que j'écris sont pour le moment sous by-nc-nd, mais je continue à préciser que pour moi la question est loin d'être fermée, et je poursuis la réflexion là dessus.

j'aurais deux exemple pour alimenter le débat sur ce sujet, a propos de cet "attachement " , cette "inquiétude" ....

la première est l'exception de la parodie ...... si l'UMP a envie d'utiliser tes textes et de les détourner "en leur faveur" .....il suffit de parodier ......dans ce cas il n'ont pas besoin de vous prévenir , ni de demander l'autorisation...(il me semble...a confirmer)

la deuxième est le domaine public ..... il y a bien sur une grande(énorme) marge temporelle .....mais une fois l'auteur mort et 70ans passés ...l'auteur n'a plus aucun "attachement " , aucune "inquiétude " , possible....... (tu me dira on ne peut que s'en foutre puisqu'on est mort...mais bon , c'est juste pour donner un exemple de limite ........l'UMP de l'an 2250 (t'as vu je te donne la plus grande marge possible ) pourra en faire ce qu'elle veut..... (en espérant qu'ils aient disparus d'ici la rhooo.....)

alors je te pond pas ces exemples pour te dire "t'as vu tu te trompes ! " ...loin de moi cette idée.....mais bien pour alimenter le débat ........
je ne suis pas la pour tenter d'imposer quoi que ce soit ......

Par contre je comprend plus facilement l'idée " d’être au courant " ..... mais bon...es-qu'un artiste qui reprend tes (vos) titres ne préviendrait-il pas naturellement ..... que ça te (vous) plaise ou pas .....? (j'en sait rien hein....je me pose la question.....perso je le ferai........mais bon......)

(je n'ai rien a redire sur la première partie de ton intervention....on est sur la même "longueur d'ondes" la dessus....)

[Gabite]

la première est l'exception de la parodie ...... si l'UMP a envie d'utiliser tes textes et de les détourner "en leur faveur" .....il suffit de parodier ......dans ce cas il n'ont pas besoin de vous prévenir , ni de demander l'autorisation...(il me semble...a confirmer)

la deuxième est le domaine public ..... il y a bien sur une grande(énorme) marge temporelle .....mais une fois l'auteur mort et 70ans passés ...l'auteur n'a plus aucun "attachement " , aucune "inquiétude " , possible....... (tu me dira on ne peut que s'en foutre puisqu'on est mort...mais bon , c'est juste pour donner un exemple de limite ........l'UMP de l'an 2250 (t'as vu je te donne la plus grande marge possible ) pourra en faire ce qu'elle veut..... (en espérant qu'ils aient disparus d'ici la rhooo.....)

Alors oui, là dessus rien à dire c'est vrai, pour autant que je sache, ça marche comme ça pour le droit à la parodie. Quant au passage de mes morceaux dans le domaine public 70 berges après ma mort, ben perso je trouve que 70 ans c'est beaucoup trop long... effectivement si je suis mort je vois pas trop ce que ça pourrait me foutre, au besoin je me retournerais dans ma tombe, mais ça s'arrêtera là.

Finalement, la raison, ou plutot l'excuse de la clause nd, c'est l'éventualité d'une utilisation que je ne cautionne pas. Mais puisque pour moi, ça concerne plus le texte que la musique, et vu la teneur des textes, je ne vois pas comment ça pourrait être détourné d'une façon que je ne cautionne pas, et il ne reste que la crainte d'une utilisation à laquelle je n'ai pas pensé, et j'avoue que c'est un raisonnement bancal, c'est pour ça que je parle d'excuse plus que de raison.

Parce que je suis favorable à la réutilisation de ce que je fais. Reste 2 points : l'idée d'être au courant. ça m'est déjà arrivé d'entendre de mes musiques dans des courts métrages et autres videos sur le net, et même une fois en live, remixé par un DJ que je ne connaissais absolument pas. Que les choses soient claires : tout ça me fait énormément plaisir, mais jamais je n'ai reçu de mail m'informant de ces utilisations et si j'en ai pris connaissance, c'est par hasard. Alors, si le hasard ne me mène pas à ces utilisations, je me trouve privé du plaisir de connaitre un nouvel aboutissement de mes musiques.

L'autre point, qui est aussi épineux et que j'ai oublié de mentionner plus haut c'est celui du travail en groupe : quand on est plusieurs à faire la musique, il faut se mettre d'accord sur la licence, autant avec les potes avec qui je fais de l'expérimental, c'est LAL, pas de problème, autant le pote avec qui j'écris les chansons est beaucoup moins favorable aux licences trop permissives, c'est pour ça que je disais qu'on en débat souvent, et il se peut tout à fait que ces débats nous mènent à abandonner la ND. Mais pas tout de suite

[TOTORESK]

L'autre point, qui est aussi épineux et que j'ai oublié de mentionner plus haut c'est celui du travail en groupe : quand on est plusieurs à faire la musique, il faut se mettre d'accord sur la licence, autant avec les potes avec qui je fais de l'expérimental, c'est LAL, pas de problème, autant le pote avec qui j'écris les chansons est beaucoup moins favorable aux licences trop permissives, c'est pour ça que je disais qu'on en débat souvent, et il se peut tout à fait que ces débats nous mènent à abandonner la ND. Mais pas tout de suite

oui c'est vrai que c'est déjà bien d’être en musique libre ....... faudrait pas non plus dégouter les gens de la musique libre a cause des querelles sur les types de licences et les clauses...même si c'est souvent de bonne intention......

(perso j'ai commencé avec la c reaction ....puis la CC by.nc.sa .....et me vla maintenant en FMPL et LAL........et il m'a fallu 2-3ans pour assimiler (entre-autre) la notion de viralité (au fil des débats et discussions sur ce forum.....))

[tourbillons73]

Salut Totoresk ,

Code : Tout sélectionner

TOTORESK a écrit:

[/b]

perso j'ai commencé avec la c reaction ....puis la CC by.nc.sa .....et me vla maintenant en FMPL et LAL.....

Pour ce qui est de mon expérience , je suis passé par plusieurs protections comme toi , mais à l'inverse , je me suis dirigé vers la CC by Nc-Nd en dernier. (En ayant commencé par la LAL et en passant par quasiment chaque étape en"renforçant" la protection" ...


Ce qui a décidé ma démarche ?

Tout d'abord le mot gratuité qu'on arrête pas de coller de plus en plus au libre.
Un Amalgame souvent dû aux prétendus Numéro 1 du libre et autres pitreries d'internet.
En ce sens je ne dis pas que mon travail doit être payant ( mes essais serait plus juste).
Mais qu'il y'a bien une contre-partie pour utiliser ce que je fais:

1) au minimum mettre la citation , qui n'est pas toujours respectée

2) l'échange en privée , qui me paraît primordial , afin de savoir qui fait quoi avec mes trucs.

3) Si il y a lieu d'une modification , encore une fois pour stimuler les échanges , et avoir
un minimum de regard objectif à l'aide de ces derniers , lorsqu'une remarque ou suggestion aura été faite sur ma musique et / ou ce qui l'accompagne , me permettra de mieux évoluer que de rester dans le "vide d'échanges"

Pour l'instant , ça n'a pas été énormément le cas , mais du peu de courriels que j'ai pu avoir , ils ont étés riches d'enseignement , c'est aussi ça une contre-partie , non ?

Voilà.

au fait ... vous faites comment pour citer sur dogmazic ?

[aisyk]

Oula faites attention au droit à la parodie !
Revoyez bien les définitions de ce droit :
http://fr.jurispedia.org/index.php/Droi ... e_%28fr%29
Cet exemple notamment est criant :
http://saceml.deepsound.net/archives/archi81.html

[Rufus]

Mon commentaire n'a pas pour but de contester la légitimité de ceux qui utilisent des licences avec les clauses restrictives NC et ND. Ils en ont parfaitement le droit. De plus, je trouve que les raisons invoquées plus haut sont plus intéressantes que celles que j'ai pu lire jusqu'ici et qui concernaient la croyance d'une protection renforcée contre les utilisations non souhaitées.

Mais peut-on quand même émettre quelques critiques, que j'espère, argumentées ?

Je sais que je suis hors du sujet principal.

On peut se poser la question de ce qui différencie une licence CC ByNcNd du droit d'auteur tous droits réservés. La réponse est rien hormis la motivation de l'auteur, que l'on espère éthique dans le cadre des licences libres.

A priori lorsqu'un auteur utilise une licence CC, c'est qu'il est d'accord pour ouvrir les droits à modifier et à faire commerce de l'oeuvre mais qu'il veut qu'on lui demande d'abord pour garder le contrôle sur son oeuvre.

Un auteur qui utilise le droit d'auteur tous droits réservés, part de la même idée, garder le contrôle sur son oeuvre. Dans son cas, peut-être moins familier avec le partage, il ne pensera peut-être pas à autoriser modification et commerce de son oeuvre sur simple demande.

Mais le résultat final est le même, devoir passer par l'auteur qui veut garder le contrôle sur son oeuvre pour ouvrir certains droits.

Pour ce qui est du droit à copier automatique, dans les deux cas, il est prévu par la loi après que l'oeuvre ait été acquise légalement. Ce qui dans le cas d'une oeuvre sous licence libre est très facile, et dans le cas d'une oeuvre tous droits réservés demande à passer par un intermédiaire légal.

Ce que j'essaie d'exprimer, c'est que l'idée reste la même, le contrôle, ou plutôt l'illusion du contrôle du cheminement de l'oeuvre par son créateur.

Hors, et sans vouloir plus polémiquer que cela, le but d'une oeuvre sous licence libre est d'échapper à son créateur pour entrer dans le pot commun et devenir l'oeuvre de tout le monde, du simple consommateur à celui qui veut pouvoir l'étudier, la modifier, et même en faire commerce. La part de respect du droit d'auteur étant dans l'obligation de citation de la paternité de l'auteur original.

Et cela devrait suffire.

Je pense que ces licences sont là pour rassurer les auteurs qui ne sont pas encore aguerris au monde des licences libres et qui pensent qu'un margoulin sommeille potentiellement dans chaque téléchargeur

Je pense aussi que ce besoin de contrôle est lié à l'évolution de nos sociétés et à la mise en avant de l'individu au détriment du corps social.

Le besoin de posséder, la peur de perdre quelque chose, la demande de récompense pour un effort donné, tout ça contribue à utiliser des licences libres qui sont finalement du droit d'auteur tous droits réservés déguisés en partage avec le reste du monde.

Je ne milite pas dans ce commentaire pour la conversion des auteurs utilisateurs de clauses restrictives vers la LAL ou la By SA, ou la CC 0, chacun fait comme il l'entend, en conscience, selon son parcours personnel et les aléas de l'existence.

Les licences libres et leur utilisation sont intimement liées à la perception évolutives des auteurs dans leur histoire personnelle et de leur rapport intime à leurs créations.

Quand un auteur prend suffisamment confiance en lui et qu'il a compris que les idées sont par milliers et que s'accrocher à une poignée que l'on pense importantes est un manque de maturité, il passe aux licences complètement ouvertes et s'épanouit.


Se pose quand même un certain nombre de problèmes liés à ces clauses restrictives.

Le Net est impermanent, un auteur est joignable sur tel site ou à telle adresse email un jour, quand est-il quand ce n'est plus le cas ? Les auteurs doivent-il se faire connaître sous leur vrai nom et fournir leurs coordonnées géographiques réelles pour que je puisse faire une enquête et le retrouver ?

Comment fais-je pour modifier, remettre au goût du jour, promotionner, une oeuvre qui circule avec une licence byNcNd, si je ne peux plus joindre l'auteur ? J'enfreins la loi ?

Que se passe-t-il si l'auteur se désintéresse d'une oeuvre sous ByNcNd et qu'il n'a pas pris la peine d'en changer la licence et qu'il devient injoignable ? J'enfreins la loi ?

Que se passe-t-il si l'auteur décède, devient fou, et que personne ne gère ses oeuvres à sa place ou qu'il a changé de pseudo ? J'enfreins la loi ?

Ce débat rejoins celui sur la remise en cause du droit d'auteur et plus globalement sur la propriété intellectuelle ( imaginaire ).

Veut-on oui ou non partager ce qui émane de nous ?

Si oui, est-ce que soumettre des conditions est différent que de dire non par défaut ?

[Cortez]

Pour paraphraser Rufus, je dirais que oui la totale gratuité (ne pas entendre que mercantile) d'une œuvre, le don total, avoué et désiré au monde, un altruiste geste en quelque sorte, reste pour pas mal de personnes, moi y compris, un impossible dialogue intérieur notamment, je pense, à cause du désir de reconnaissance ou d'exister via nos compositions ou productions.
Abandonner toute paternité, toute mention, tout droit à l'autre c'est aussi quelque part rendre l'œuvre anonyme, et il est dur de créer, voire d'enfanter pour de l'anonymat.
Peut être peux t-on lier l'affaire avec la psychologie générale d'un artiste et du pourquoi il décide de montrer à la face du monde ses créations.
D'un autre coté la phase christique du don sans retour sans recherche d'auto-satisfaction pour le bien d'une humanité a un petit coté utopique et doux rêveur.
La propriété est une notion qui régie nos sociétés depuis le début de l'humanité (malheureusement ou heureusement)
Cependant je trouve la réflexion réellement intéressante et constructive mais aussi ouverte et belle soit elle, je pense qu'elle se heurte à nos démons intérieurs de créateurs.

[aisyk]

Pour paraphraser Rufus, je dirais que oui la totale gratuité (ne pas entendre que mercantile) d'une œuvre, le don total, avoué et désiré au monde, un altruiste geste en quelque sorte, reste pour pas mal de personnes, moi y compris, un impossible dialogue intérieur notamment, je pense, à cause du désir de reconnaissance ou d'exister via nos compositions ou productions.
Abandonner toute paternité, toute mention, tout droit à l'autre c'est aussi quelque part rendre l'œuvre anonyme, et il est dur de créer, voire d'enfanter pour de l'anonymat.
Peut être peux t-on lier l'affaire avec la psychologie générale d'un artiste et du pourquoi il décide de montrer à la face du monde ses créations.
D'un autre coté la phase christique du don sans retour sans recherche d'auto-satisfaction pour le bien d'une humanité a un petit coté utopique et doux rêveur.
La propriété est une notion qui régie nos sociétés depuis le début de l'humanité (malheureusement ou heureusement)
Cependant je trouve la réflexion réellement intéressante et constructive mais aussi ouverte et belle soit elle, je pense qu'elle se heurte à nos démons intérieurs de créateurs.

Rufus ne dit pas qu'il faille abandonner toute paternité :

La part de respect du droit d'auteur étant dans l'obligation de citation de la paternité de l'auteur original.
Et cela devrait suffire.

Mais bien plutôt des droits qui, ne pouvant être réalisables hors de la volonté d'un auteur, contribuent à la richesse culturelle.

[Cortez]

Quand un auteur prend suffisamment confiance en lui et qu'il a compris que les idées sont par milliers et que s'accrocher à une poignée que l'on pense importantes est un manque de maturité, il passe aux licences complètement ouvertes et s'épanouit.

Je réagissais à cela en fait. Donc je pense ne pas avoir fait du hors sujet non plus.

D'autant que mon propos est plutôt une tentative maladroite d'explication concernant les licences ouvertes qui ont quelques restrictions, et le pourquoi du choix de ces dernières.
Peut être j'interprète mal la question posée par Rufus mais en substance j'en retiens cette question précise :
Une licence libre est emprunt de liberté, mais la liberté ne peux t-elle être autrement que totale ?

[Gabite]

On peut se poser la question de ce qui différencie une licence CC ByNcNd du droit d'auteur tous droits réservés. La réponse est rien hormis la motivation de l'auteur, que l'on espère éthique dans le cadre des licences libres.

Bah, quand même y a une différence importante, c'est le droit de diffusion. Je télécharge ou j'achète un album en CC by-nc-nd, j'ai le droit de le copier et de le refiler à mes potes pour qu'ils découvrent et fassent tourner à leur tour, j'ai le droit de mettre un lien sur mon blog ou sur mon site (tant qu'il n'y a pas de pub).

Je télécharge ou j'achète un album en full copyright, j'ai le droit d'en faire rien à part l'écouter seul chez moi, ou dans un cadre strictement familial.

Même si dans la pratique, ça se fait de graver des CDs full copyright pour les potes, c'est interdit, ça fait donc une sacrée différence, même avec la plus restrictive des licences libres.

Sinon, pour réagir à ce qu'a dit tourbillion73 :

Pour ce qui est de mon expérience , je suis passé par plusieurs protections comme toi , mais à l'inverse , je me suis dirigé vers la CC by Nc-Nd en dernier. (En ayant commencé par la LAL et en passant par quasiment chaque étape en"renforçant" la protection" ...

Alors, je fais exactement l'inverse. Sur le principe je suis pour des licences permissives, comme la LAL, mais si j'ai le moindre doute sur les utilisations possibles (et que j'ai citées plus haut) alors je mets une licence plus restrictive, quitte à en changer plus tard, pour passer pourquoi pas à la LAL. Comme ça je regrette rien.

Parce que si tu mets un morceau en LAL au début, pour passer plus tard à la CC-by-nc-nd, tous ceux qui l'auront téléchargé à l'époque ou c'était en LAL, comment ils savent qu'ils n'ont plus le droit de modifier, ou d'utiliser à des fins commerciales le morceau ? Et s'ils font une de ces utilisations, et que tu n'es pas d'accord, je suis pas sûr que t'aie grand chose à leur reprocher, puisqu'ils utilisent ton morceau selon les termes de la licence au moment où ils l'ont télécharger. Il me semble hein, quelqu'un de plus calé que moi pourra peut être confirmer ou corriger ce que je viens de dire.