Ah ben moi qui ne voulait pas faire trop partir ce débat dans tous les sens...jp_h a écrit :J'espère que tu trolles, parce que la différence notée par Gabite est FONDAMENTALE ! Pas au niveau des pratiques, mais au niveau de la démarche. Et c'est bien ça qui importe quand on parle de licence, donc de droit. Parce que si on se fout du droit, et donc de la démarche de l'auteur, de la façon dont il propose son oeuvre, et qu'on part du principe que tout le monde pirate, ce n'est même pas la peine d'avoir le genre de débat qui est l'objet de cette discussion.Rufus a écrit :Donc les différences entre licences avec clauses restrictives et le tous droits réservés ne sont pas si importantes.
Jean-Pierre
Je ne trolle pas, ce n'est pas dans mes habitudes, merci de me donner le bénéfice du doute.
Intervenir dans ce débat en extrayant une très courte phrase de son texte ( il y avait des choses avant cet extrait ) ce n'est pas très fair play surtout si c'est pour m'accuser de troller. Surtout que j'ai quand même écrit trois commentaires argumentés avant...
Mais bon passons, je te réponds quand même.
Dans ta réponse, tu pars de ton point de vue d'utilisateur de licences libres, c'est pour ça que tu répètes que ce que dit Gabite est fondamental. En tant qu'utilisateur moi même, je te suis tout à fait.
Mais ta réponse sous-entend que tous les utilisateurs, les artistes et ceux qui les téléchargent sont initiés aux licences libres. Et donc à même de voir la différence entre libre et pas libre.
J'ai un gros doute sur ça.
Et comme tu le dis toi-même, au niveau des pratiques tu es d'accord avec moi.
La différence est bien au niveau de la démarche.
Tu notes aussi, et je suis d'accord, que les licences libres et le droit d'auteur c'est surtout du droit, donc de la technique.
Et c'est surtout là qu'est le problème, car si le droit régit la vie en société qu'en est-il de la connaissance du droit dans la vie de tous les jours par ceux qui y sont assujettis ?
J'ai bien peur que beaucoup de nos concitoyens, et nous-mêmes d'ailleurs, ayons très peu de notions de droit et que nous confondions usages admis avec usages légaux. Ce qui fait que nous devons être très souvent en infraction.
Ta remarque à la fin " Parce que si on se fout du droit, et donc de la démarche de l'auteur, de la façon dont il propose son oeuvre..." est intéressante.
D'une part, je pense que la majorité des artistes et des gens qui les téléchargent ne connaissent que de façon très superficielle les licences libres et leur utilisation. Ca explique certainement pourquoi si peu de gens en débattent dans le monde de l'art libre. Alors que dans le monde du logiciel libre, on n'arrête pas.
Dans le sujet de ce topic, on s'intéresse aux artistes utilisant les clauses restrictives.
Mais qu'en est-il de ceux qui téléchargent les oeuvres avec ce genre de clauses restrictives ?
Est-ce que les usages "normaux" ( usuels ) sur internet ne sont pas un partage sans limites que les oeuvres soient fermées ou libres ?
Je pense qu'une restriction même apposée par un artiste du Libre avec une démarche cataloguée éthique sera contournée par la plus grande partie des gens qui téléchargent parce simplement c'est logique.
Je comprends bien ce qui pousse un artiste du Libre a vouloir un retour sur l'utilisation de ses oeuvres, mais je comprends moins la volonté d'obliger, et donc je comprends tout à fait qu'on passe outre la plupart du temps.
Ca ne veut pas dire que j'encourage au piratage puisque ce dernier est aujourd'hui un délit et qu'un délit ce n'est pas rien.
Mais quelque part, je trouve anormal qu'un artiste du Libre puisse acculer quelqu'un à commettre un délit, ça n'est tout simplement pas la finalité des licences libres. Et pourtant je suis sûr que beaucoup d'usagers du Net se mettent en porte-à-faux avec le droit d'auteur à cause des clauses Nd et Nc.
Même si le risque est faible pour l'utilisateur final, mettre une clause ou deux restrictives dans une licence libre n'est pas en adéquation avec les usages de l'Internet, c'est se raccrocher à une idée du droit d'auteur que pourtant les artistes du Libre combattent, celle de contraindre les utilisateurs finaux à la volonté de l'auteur, ce qui est très proche techniquement parlant du droit d'auteur tous droits réservés.
Je rappelle qu'enfreindre une licence libre est un délit au même titre qu'enfreindre le droit d'auteur tous droits réservés, puisque c'est exactement la même chose.
Et ces clauses sont d'autant plus contraignantes que l'auteur gardant quand même ses prérogatives d'auteur avec une licence full libre, il est toujours à même de contraindre à postériori celui qui fait un usage de son oeuvre qui lui semble inapproprié ( j'ai développé tout ça dans les précédents commentaires ).
Tu vois, d'un côté on oblige un usager à passer par un auteur pour lever une clause arbitrairement restrictive avec le risque d'en faire un délinquant si il ne s'y plie pas, et tout ça parce que l'auteur veut un retour à toux prix.
De l'autre, on laisse l'usager faire ce qu'il veut d'une oeuvre sous une licence full libre, et la loi étant du côté de l'auteur, il est toujours à même de dire qu'il n'est pas d'accord avec tel ou tel usage.
La logique du Libre voudrait qu'on protège l'utilisateur final quel qu'il soit qu'il y ait modification ou commerce de l'oeuvre car l'auteur reste tout puissant et peut saisir la justice à tous moments pour faire valoir son droit.
Moi, je suis un partisan du NON après plutôt que du NON avant avec le risque que ce NON soit non suivi et que l'utilisateur final commette un délit par ma faute simplement parce que mon raisonnement date d'un autre âge. ( enfin c'est mon point de vue, vous n'êtes pas obligés de le partager ).
