Non-licence CopyHeart sur Dogmazic

[incaudavenenum]

La création artistique, un acte d'amour ?
Nan, sérieux...
Un acte masturbatoire, à la rigueur...

Groupons-nous et demain, la clause NC sera le genre humain.

[Rufus]

La création artistique, un acte d'amour ?
Nan, sérieux...
Un acte masturbatoire, à la rigueur...

Groupons-nous et demain, la clause NC sera le genre humain.

Les relations humaines sont basées sur l'amour, ce qui inclue son contraire la haine. Mais je ne t'oblige pas à me croire sur ce point.

Quant à la clause Nc, si tu en es un tel défenseur, pourquoi l'appliquer simplement à tes oeuvres, pourquoi ne pas le faire pour des choses plus importantes, comme ta vie ?

Par exemple en plaçant ton alter égo civil sous Nc pour avertir tous les employeurs de la Terre que ton temps, tes compétences et ta force de travail ne sont pas à vendre ?

Dans ce cas, je veux bien que ça devienne le genre humain. Sinon, c'est juste de l'ego mal placé.

Tes créations ne sont pas une marchandise ? C'est je crois ta conception de la clause restrictive Nc ( dis-moi si je me trompe, je confonds peut-être avec un autre )

C'est le statut d'auteur conféré par le droit qui te permet de l'affirmer, le même droit qui dit que télécharger une oeuvre c'est la voler et la contrefaire.

Empêcher quelqu'un d'en faire commerce, c'est uniquement possible parce que le droit est de ton côté, le même droit qu te permet de mettre en justice une association pour non respect de cette clause et de la mettre sur la paille si le coeur t'en dit.

Ce droit, alors que ton intention est le partage, te permet de pousser quelqu'un à commettre un délit simplement pour non respect d'un souhait de petit tyran.

je sais bien que tu comptes ainsi sortir tes oeuvres de tous les sites plein de pubs, de toute tentative d'utiliser un de tes morceaux pour un clip Nike sur Youtube et ce genre de choses. Mais qu'en est-il de la réalité ?

As-tu un moyen de savoir ce que l'on fait effectivement des tes oeuvres sur le Net et dans la réalité ?

Non.

Comme les ayant-droits pro Hadopi qui croient qu'il suffit qu'ils disent pour que ce soit.

J'ai l'air, peut-être, de prôner une vision utopique du Libre mais au contraire, je parle de réalisme. Ces clauses restrictives ne sont que des fantasmes qui peuvent mener devant la justice juste les gens les moins intelligents ou les plus respectueux de la loi.

Les autres s'en battent les nouilles.

Donc j'en déduis que chez les Libristes, il existe une catégorie d'individus qui comme chez les pro Hadopi refusent de voir que les usages ont depuis longtemps dépassé le droit d'auteur.

Les seuls artistes que l'on respecte sont ceux qui ne passent pas leur temps à rappeler qu'ils sont des auteurs qui ont des droits, et que l'utilisateur final doit les respecter sous peine de sanctions.

Tout est important, des créateurs aux utilisateurs finaux et pour qu'il y ait équilibre, chacun doit avoir les mêmes droits. Chacun a droit à la Paternité de ce qu'il crée, chacun à le droit de copier, d'étudier, de modifier et de faire commerce.

En participant à ce topic par un commentaire presque hors sujet, tu le modifies. Tu t'es demandé si tu avais le droit de le faire ? Non et c'est naturel, tu as voulu exprimer ton opinion, c'est normal.

Mais imagine que je décide par le biais du droit que tout ce qui sera en dehors du sujet, strictement sera désormais banni. C'est l'équivalent d'une clause Nd.

Ca serait une atteinte à ta liberté d'expression.

Imagine maintenant que j'empêche tous sites comportant de la pub de recopier certains de mes arguments même en respectant la Paternité.

Ce serait une atteinte à la liberté d'expression. La mienne d'abord puisque je limiterai volontairement la dissémination de mes propos et à celle de celui qui détient le site.

[DECAY]

L'une des explications de ces clauses restrictives est la peur, mais pas celle d'être pillée, celle d'être rejeté et préféré à un autre dont la variante est plus intéressante.

C'est peut-être là qu'est l'explication, en fait.

Ça c'est un terrain pentu : il y a des tonnes de contre-exemples.

Une idée me vient alors que j'écris. Tu parles d'Amour quand, en ce qui me concerne je parle Liberté. Les LLD (et leurs diversités voire leurs incohérences) garantissent la Liberté de l'auteur et de l'usagé, j'aime bien aussi l'idée que les LLD soient des outils juridiques pour protéger non les oeuvres et leurs auteurs mais bien leurs utilisateurs.

La question c'est donc : comment garantir l'Amour ?
Là je vois pas, ni comment tes beaux discours vont le garantir, ni comment une non-licence compte le faire.
A la limite un code de vie ou code d'honneur, une foi (pourquoi pas ?), mais une non-licence...
Déjà le terme "non-licence" lui-même est négatif.

[Rufus]

L'une des explications de ces clauses restrictives est la peur, mais pas celle d'être pillée, celle d'être rejeté et préféré à un autre dont la variante est plus intéressante.

C'est peut-être là qu'est l'explication, en fait.

Ça c'est un terrain pentu : il y a des tonnes de contre-exemples.

Lesquels ?
Ensuite je spécifie bien "l'une des explications..."

Une idée me vient alors que j'écris. Tu parles d'Amour quand, en ce qui me concerne je parle Liberté. Les LLD (et leurs diversités voire leurs incohérences) garantissent la Liberté de l'auteur et de l'usagé, j'aime bien aussi l'idée que les LLD soient des outils juridiques pour protéger non les oeuvres et leurs auteurs mais bien leurs utilisateurs.

Oui, protéger les utilisateurs des oeuvres de ceux qui les ont crée, et encore uniquement si l'auteur respecte son engagement parce qu'à tout moment il peut décider que tout ce qu'il a autorisé par défaut ne l'est plus. Ca ne ressemble pas à une situation ubuesque ça ?

Pourquoi les créateurs utilisant des licences libres ne militent pas pour la disparition de la suprématie du droit d'auteur sur le droit de l'utilisateur, puisqu'ils utilisent des licences qui protègent les utilisateurs d'un droit abusif ?

Que tout le monde soit au même niveau et n'en parlons plus.

Je considère que seule la Paternité est importante parce que c'est une des composantes de l'oeuvre et un moyen de comprendre pourquoi elle a cette forme avec untel et une autre avec un autre. D'où la nécessité de pouvoir modifier une oeuvre.

La question c'est donc : comment garantir l'Amour ?

Es-tu sérieux ? J'espère que non.

Là je vois pas, ni comment tes beaux discours vont le garantir, ni comment une non-licence compte le faire.

Bon, tu étais bien sérieux alors...Mince.

Donc, aujourd'hui, tout ce que fais un être humain doit être encadré par une loi, protégé d'un ennemi invisible, à venir, non déclaré ?

Quand je m'apprête à partager un sentiment avec un autre être humain, je dois me demander comment faire pour garantir que ce sentiment ne sera pas galvaudé et me sera bien renvoyé ?

L'amour n'est pas un calcul, sinon, c'est autre chose.

L'acte d'amour est d'abord chez celui qui veut partager. Il a conscience que le partage n'est pas forcément multilatéral.

C'est ça être un adulte, c'est savoir que quand on envoie quelque chose, cette chose peut ne pas revenir.

Il n'y a que les enfants qui réclament un retour et qui font un caprice si la réalité ne correspond pas à leur idée.

Mes discours ne sont ni beaux ni laids, ils essaient juste de développer une idée.

A la limite un code de vie ou code d'honneur, une foi (pourquoi pas ?), mais une non-licence...
Déjà le terme "non-licence" lui-même est négatif.

Non-licence n'est pas un terme négatif, ça désigne quelque chose qui n'est pas régit par le droit.

Depuis le début, sur ce fil et un autre sur la clause Nd, je me demande à la lecture des réponses si les artistes qui s'expriment ont compris qu'il y a un rapport entre les licences libres et l'humanisme.

L’humanisme est un courant culturel européen qui s'est développé à la Renaissance. Renouant avec la civilisation gréco-latine, les intellectuels de l'époque manifestent un vif appétit de savoir (philologie notamment). Considérant que l’Homme est en possession de capacités intellectuelles potentiellement illimitées, ils considèrent la quête du savoir et la maîtrise des diverses disciplines comme nécessaires au bon usage de ces facultés. Ils prônent la vulgarisation de tous les savoirs, même religieux : la parole divine doit être accessible à toute personne, quelles que soient ses origines ou sa langue (traduction de la Bible en langue vernaculaire par Érasme en 1516).

Ainsi, cet humanisme vise à diffuser plus clairement le patrimoine culturel, y compris le message religieux. Cependant l’individu, correctement instruit, reste libre et pleinement responsable de ses actes dans la croyance de son choix. Les notions de liberté (ce que l'on appelle le « libre arbitre »), de tolérance, d’indépendance, d’ouverture et de curiosité sont de ce fait indissociables de la théorie humaniste classique.

Par extension, on désigne par « humanisme » toute pensée qui met au premier plan de ses préoccupations le développement des qualités essentielles de l'être humain. Une vaste catégorie de philosophies portant sur l'éthique affirme la dignité et la valeur de tous les individus, fondée sur la capacité de déterminer le bien et le mal par le recours à des qualités humaines universelles, en particulier la rationalité1,2. L'humanisme implique un engagement à la recherche de la vérité et de la moralité par l'intermédiaire des moyens humains, en particulier les sciences, en solidarité avec l'humanité. En mettant l'accent sur la capacité d'auto-détermination, l'humanisme rejette la validité des justifications transcendantes, comme une dépendance à l'égard de la croyance sans raison, du surnaturel, ou de textes présentés comme d'origine divine. Les humanistes supportent une morale universelle fondée sur la communauté de la condition humaine3. L'humanisme est intégré comme composante dans une variété de systèmes philosophiques plus spécifiques et dans plusieurs écoles de pensée religieuse.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Humanisme

Si vous ne pensez pas que les licences ont un lien avec l'humanisme, je voudrais bien savoir sur quoi vous fondez votre utilisation des licences.

[DECAY]

Une idée me vient alors que j'écris. Tu parles d'Amour quand, en ce qui me concerne je parle Liberté. Les LLD (et leurs diversités voire leurs incohérences) garantissent la Liberté de l'auteur et de l'usagé, j'aime bien aussi l'idée que les LLD soient des outils juridiques pour protéger non les oeuvres et leurs auteurs mais bien leurs utilisateurs.

Oui, protéger les utilisateurs des oeuvres de ceux qui les ont crée, et encore uniquement si l'auteur respecte son engagement parce qu'à tout moment il peut décider que tout ce qu'il a autorisé par défaut ne l'est plus. Ca ne ressemble pas à une situation ubuesque ça ?

Pourquoi les créateurs utilisant des licences libres ne militent pas pour la disparition de la suprématie du droit d'auteur sur le droit de l'utilisateur, puisqu'ils utilisent des licences qui protègent les utilisateurs d'un droit abusif ?

Que tout le monde soit au même niveau et n'en parlons plus.

Mais dans la vie personne n'est au même niveau ! Untel est plus grand, l'autre comprend les math et le 3ème se sent concerné par le Libre...

La question c'est donc : comment garantir l'Amour ?

Es-tu sérieux ? J'espère que non.

Là je vois pas, ni comment tes beaux discours vont le garantir, ni comment une non-licence compte le faire.

Bon, tu étais bien sérieux alors...Mince.
Donc, aujourd'hui, tout ce que fais un être humain doit être encadré par un loi, protégé d'un ennemi invisible, à venir, non déclaré ? Quand je m'apprête à partager un sentiment avec un autre être humain, je dois me demander comment faire pour garantir que ce sentiment ne sera pas galvaudé et me sera bien renvoyé.

L'acte d'amour est d'abord chez celui qui veut partager. Il a conscience que le partage n'est pas forcément multilatéral. C'est ça être un adulte, c'est savoir que quand on envoie quelque chose, cette chose peut ne pas revenir. Il n'y a que les enfants qui réclament un retour et qui font un caprice si la réalité ne correspond pas à leur idée.

Mes discours ne sont ni beaux ni laids, ils essaient juste de développer une idée. Si ils t'agacent, tu es libre de ne pas les lire.

Sauf qu'un artiste doit savoir et être concerné par le devenir de son œuvre sinon ça veut dire qu'il n'a aucune responsabilité sur ce qu'il fait !
Le droit d'auteur protège et permet, mais surtout établie la responsabilité des œuvres.
Un artiste n'a pas le droit de se déresponsabiliser vis-à-vis de son œuvre.

A la limite un code de vie ou code d'honneur, une foi (pourquoi pas ?), mais une non-licence...
Déjà le terme "non-licence" lui-même est négatif.

Non-licence n'est pas un terme négatif, ça désigne quelque chose qui n'est pas régit par le droit.

C'est un terme négatif, il est pas assez gros le "non" dans l'expression "non-licence".

Depuis le début, sur ce fil et un autre sur la clause Nd, je me demande à la lecture des réponses si les artistes qui s'expriment ont compris qu'il y a un rapport entre les licences libres et l'humanisme.

L’humanisme est un courant culturel européen qui s'est développé à la Renaissance. Renouant avec la civilisation gréco-latine, les intellectuels de l'époque manifestent un vif appétit de savoir (philologie notamment). Considérant que l’Homme est en possession de capacités intellectuelles potentiellement illimitées, ils considèrent la quête du savoir et la maîtrise des diverses disciplines comme nécessaires au bon usage de ces facultés. Ils prônent la vulgarisation de tous les savoirs, même religieux : la parole divine doit être accessible à toute personne, quelles que soient ses origines ou sa langue (traduction de la Bible en langue vernaculaire par Érasme en 1516).

Ainsi, cet humanisme vise à diffuser plus clairement le patrimoine culturel, y compris le message religieux. Cependant l’individu, correctement instruit, reste libre et pleinement responsable de ses actes dans la croyance de son choix. Les notions de liberté (ce que l'on appelle le « libre arbitre »), de tolérance, d’indépendance, d’ouverture et de curiosité sont de ce fait indissociables de la théorie humaniste classique.

Par extension, on désigne par « humanisme » toute pensée qui met au premier plan de ses préoccupations le développement des qualités essentielles de l'être humain. Une vaste catégorie de philosophies portant sur l'éthique affirme la dignité et la valeur de tous les individus, fondée sur la capacité de déterminer le bien et le mal par le recours à des qualités humaines universelles, en particulier la rationalité1,2. L'humanisme implique un engagement à la recherche de la vérité et de la moralité par l'intermédiaire des moyens humains, en particulier les sciences, en solidarité avec l'humanité. En mettant l'accent sur la capacité d'auto-détermination, l'humanisme rejette la validité des justifications transcendantes, comme une dépendance à l'égard de la croyance sans raison, du surnaturel, ou de textes présentés comme d'origine divine. Les humanistes supportent une morale universelle fondée sur la communauté de la condition humaine3. L'humanisme est intégré comme composante dans une variété de systèmes philosophiques plus spécifiques et dans plusieurs écoles de pensée religieuse.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Humanisme

Si vous ne pensez pas que les licences ont un lien avec l'humanisme, je voudrais bien savoir sur quoi vous fondez votre utilisation des licences.

L'Humanisme c'est bien, mais si tout le monde était pour le monde serait bien différents, depuis le temps...

[Rufus]

Mais dans la vie personne n'est au même niveau ! Untel est plus grand, l'autre comprend les math et le 3ème se sent concerné par le Libre...

Libre et égaux en droits, ça te parle ?

On n'est pas en train de parler d'égalité ou de différence naturelle là, mais d'un concept d'équilibre où l'auteur n'est pas PLUS que l'utilisateur.

Sauf qu'un artiste doit savoir et être concerné par le devenir de son œuvre sinon ça veut dire qu'il n'a aucune responsabilité sur ce qu'il fait !
Le droit d'auteur protège et permet, mais surtout établie la responsabilité des œuvres.

Bon là, il faut développé, parce que je ne comprends rien à cette affirmation et surtout, je ne vois pas de lien avec ce que j'ai écrit avant.

Vous ne savez pas ou ne voulez pas discuter ? Pas de problème, ne discutons pas.

C'est un terme négatif, il est pas assez gros le "non" dans l'expression "non-licence".

Le NON devant licence, veut juste dire que ce n'est pas une licence parce que non assujettie au droit.

Nina Paley utilise ce terme parce qu'elle développe son idée à partir de son raisonnement sur les licences libres en parlant de créer de l'échange sur d'autres bases que le droit. Comme il n'existe pas de mot pour décrire la CopyrHeart, elle utilise non-licence. En quoi est-ce négatif ? Je ne comprends pas bien.

L'Humanisme c'est bien, mais si tout le monde était pour le monde serait bien différents, depuis le temps...

Bon, ben dans ce cas, ne parlons pas de changer quoi que ce soit, restons tous campés sur nos positions, n'envisageons même pas que les choses puissent être différentes, construisons notre petit bunker personnel, et justifions tout ce qui nous plaît pas.

Voilà.

Bon j'en ai marre, j'ai beau dire que ce n'est qu'un débat, on vient me chercher sur mes idées comme si elles vous dérangeait.

Ce débat ne vous plaît pas. Vous êtes trois à ne pas savoir échanger su ce site et à chaque fois je dois me les coltiner. Vous attaquez les gens personnellement sans même les avoir lu. Parce que visiblement Decay tu n'as rien lu de ce que j'ai écrit avant. Ou alors tu n'as rien compris.

Tant pis. C'est pas grave. Personnellement je ne faisais que rebondir sur un autre sujet abordé par Yza qui m'a poussé à m'intéresser à Nina Paley et à ses idées. Voilà pourquoi j'ai ouvert ce sujet.

[DECAY]

Mais dans la vie personne n'est au même niveau ! Untel est plus grand, l'autre comprend les math et le 3ème se sent concerné par le Libre...

Libre et égaux en droits, ça te parle ?

On n'est pas en train de parler d'égalité ou de différence naturelle là, mais d'un concept d'équilibre où l'auteur n'est pas PLUS que l'utilisateur.

Alors il faut sortir du cadre de la loi car on parle d'Amour. Mais attend si j'aime pas donner il faut être égalitaire en droit ?
J'admets jouer un peu au con, mais le fait de parler d'Amour ne nous dédouanement pas de la question juridique.

Sauf qu'un artiste doit savoir et être concerné par le devenir de son œuvre sinon ça veut dire qu'il n'a aucune responsabilité sur ce qu'il fait !
Le droit d'auteur protège et permet, mais surtout établie la responsabilité des œuvres.

Bon là, il faut développé, parce que je ne comprends rien à cette affirmation et surtout, je ne vois pas de lien avec ce que j'ai écrit avant.

Vous ne savez pas ou ne voulez pas discuter ? Pas de problème, ne discutons pas.

Le lien est que quelqu'un qui donne sans contre-partie d'utilisation à n'importe qui, (en dehors du potentiel culpabilisant de l'acte pour le receveur), n'est pas un artiste. Car il se retire lui-même sa responsabilité : celle de savoir et d'être responsable de ce qui est fait avec son œuvre.
D'où l'importance de la contribution. La contribution c'est juste une mesquinerie d'auteur en manque d'amour propre, ça existe pour créer un lien en l'auteur et l'utilisateur.
Tu vas me répondre que l'amour est un lien.
On peut aimer l'Humanité mais non tous les humains un par un à sa juste valeur.

C'est un terme négatif, il est pas assez gros le "non" dans l'expression "non-licence".

Le NON devant licence, veut juste dire que ce n'est pas une licence parce que non assujettie au droit.

Nina Paley utilise ce terme parce qu'elle développe son idée à partir de son raisonnement sur les licences libres en parlant de créer de l'échange sur d'autres bases que le droit. Comme il n'existe pas de mot pour décrire la CopyrHeart, elle utilise non-licence. En quoi est-ce négatif ? Je ne comprends pas bien.

Je fais remarquer cela car tu parlais dans tes premiers posts de l'importance du vocabulaire. Mais à la vu de ta réponse tu n'as pas l'air de trouver ça si important que ça...

L'Humanisme c'est bien, mais si tout le monde était pour le monde serait bien différents, depuis le temps...

Bon, ben dans ce cas, ne parlons pas de changer quoi que ce soit, restons tous campés sur nos positions, n'envisageons même pas que les choses puissent être différentes, construisons notre petit bunker personnel, et justifions tout ce qui nous plaît pas.

Voilà.

Bon j'en ai marre, j'ai beau dire que ce n'est qu'un débat, on vient me chercher sur mes idées comme si elles vous dérangeait.

Ce débat ne vous plaît pas. Vous êtes trois à ne pas savoir échanger su ce site et à chaque fois je dois me les coltiner. Vous attaquez les gens personnellement sans même les avoir lu. Parce que visiblement Decay tu n'as rien lu de ce que j'ai écrit avant. Ou alors tu n'as rien compris.

Tant pis. C'est pas grave. Personnellement je ne faisais que rebondir sur un autre sujet abordé par Yza qui m'a poussé à m'intéresser à Nina Paley et à ses idées. Voilà pourquoi j'ai ouvert ce sujet.

Tu parles d'une idée, je te répond sur le même mode. Ça n'est surement pas une attaque personnel. C'est long de ce comprendre par clavier interposé.

Encore une fois : sortir des banalités sur l'Humanisme n'est pas une argumentation, c'est une raison pour mourir (comme pour la Liberté) à la rigueur, mais ça n'est qu'une raison de plus...

[incaudavenenum]

Les relations humaines sont basées sur l'amour, ce qui inclue son contraire la haine. Mais je ne t'oblige pas à me croire sur ce point.

La croyance, c'est pas trop mon rayon. Je ne sais pas sur quoi sont basées les relations humaines dans l'absolu, mais il me semble que des penseurs aussi opposés que Marx et Adam Smith évoquaient plutôt la notion d'intérêt, par exemple.
Et puis l'amour... pour définir ce que c'est en général... bof. Mais si j'en crois Lacan (qui n'était pas à une connerie près), je peux te donner raison lorsque tu assimiles la création artistique à un acte d'amour : "l'amour c'est donner ce qu'on n'a pas à quelqu'un qui n'en veut pas". En fait, ça me semble une excellente définition de la musique libre, ça ! Mouarf.

Quant à la clause Nc, si tu en es un tel défenseur, pourquoi l'appliquer simplement à tes oeuvres, pourquoi ne pas le faire pour des choses plus importantes, comme ta vie ?

Par exemple en plaçant ton alter égo civil sous Nc pour avertir tous les employeurs de la Terre que ton temps, tes compétences et ta force de travail ne sont pas à vendre ?

Dans ce cas, je veux bien que ça devienne le genre humain. Sinon, c'est juste de l'ego mal placé.

C'est le gars qui dit que la création artistique est un acte d'amour qui me parle d'ego mal placé ? Hé hé. Parce que, prétendre qu'offrir nos bouses musicales au public qui n'a rien demandé est un acte d'amour, ça relève d'une singulière boursoufflure de l'ego, m'est avis.
Bon, à part ça, je suis bien d'accord pour mettre ma vie sous clause NC, tu vois, et c'est même un peu ce que je m'efforce de faire, dans l'ensemble, au point d'avoir choisi comme boulot un truc que je ferais même volontiers bénévolement (pas à temps plein, non plus, faut pas pousser) si une allocation me permettait par ailleurs de subvenir à mes besoins.

Tes créations ne sont pas une marchandise ? C'est je crois ta conception de la clause restrictive Nc ( dis-moi si je me trompe, je confonds peut-être avec un autre )

Tu ne te trompes pas, et tu le sais parfaitement, depuis le temps.

C'est le statut d'auteur conféré par le droit qui te permet de l'affirmer, le même droit qui dit que télécharger une oeuvre c'est la voler et la contrefaire.

La même loi qui te dit ne pas tuer ton voisin...
La même loi qui expulse les immigrés...
Ben oui, y a à boire et à manger dans la loi. La question n'est pas celle de la loi, mais celle de notre intérêt et des forces en présence. Si je peux utiliser la loi (qu'il m'arrive de combattre par ailleurs) pour échapper un tant soit peu à la dictature de la marchandise, je ne vais pas me gêner.

Empêcher quelqu'un d'en faire commerce, c'est uniquement possible parce que le droit est de ton côté, le même droit qu te permet de mettre en justice une association pour non respect de cette clause et de la mettre sur la paille si le coeur t'en dit.

N'importe quoi. Qu'est-ce que c'est que ces absolus à la mord-moi-le noeud ? Déjà, pourquoi je voudrais mettre une asso sur la paille ? Ensuite, pourquoi une asso voudrait forcément utiliser ma musique sans respecter ma licence de diffusion ? Et si c'était le cas, à côté du droit théorique, quel pouvoir concret aurais-je en tant qu'auteur isolé non-membre d'un organisme de gestion collective des droits d'auteur ? Quelle envie de me coltiner un conflit juridique ? Quelle capacité de financement pour m'offrir un avocat ? A quoi cela rime-t-il d'échafauder de tels scénarios ? Qui sommes-nous en réalité ? Trois pelés incapables de la moindre action collective émettant quelques notes inaudibles dans un monde surchargé de bruit. Musique libre, combien de divisions ?
Nos licences sont des déclarations d'intention, ou des épouvantails, selon le point de vue. Honnêtement, ça ne va pas plus loin. Et c'est déjà mieux que rien tout de même (peut-être).

Ce droit, alors que ton intention est le partage, te permet de pousser quelqu'un à commettre un délit simplement pour non respect d'un souhait de petit tyran.

Dire aux gens : vous pouvez écouter ma zic (sans obligation), l'étudier, la triturer, la rmixer, la rejouer... tant que ce n'est pas dans le champ commercial, c'est un souhait de petit tyran ?
Et tu dis quoi de ceux qui t'obligent où que tu ailles à écouter leurs merdes commerciales à fort volume et qui te traient de voleur si jamais, à force de matraquage, tu as la faiblesse de les télécharger illégalement parce qu'après avoir acheté toutes les autres merdes dont on veut te gaver (ou simplement après avoir essayé de trouver de quoi survivre) tu n'as plus les moyens ni l'envie de raquer ?

je sais bien que tu comptes ainsi sortir tes oeuvres de tous les sites plein de pubs, de toute tentative d'utiliser un de tes morceaux pour un clip Nike sur Youtube et ce genre de choses. Mais qu'en est-il de la réalité ?

As-tu un moyen de savoir ce que l'on fait effectivement des tes oeuvres sur le Net et dans la réalité ?

Non.

Bien sûr. Et alors ? Même la clause BY ne peut être garantie, si tu vas par là.
Veux-tu aussi m'enlever le droit d'affirmer grâce à mes clauses BY NC SA ce que je souhaite ?

Comme les ayant-droits pro Hadopi qui croient qu'il suffit qu'ils disent pour que ce soit.

Tu veux absolument assimiler les partisans des clauses NC et ND à des pro Hadopi. Alors que depuis 2005, on est quelques uns à dire que ces clauses relèvent d'un choix esthétique et/ou éthique légitime de l'auteur qui, en conférant au mélomane une entière liberté d'écoute voire de diffusion non-commerciale, accorde déjà des droits considérables et — ne t'en déplaise — supérieurs au "tous droits réservés" du CPI.

J'ai l'air, peut-être, de prôner une vision utopique du Libre mais au contraire, je parle de réalisme. Ces clauses restrictives ne sont que des fantasmes qui peuvent mener devant la justice juste les gens les moins intelligents ou les plus respectueux de la loi.

Les autres s'en battent les nouilles.

Il est au contraire totalement irréaliste de penser qu'un des trois pelés que nous sommes dans le tout petit monde de la musique libre risque de mener qui que ce soit devant la justice. Le réalisme, c'est d'examiner les rapports de force réels. Nous sommes, au mieux, une poignée de gentils propagandistes inorganisés. Faire de nous des juges Burgaud en puissance (je force juste un peu le trait), ça, c'est du fantasme... ou une bonne amorce de troll.

(...)
Mais imagine que je décide par le biais du droit que tout ce qui sera en dehors du sujet, strictement sera désormais banni. C'est l'équivalent d'une clause Nd.

Ca serait une atteinte à ta liberté d'expression.

Wouaou ! Non mais franchement...
A t'entendre, faudrait mettre des pancartes "la clause ND tue la liberté d'expression". T'es sûr qu'elle ne donne pas du poil au nez aussi ?

Imagine maintenant que j'empêche tous sites comportant de la pub de recopier certains de mes arguments même en respectant la Paternité.

N'importe quoi. La clause ND n'interdit pas le droit de citation. En revanche, si j'ai la possibilité de dire aux sites de merde bourrés de pub que je ne veux pas qu'ils utilisent ma musique, je ne vais pas me gêner, sachant évidemment que ça ne me paiera pas de quoi aller pêter les rotules du contrevenant (dommage). La liberté d'expression des publicitaires, je l'emmerde autant que je peux, c'est-à-dire pas suffisamment à mon goût.
Décidément, le mot "liberté" devient tellement galvaudé que bientôt, il va falloir trouver un autre terme.

NC rules !

[Rufus]

Decay

J'admets jouer un peu au con

C'est bien que tu l'admettes parce que depuis que tu interviens je ne sais pas ce que tu cherches à faire.

mais le fait de parler d'Amour ne nous dédouanement pas de la question juridique.

Retourne lire mes commentaires, tu verras que c'est ce que je dis. Mais bon, c'est pas grave...

Le lien est que quelqu'un qui donne sans contre-partie d'utilisation à n'importe qui, (en dehors du potentiel culpabilisant de l'acte pour le receveur), n'est pas un artiste. Car il se retire lui-même sa responsabilité : celle de savoir et d'être responsable de ce qui est fait avec son œuvre.

Ben c'est bien, tu édictes des lois mais je ne comprends toujours pas de quoi tu parles, mais laisse tomber, ne cherche pas à m'expliquer, en fait, ça n'a pas vraiment d'importance.

Incaudavenenum. En fait je ne sais pas quoi te répondre. Ton objectif est clair, tu n'en a rien à foutre d'échanger sur le sujet. Tout ce qui compte c'est ce que ton petit cerveau à réussi à synthétiser. Pas de problème.

Tous les deux, vous faîtes bien ce que vous voulez, mais vous le ferez sans moi.

A ce stade, en deux ou trois commentaires, je vais devoir passer du temps à me justifier en pure perte face à des personnes que de toute façon je ne pourrais pas amener à partager quoi que ce soit.

Restez donc sur vos certitudes et restons en là.

Il n'y a pas d'enjeu pour moi sur un forum, par contre, je vous demande de bien vouloir me laisser la liberté de vous laisser entre vous.

Vous semblez avoir beaucoup en commun.

Je vous salue, je sais maintenant pourquoi ce forum est devenu si terne.

[DECAY]

C'est marrant mais un mec prend le temps de te répondre point par point et tu en déduis qu'il te troll ton topic. Plutôt que de considérer ces réponses comme des arguments allant dans le sens inverse et donc méritant d'être discuter.

Je ne sais pas non quel est ton but ici, si c'est de discuter, débattre et polémiquer, c'est ce que nous faisons. Si c'est d'organiser des actions concrètes et bien propose des trucs...

Tu viens en disant : voilà le truc, qu'est-ce que vous en pensez.
T'es pas content de ce qu'on en pense voilà tout.