Quels sites équivalents á Dogmazic ?

[Tumulte]

Euh ouais...

Je n'ai pas de problème avec le full copyleft sauf quand cela devient une religion, avec son cortège d'extrémisme

Euh, ouais, doucement avec les mots faut pas déconner non plus! C'est vrai qu'il y a une espèce de climat dans ce pays où, à chaque fois que quelqu'un sort du consensus mou, on le taxe d'extrémiste. Si on pouvais éviter ça sur dogma ça serait pas mal...

Was my two cents...

Pis encore une fois "inciter à" n'équivaut pas à "rejeter le reste"...

Pis c'est du gros HS qui tache, alors revenons à nos moutons, moi je ne nourris plus le troll.

[Flyingcourseman]

Merci à tous pour vos éclaircissements !
Mais je voudrais en profiter pour revenir sur un point:

Il y a www.easyzic.com aussi, par contre là bas c'est uniquement de la licence by-nc-nd (même si ça devrait changer très prochainement) et une communauté pas forcément très attachée au libre (grosse communauté de musiciens en général par contre)

Je ne suis pas très au fait des subtilités du "copyleft", ni même des licences libres, mais j'ai l'impression que le fait de mettre ses musiques sous by-nc-nd est ce qui est le moins bien vu pour les adeptes du "copyleft", j'allais presque dire que ça paraît être une honte, ( mais je me trompe peut-être, hein )
Je vous donne ici mon avis, comme auteur, qui n'engage donc que moi: quand je peaufine une composition, je passe un temps infini à rectifier une mesure de quelques centièmes de secondes, à ajuster le volume des instruments respectifs au quart de millimètre, à modifier les textures et les enveloppes des instruments, tout ça pour essayer d'obtenir exactement ce que "j'entends" dans ma tête: Les chefs d’orchestre ne procèdent pas autrement quand ils travaillent sur une partition : leur viendrait-il à l’idée de faire jouer une flûte à la place d’un violon sur la partition ? L'idée que l'on modifie mon morceau me fait le même effet que si on modifiait, par exemple, les phrases d’un livre que j’aurais écrit: une trahison, tout simplement. Je reconnais humblement que je n’ai peut-être pas l’ouverture d’esprit suffisante pour accepter ça,
Mais quand je mets un de mes morceaux à la disposition du public, je souhaite que celui-ci écoute et juge de mon travail: C’est tellement vrai que je suis littéralement allergique aux “reprises”, aux “remixes”, même s’il m’arrive de reconnaitre que ceux-ci peuvent êtres excellents. Quand j’apprends qu’un morceau est une reprise, je cherche systématiquement à connaître l’original, que je privilégie toujours. C’est carrément viscéral: Par contre je me moque totalement de la partie pécuniaire de l’affaire: Je suis pour la duplication à l’infini de ma musique, sans aucune contrepartie, c’est même ce qui me motive. Dans l’absolu, je n’emporterais pas dans l’au-delà tout ce que j’aurais pu gagner avec ma musique ( ni rien d’autre, d’ailleurs…)mais l’idée que mes créations puissent devenir pérennes, ça ça me parle. Vous me direz, il est quasi-certain que je n’aurais droit à ni l’un ni l’autre…
Voilà, mes bouses sont toutes en by-nc-nd; téléchargez-les autant que vous voulez, à dix millions d’exemplaires si ça vous chante, mais pitié, ne me les modifiez pas!

PS: 'y a vraiment un bug, pas moyen de modifier un mot après la 17º ligne sans que tout le message se mette à tressauter comme s'il était atteint de Parkinson ...

[Zeco]

Je ne suis pas très au fait des subtilités du "copyleft", ni même des licences libres, mais j'ai l'impression que le fait de mettre ses musiques sous by-nc-nd est ce qui est le moins bien vu pour les adeptes du "copyleft", j'allais presque dire que ça paraît être une honte, ( mais je me trompe peut-être, hein )

Tu ne te trompes pas, certaines personnes pensent ça effectivement

Quant à ma remarque sur easyzic, elle n'était pas forcément à prendre dans ce sens là, plus dans le fait que sur les forums là bas, les gens sont musiciens bien avant de prôner la libre diffusion

Et ton utilisation de la creative commons by-nc-nd me semble tout à ton honneur et nullement critiquable.

[Flyingcourseman]

Merci beaucoup Zeco, je suis quand même un peu rassuré, j'avais un peu peur d'être la honte de la musique libre avec ma licence.
Edit:
Je viens de m'inscrire sur Easyzik J'ai parcouru les rubriques et les forums,et comme j'ai beaucoup à apprendre, je sens que je vais m'y trouver bien, comme ici: Et , comme ici également, on n'y parle pas cet ersatz de dialecte qu'est le langage SMS: Encore merci Zeco, pour ce plan !

[Zeco]

tiens m'sieur flying, j'te recommande la lecture de ce p'tit pavé : http://www.framasoft.net/article4167.html
Personnellement, j'ai beaucoup de mal avec la clause "nd", mais à lire les points de vues argumentés de plusieurs de ses défenseurs, elle peut s'avérer pertinente.

L'auteur a trainé bien longtemps par là, comme quoi c'est pas incompatible de prôner la by-nc-nd et de s'engager auprès de dogmazic.

[Flyingcourseman]

C'est tellement bien dit; et c'est tellement ce que je ressens ! 8) 8) 8)
Merci à toi, Zeco, je me sens vraiment moins seul !

[taro]

Je ne suis pas très au fait des subtilités du "copyleft", ni même des licences libres, mais j'ai l'impression que le fait de mettre ses musiques sous by-nc-nd est ce qui est le moins bien vu pour les adeptes du "copyleft", j'allais presque dire que ça paraît être une honte, ( mais je me trompe peut-être, hein )

y'a plein de gens qui ne savent pas (ou ne veulent pas savoir) que le respect des "4 libertés de l'utilisateur" (= fondement du "libre") n'est nécessaire que pour le cas des oeuvres utilitaires (=logiciel). Pour les autres types d'oeuvres (oeuvres esthétiques... oeuvres expression de la pensée...), ce n'est absolument pas une nécessité. Ceux qui soutiennent/prônent le contraire se trompent tout simplement et veulent bêtement appliquer/imposer à l'ensemble des oeuvres de l'esprit une règle qui n'a de sens que pour les outils...

D'ailleurs on peut lire sur le site de GNU :

Licences pour d'autres types d'œuvres

Nous pensons que le logiciel et la documentation publiés devraient être du logiciel libre et de la documentation libre. Nous recommandons que les œuvres de référence et les œuvres éducatives soient libres également, en utilisant les licences de documentation libre telle que la GNU Free Documentation License (GNU FDL).

Pour les essais d'opinion et les articles scientifiques, nous recommandons soit la Creative Commons Attribution-NoDerivs 3.0 United States License [EN], soit la simple licence « copie et distribution conforme (verbatim) » mentionnée plus haut.

Nous ne sommes pas convaincus que les œuvres artistiques ou de divertissement doivent être libres, mais si vous voulez en rendre une libre, nous recommandons la Licence art libre.

[incaudavenenum]

J'avoue qu'à part boxson qui est/fut excellent il n'y a guère de site qui soient une archive-politique comme dogma. Avec autant de licences, pas de pub, un fonctionnement associatif, et une ligne clairement orientée full copyleft...

Cette affirmation me semble totalement erronée. Je suis moi-même un ardent défenseur de la clause NC, et j'argumente en ce sens depuis 2006 sur ce forum et depuis 2010 au sein de l'asso Musique Libre. Je ne suis pas un utilisateur de la clause ND pour la musique mais l'usage m'en semble parfaitement légitime.
Je ne pense pas être le seul.
Si les fondateurs de MLO/Dogmazic étaient peut-être orientés full copyleft au début (?), cela fait bien longtemps que la "ligne" n'a plus si "clairement" cette orientation. Et heureusement !
Je ne nie pas au full copyleft sa place dans le champ de la musique libre (même si, comme l'a rappelé Taro, il se conçoit plus pour des logiciels que pour des oeuvres esthétiques. En revanche, je pisse poliment à la raie des libristes (il y en a encore et toujours) qui refusent d'accepter que la musique diffusée sous licences ouvertes à clause NC ou ND soit bel et bien considérée comme de la musique libre.

Si t'es en by-nc-nd, c'est bien, si tu est un peu plus copyleft, c'est mieux...

Je veux ajouter une énième fois ceci : le choix des clauses NC ou ND ne doit pas être considéré comme un premier pas timide vers la vraie musique libre, un premier pas en attendant un basculement vers le full copyleft. Permettre la libre diffusion des oeuvres entre les particuliers, pour leur jouissance et leurs usages privés ou publics, voilà qui définit le champ de la musique libre. Les oeuvres sous clause NC ou ND y ont leur place à part entière et leur légitimité. Ces clauses ne sont pas juste tolérées gentiment sur Dogmazic. Elles font partie intégrante des outils mis à la disposition des auteurs de musique libre.

Dogma à toujours été un repère de LAListes et autre GNU/Art, Créaction et by...

Dogma a aussi toujours été un repère de partisans d'une musique libre non exclusivement réduite au copyleft. Si Dana fréquentait encore ces lieux...
Et puis la Créaction n'a rien d'une licence libre portée par des full libristes ! C'est une licence non-commerciale.

Je viens de regarder les stats des licences, les BY-NC-ND n'occupent pas un tiers de l'archive.... et il y a plus de morceaux en full copyleft qu'en by-nc-nd.

Tu as un peu oublié les BY-NC et les BY-NC-SA, la C-réaction...
Mais bon, on s'en cogne, des stats. On ne fait pas un concours de celui qui a la plus grosse.

De plus si tu regarde les forums, tu verra bien vite que l'esprit est bien plus accès by-sa que by-nc-nd... voir carrément LAL.

Absolument pas. En tout cas pas tant que j'y interviendrai.

A Flyingcourseman : bienvenue sur le plus ancien site de musique libre, qui n'a pas de pareil. Il y a d'autres sites de diffusion de musique, plus ou moins libre, mais ce qui fait la spécificité de Dogmazic, c'est la coexistence d'un vaste éventail de licences (alors que d'autres n'acceptent que les Creative Commons ou n'acceptent que le full copyleft...), l'absence de pub, le côté associatif et son forum, lieu de réflexions de haute tenue et aussi d'empoignades homériques.

[dj3c1t]

from Incodavenenum au sujet du full copyleft :

il se conçoit plus pour des logiciels que pour des oeuvres esthétiques

ah ouais mais moi aussi je peux pisser à la raie si tu veux
non mais sans déconner y'en a marre un peu des fois de cet amalgame full copyleft / logiciel.

je conçois fort bien que les approches libristes soient multiples et c'est tant mieux (sinon on se ferait chier, quand même, sur ce forum ^^). mais c'est pas parce qu'en dehors de cogner ma gratte et mon matos son en général, je cogne aussi sur mon clavier de temps à autre que ça fait de mon approche musicale un dérivé obligatoire de mes trips codiens.

sans déconner.

n'en déplaise aux défenseurs de ces clauses étranges (poil à gratter inside) qui sont les clause NC et ND, l'approche laliste ou cc-by-sa (...) a ses convictions tout aussi fortes et tout aussi valables (vous remarquerez le double emploi du mot "aussi").

alors c'est vrai que historiquement parlant, le copyleft a d'abord émergé en version logiciel, mais c'était alors une avancé juridique. parce que dans la pratique, la diffusion full libre existe depuis des lustres.

plus posément parlant : il y a, c'est certain, de grosses différences entre les logiciels et les musiques. le coté utilitaire en est un. mais ce n'est pas le seul. Et ces différences, clairement, entrent en jeux dans la façon dont la diffusion s'envisage. mais de là à dire que le full copyleft musical est un non sens... c'est aller je pense un peu vite.

Là où je rejoins taro, c'est sur le fait de prôner.
prôner le full copyleft, comme prôner le nc-nd, ça oui, c'est clairement n'importe quoi.
mon meilleur pote est un musicien inscrit à la SACEM figurez-vous
et je me sentirais vraiment débile d'avoir l'intention de le convaincre de quoi que ce soit sur sa façon de publier.

'fin bref. welcome au flyingcourseman dans le monde complexe de la dogmazic

[aisyk]

Juste pour répondre à ceci :

Je viens de regarder les stats des licences, les BY-NC-ND n'occupent pas un tiers de l'archive.... et il y a plus de morceaux en full copyleft qu'en by-nc-nd.

Oui c'est tout à fait vrai, si on ne comptabilise que la licence by-nc-nd.