c'est quoi, le libre, en fait ?

[dj3c1t]

Le libre, c'est descendre l'artiste du piédestal sur lequel on l'érige (dans très peu de cas, mais il est bien connu que les autres ne sont pas des artistes), et enfin le ré-intégrer dans la société à une place usuelle, où il rencontre les gens, discute avec eux, partage, et donc potentiellement transmet.

+1

@shangril : sans prétendre savoir ce qu'ORL a voulu dire, ce que ça m'inspire, cette phrase, c'est qu'on a plus ou moins pris l'habitude ces dernières décennies d'avoir une sorte de parole divine. Plus concrètement parlant, on a un certain nombre de commerciaux qui décident de mettre le paquet sur un produit. Un artiste, donc, parmis plein d'autres artistes, ces derniers n'étant donc pas présentés comme de "véritables" artistes parce que sinon, le produit phare, il manque de rareté et donc de valeur. C'est une stratégie commerciale vielle comme le monde. Achetez mon produit, parce que tout ce vous trouverez ailleurs, c'est de la camelote. En mode musical, ça donne : achetez tel artiste, parce lui c'est un VRAI artiste (comparé à tous ces amateurs sans valeur).

Ce genre de discours peut tenir la route et rester "valable" longtemps s'il n'y a aucune "remonté". Et donc tout le monde va se dire : ah ben ouais, c'est quand-même un expert qui le dit donc ça doit être vrai. Le libre replace en quelques sortes l'artiste aux commandes et instaure un autre rapport avec son public, plus direct. donc plus proche de la réalité, mais aussi plus propice aux échanges.

Plutôt que de passer par des monuments d'institutions inaccessibles, dont la parole n'a que pour but d'être simplement acceptée, on se retrouve, avec le libre, avec une personne parmis d'autres, qui se trouve être artiste et qui échange avec les gens qui s'intéressent à son truc.

[ChristopheE]

En sortant un peu des débats techniques (certes forts intéressants):
Le libre pour moi c'était un rendez-vous.
C'était la conjonction de moyens techniques (internet, home studio), d'outils juridiques (les licences ouvertes) qui permettaient enfin de laisser émerger la créativité de tous, révélant au grand jour que la création monétisée ne représentait pas 1% du volume de création total.
Le tout dans un espace qui restait relativement ouvert au partage et à l'échange culturel.
Avec toutes les conséquences positives que cela aurait pu avoir comme l'émergence d'un champs culturel a part entière complètement différent et déconnecté de l'industrie des loisirs numérique.
Un espace bizarre ou des gens pas très bien dans leur tête auraient partagé leurs créations sans jamais avoir comme postulat unique de les vendre, d'en "vivre", sans jamais se poser la question de récupérer quelques centimes sur des diffusions diverses, sans se demander comment avoir plus de "visibilité", mais simplement pour partager.
Effectivement modifier totalement les rapports publics/oeuvres/créateurs en mettant en place une relation plus directe , plus simple, plus vraie.
Considérer l'activité créatrice somme un acte aussi naturel que respirer ou sourire, pas obligatoirement objet de consommation de masse. (un champs économique étant toujours possible bien entendu mais à la marge, certainement pas au centre).

Mais ce ne fut point le cas, le rendez-vous est manqué, parce que finalement une des activités les plus significatives et révélatrices de ce qu'est la nature profonde de l'humanité reste sa capacité indiscutable de transformer l'or en merde puis, de faire de l'argent avec, tout en étant complètement convaincu que c'est une révolution ou un avancée extraordinaire qu'il faut naturellement imposer au plus grand nombre de gré ou de force.

A partir de là, la clause NC ou ND ou autre, les 4 libertés…on peut toujours spéculer intellectuellement sur le sujet, établir des théories comportementales sur les différents usages, cela ne changera rien au fond de l'affaire qui reste malheureusement et définitivement "comment faire de la thune avec mes prods" vs "comment expliquer que l'activité de création n'est pas un métier"

Mais réduire effectivement un élan d'émancipation créative inédit dans l'histoire de l'humanité (quelle que soit la finalité des créateurs) à des problématiques de droits sur la diffusion des oeuvres chez les commerçants…"ça fait pitié" comme on dit.

Bonne zike

[dj3c1t]

Salut Christophe,

Un espace bizarre ou des gens pas très bien dans leur tête auraient partagé leurs créations sans jamais avoir comme postulat unique de les vendre, d'en "vivre", sans jamais se poser la question de récupérer quelques centimes sur des diffusions diverses, sans se demander comment avoir plus de "visibilité", mais simplement pour partager.

Tu vois, c'est exactement ce que je ressent des fois quand je parle du libre à certaines personnes. Tiens pas plus tard que y'a quelques jours, je me suis inscrit sur la mailing liste CC FR histoire de suivre un peu les réactions sur le communiqué à propos de l'accord CC / SACEM. J'y ai raconté deux trois trucs et y'a quelqu'un qu'a pas pu s’empêcher de m'expliquer que la "nature humaine" recherchait forcément le profit. Et d'en conclure que même si on en avait pas conscience, faire du libre c'était de toute façon faire sa promo. Donc exactement le genre de réaction, effectivement, où t'en viens à te dire que merde, en fait, tu dois être un peu pété dans ta tête pour placer le partage de la musique avant le profit.

Et pour être tout à fait honnête, ces histoire de considérations "politiques", là, je teste plus qu'autre chose. Pour voir si ça pourrait se défendre sur un plan rationnel. Je pense que y'a tout de même des idées très belles là-dedans et aussi très vrai. Il y a, indéniablement, une dimension politique, je veux dire au sens basique du terme : des gens qui, entre eux, s'organisent, prennent la parole, échangent leur point de vue, contribuent ensemble à développer un bien commun et le font en s'émancipant d'une certaine hiérarchie qui nous a brouté la vie pendant des décennies sur ce que devraient être les échanges musicaux (et qui continue d'ailleurs avec pas mal de succès). Pas sûr par contre d'arriver à exprimer ces idées comme il faut puisque, comme je le raconte dans mon premier post, ma définition "facile" du libre, c'est basiquement le partage. Juste mettre à dispo. et faire en sorte que cette mise à dispo soit explicite.

En fait
Cette définition "facile" maintenant, ne suffit plus. Elle a sans doute été suffisante dans les débuts de la musique libre. Et cette définition amène (du moins telle que je la vois), des implications que je tente de développer ici, avec mes 3 neurones ^^ mais pour tout dire, je sais pas si je vais pouvoir tenir longtemps dans cet exercice d'argumentation face à la vision "promo-centrée" qui déferle sur le libre. Et je vais peut-être tout simplement voir si je peux pas m'attraper une licence moins moisie que CC (voir en pondre une) et continuer de juste faire mes bruits pépère du coté de RSR et basta.

Pour tout dire, là, c'est pas mal un baroud d'honneur en ce qui me concerne. Un peu de triturage de neurones pour voir si sur dogma y'a moyen de se mettre OK sur une approche commune. Et si ça foire, je choppe le maquis comme on dit.

[taenia-solium]

Salut

Wao, le forum Dogmazic reprendrait-il ses couleurs glorieuses du temps jadis ou ça parlait philosophie en s'engueulant avec des posts agumentés longs comme le bras? Je suis bien content.

Vu de chez nous, le libre ce serait à la fois :

- Un peu dans l'esprit du Colibri Nécrophile; le partage, la négation du copyright, la reconnaissance que les oeuvres que l'humanité produit sont patrimoine collectif et non la propriété d'un seul ; voire même la négation de l'Ârt, du statut d'Ârtiste et de l'Oeuvre : ce que je fais n'est pas un chef-d'oeuvre fait par un génie mais est modifiable et améliorable par chacun d'entre vous. Je lâche mes soit-disants "droits" su ma soit-disant "oeuvre" et je reçois la possibilté d'influer sur celle des autres. Une autre vision du monde, de la connaissance, des autres. Le partage. Un peu le je-m'en-foutisme (ce que je fais mérite d'être amélioré, et je laisse les autres s'en charger, ce n'est pas fini, c'est en devenir ; un peu dans l'espit des fanzines). DIY. On le fait. On le montre ax autres. On verra bien ce qu'il en sortira. D'ou peut-être l'étiquette d'amateurisme qui colle au libre. En un mot, le libre, c'est punk.

- Un champ assez vaste ou se cotoyent :
celles et ceux qui sont dans l'esprit plus haut cité ;
et aussi des gens qui gagnent leur vie avec la "création artistique" ou à tout le moins intellectuelle, mais qui par éthique partagent certaines de leurs productions (comme exemple, je ne sais pas si vous connaissez ce site internet qui s'appelle Wikipedia) ;
et aussi des gens qui sont là pour faire leur promo dans un calcul utilitariste du genre "j'ai qu'à mettre un morceau ou deux en téléchargement sur internet, c'est cool pour les auditeurs et ça m'aidera à me faire connaitre, dans un esprit My S Pace disons ;
et aussi des gens qui utilisent le libre sincèrement pour l'instant, et puis quand leur chance viendra de faire un peu de beurre avec la sacem iront voguer vers d'autres eaux ;
et aussi ceux qui ne voient aucun problème à mettre leur musique en téléchargement libre (et gratuit) mais qui vendent leur cd 15 euros ("mais tu sais, le jour ou les loyers seront gratuits, moi aussi je ferai des cds gratuits")
et aussi, d'autres, encore et encore.
Bref, un champ assez vaste qui regroupe des gens qui sont là pour des raisons très diverses, pragmatiques ou politiques, personnelles ou éthiques. Un champ dans lequel on pense, nous, qu'il y a des gens avec lesquels on peut communiquer, avec lesquels on partage un petit commun à partir dusquel il est possible de parler de nos différences.
Des gens qui ont en commun l'utilisation de cet outil juridique qui s'appelle "licences libres".

Parce que nous à vrai dire, à la base on s'en fout complet des licences libres. L'important est que (1) ce qu'on fait circule et que (2) se créé autour de ces choses des liens intéressants, des rencontres, des projets, des boulversements.
Et pour ça, pour que ça circule et pour qu'il y ait rencontres et discussions, les licences libres nous ont paru un bon outil, un bon prétexte.

Voilà.

(le clavier déconne sur les "u" et les "r" désolé)

[yza]

Le libre pour moi c'est avant tout le partage.

Je pense bien sûr au partage en écoute, mais aussi aux possibilités immenses de projets communs ou communautaires. Je pense que le libre à la possibilité de démultiplier la créativité.

Pour moi la question de la rémunération doit rester largement secondaire pour ne pas entraver la circulation des œuvres. C'est pour cela qu'à titre personnel je préfère la licence Art Libre.

J'entends les arguments de ceux qui utilisent une clause NC pour se prémunir du méchant capital (même si je ne partage pas leur logique), mais l'usage de masse n'est pas celui-ci, tel que le montre l'expérience SACEM et avant elle celle de jamendo pro.

Il y a une autre notion qui me perturbe, c'est l'association d'une clause d'héritage sur une clause restrictive. Car cette protection devient une entrave pour les "vrais projets" libres.
Même si j'ai utilisé un temps la CC-by-NC-SA je me rends compte que cette licence peut poser de gros problèmes en terme de partage et de liberté.

Et je rejoins donc dj3c1t sur le fait qu'il y a des projets non libres juridiquement qui en ont l'esprit (le jazzman Steve Coleman faisait du libre avant l'utilisation massive des licences libres) alors que d'autres se présentent sous licences ouvertes mais ne le sont pas dans le fond et surtout entretiennent un système existant : promo marketing en libre puis copyright si ça rapporte : c'est clairement la politique de Creative Commons depuis quelques temps déjà et c'est bien cette politique qui les a amené à signer cet accord avec la SACEM.

Mais d'après ce que je lis ici et là et ailleurs, je pense qu'au delà des clivages sur le choix des licences,on a largement de quoi se mettre d'accord sur une éthique des usages grâce à une charte (oui hein ... désolée la revoilà ^^)

Parce que j'aimerais bien qu'on avance et qu'on puisse construire de jolis projets musicaux (oiu multimédias) libres et qui le resteront.

[taro]

le libre, c'est la non exclusivité.

le partage d'oeuvres n'est qu'une conséquence de la non exclusivité...

le libre casse les verticalités... ceux qui utilisent les outils du libre pour mettre en place de nouvelles verticalités (promo moi moi moi moi) ne font pas du libre... ceux qui n'utilisent pas les outils du libre mais agissent dans la non exclusivité, le partage, la coopération etc. font du libre sans le savoir...

les licences, c'est carrément secondaire en fait.

[shangril]

Je sens qu'il y a quelque chose que je veux dire mais je n'arrive pas à mettre le doigt dessus. Depuis cinq minutes je tape des phrases que j'efface la seconde d'après. Je pense à des trucs, comme la verticalité, le transversal, l'absence de centre, et de la, au classisme. Mais je ne peux pas exprimer quoi que ce soit de cohérent. Désolé.

[edit : conjugaison]

[dj3c1t]

En un mot, le libre, c'est punk.

héhé ^^ j'aime bien ce coté DIY, avec l'idée : on balance et chopera / triturera (...) qui voudra.

en même temps, tu décris un "champ du libre" super vaste. finalement, le libre c'est ceux qui utilisent ces licences qui ont ce nom "libre" dedans. Et c'est justement ça que je commence à trouver chelou dans "le monde du libre" en fait. Un peu comme le bio. Y'a tout un tas de trucs étiquettés "bio" qui en vrai sont à chaille complet des préoccupations... on va dire "historiques" du bio.

Là où je te rejoins, pour le coup, c'est quand tu dis que taenia-solium s'en fout complet des licences libres. Y'a quelques années, j'aurais pu me lancer dans une tirade militante machin pour te dire que ces licences sont bien parce qu'elles rendent le partage explicite. Mais c'est plus vrai maintenant (si ça l'a jamais été). Du moins j'y ai cru un moment, mais en fait ces licences, c'est pas suffisant. ça aide, mais c'est pas suffisant. Et c'est bien le fucking punk qui compte, en fin de compte

bon
je perd pourtant pas espoir de pouvoir formaliser ça d'une manière ou d'une autre. parce qu'on peut pas demander aux gens de nous croire sur parole non plus quand on dit qu'on est OK pour le partage. C'est ce coté (qui me semblait) explicite des licences licences libres qui m'a intéressé. sinon quel intérêt en fait de les utiliser ? Y'avait comme une sorte de message "clair" qui disait : ok, là c'est tranquille, tu peux y aller.

et alors
si la non exclusivité permet le partage, est-ce qu'on pourrait pas par exemple développer cette idée dans une charte ? je sais, taro, que t'es pas spécialement emballé par une charte dans le sens où finalement, ça garantira pas grand chose (voire rien du tout, en fait). Mais j'allais dire "au pire", ou plutôt, à défaut d'en faire une charte, comment ça pourrait se traduire ?

Un truc non-exclusif, en fait, c'est quelque chose que personne ne peut s'approprier à lui tout seul (arrête-moi si je m'égare). C'est une chose pour laquelle personne ne peut se proclamer "passage obligatoire". Après, on peut pousser l'idée à l'extrème, un peu comme le fait taenia en fait, et se dire que même le sacro-saint "artiste" finalement, devrait renoncer à son statut de donnant droit. Car c'est bien ça que permet l'exclusivité, non ? l'exclusivité donne le pouvoir d'accorder des droits. Donc si on pousse l'idée à fond, on tombe sur la suppression pure et simple du droit d'auteur.

Après, on va dire techniquement parlant, un auteur possède de toute façon (droit ou pas) le pouvoir de diffuser (ou pas). Il y a donc de toute façon comme une singularité à son niveau, un truc qui de fait, le place dans une situation particulière. Et en plus de cet aspect purement technique, j'aurais tendance aussi à y voir un autre truc important à son sujet, à savoir qu'il est aussi auteur (je résume hein, mais je considère aussi par exemple un interprète comme étant auteur de son interprétation). Pas que ça le place sur un piedestal, mais ça lui confère une certaine responsabilité : je dirais au minimum celle de pouvoir être cité par ceux qui réutilise ses trucs. Enfin tout ça pour dire que cette notion de non-exclusivité, à mon avis, butte sur l'auteur à un moment donné.

Par contre, une fois que la diffusion a eu lieu, et en dehors de l'auteur, personne à priori n'est plus légitime que quiconque (à part l'auteur) pour revendiquer un... droit de passage ?

En gros, là, je teste "exclusivité" : droit de passage ? donnant droit ? refuser l'exclusivité (donc en dehors de l'auteur), ça revient finalement à mettre l'accent sur le fait que personne ne devrait pouvoir gérer les droits de l'auteur à sa place. bon. c'est la gestion individuelle, en fait, non ?

[LeColibriNecrophile]

C'est bien ça le hic. C'est que dans ce cas pour pas qu'il y ait d'exclusivité le domain public serait intéressant seulement si je me trompe pas c'est la que la prédation du monde commercial fout la merde. Car si on pouvait déposer dans le domaine public tout en ayant la garantie que le monde commercial ne vienne pas planter son putaing de drapeau de propriétaire à la con.
Si les œuvres du domaine public et leurs dérivés pouvaient être préservées de leur manie de l'exclusivité ce serait bien ?

Du coup le problème c'est plutôt la soi disant justice qui permet aux plus riches d'avoir tous les droits sur les plus pauvres tout en se servant de l'alibi de la légalité.
(je détaille pas le leurre de l'aide juridique gratuite, le blocage des class actions etc)

D'où l'intérêt d'être dans un esprit "plunderpunkonicopyleft".

Et de pas se faire d'illusion sur les licences et toutes les bonnes résolutions tant qu'eux seront en guerre. Ceci dit autant les outils légaux sont du beau pipo pour les punks autant qui n'obéit pas aux lois se forge plus ou moins forcément une éthique. Et ça c'est intéressant à creuser.

Quel est le rêve du libre ?
La non exclusivité. des ressources culturelles. voir de toutes les ressources vitales à l'humanité.

Mais j'ajouterais également même si c'est plus la conséquence de la non exclusivité, de pouvoir accéder à suffisamment d'alternatives.
Façon l'idéal d'un monde ou chacun puisse avoir droit de cité quelque soit ses particularités et sans bouffer écraser les autres et surtout sans que sous prétexte de majorité ou de lois on lui refuse le droit de choisir.

Tant qu'il y aura le pouvoir et ses addicts, nos politiciens et ciennes de tous bords.
A se goinfrer de de tout ce qu'on leur abandonne de liberté.

Et bien il faudra se rappeler nos objectifs. on s'en fout des licences libres, si leur système est hermétique il suffit de refuser toutes leurs intrusions a commencer peut être par défendre le droit de sampler de la même sorte qu'on leur refuserait de breveter le langage ???

Prendre le maquis et user du chaos dans la joie pour desserrer leur etreinte mortelle.

[dj3c1t]

Salut,

Car si on pouvait déposer dans le domaine public tout en ayant la garantie que le monde commercial ne vienne pas planter son putaing de drapeau de propriétaire à la con.
Si les œuvres du domaine public et leurs dérivés pouvaient être préservées de leur manie de l'exclusivité ce serait bien ?

sans avoir besoin du domaine public, c'est l'idée des licences virales.
ce qui rejoins, je crois, le souhait d'Yza (c'est moi qui grasse) :

Parce que j'aimerais bien qu'on avance et qu'on puisse construire de jolis projets musicaux (oiu multimédias) libres et qui le resteront.

sinon, pour faire bref (parce là maintenant tout de suite j'ai pas le temps de développer plus), je tentais de voir aussi dans mon post précédent si la non-exclusivité était finalement équivalente à la gestion individuelle. Mais en fait on peut envisager une gestion collective non exclusive. donc c'est pas ça.

En fait, la gestion individuelle (et qui reste individuelle) garanti la non exclusivité (donc en dehors de l'auteur). Quoi d'autre ?