Salut à toutes et à tous,
incaudavenenum, pour ce qui est de la clause BY, je pense sincèrement que vouloir l'enlever est une ineptie.
Lorsque l'on crée quelque chose, quand bien même ce quelque chose ne partirait pas de zéro et se baserait sur des éléments existants, il n'existait pas avant. On peut donc parler d'invention, innovation, création. Il est donc logique d'attribuer la paternité de cette création à son auteur. Il est donc tout aussi logique que le créateur puisse disposer de son oeuvre comme il l'entend.
Imaginons que tu fabriques un meuble d'angle révolutionnaire dans ta cuisine. Tu as pris du temps pour faire les plan, sélectionner les matériaux appropriés, effectuer les découpes, le montage, les finitions, peintures, ... Tu peux en disposer comme tu le veux. Si tes amis et voisins veulent le même, il leur faudra les plans (la recette de cuisine), mais peut-être ne veux-tu pas que tout le monde ait le même, c'est ton droit. Par ailleurs, rien ne t'empêche de distribuer gratuitement les plans [sous CC-BY-NC-SA] à ceux que tu souhaites. Ce qui t'évitera de laisser IKEA reprendre ton idée, peut-être l'améliorer, la commercialiser en millions d'exemplaires et se faire un maximum d'argent sans que tu ne touches le moindre centime... Tu peux aussi décider de breveter ton design et de commercialiser le tout toi-même...
Si tu enlèves la paternité d'une oeuvre quelle qu'elle soit, impossible de poser des questions à son créateur, impossible de savoir pourquoi il l'a créée comme ça et pas autrement, difficile également de prévenir les autres que la création de X présente d'éventuels dangers, etc. Ce serait par contre un excellent moyen pour un auteur de musique libre d'utiliser illégalement, sans avoir à en subir les conséquences, des samples propriétaires. Comment trouver X pour le condamner ?
Si le fait que les interprètes, ingénieurs du son, ..., n'apparaissent pas comme auteurs te pose un problème, il te suffit de les inscrire (avec leur accord, bien sûr) comme co-auteurs. N'oublie pas qu'à ce titre, il faudra que tout le monde soit d'accord pour, par exemple, changer de licence ou lever une clause pour Y
.
Utiliser la clause NC pour empécher par défaut toute utilisation commerciale sans autorisation (avec ou sans rémunération) n'a rien d'abusif. C'est tout à fait légal et tout à fait moral. L'auteur fait ce qu'il veut de son oeuvre et peut très bien autoriser une utilisation commerciale sans rémunération à une ASBL, refuser l'utilisation commerciale à une société de production de films pornographiques, accepter l'utilisation commerciale dans une publicité moyennant rémunération. Dans tous les cas, c'est une relation Win - Win. L'auditeur aura accès à la musique librement et pourra en disposer comme il l'entend, l'ASBL pourra récolter des fonds sans dépenser, le publicitaire pourra se faire plus d'argent grâce à l'utilisation d'une oeuvre avec les clauses levées contre rémunération raisonnable et l'auteur pourra peut-être s'acheter un nouveau micro grâce à l'argent reçu pour la publicité. Si l'oeuvre n'était pas libre, l'auditeur aurait dû payer pour l'écouter et ne pourrait pas la modifier ni la redistribuer. L'ASBL devrait payer pour pouvoir récolter un peu de fonds. La société de production de films pornographiques se serait également vue refuser l'utilisation de la musique. Le publicitaire devrait payer plus pour utiliser la musique (la SACEM et l'éditeur ont droit à leur pourcentage), mais il gagnerait toujours très bien sa vie.
Conclusion : par rapport à un "Tous droits réservés" (par défaut), un "Certains droits réservés", peu importe la licence et les clauses restrictives éventuelles, est toujours un grand progrès et une avancée pour tous. Libre ne veut pas dire gratuit.
Je crois que diaboliser certaines utilisations de clauses comme la NC n'apportera absolument rien au mouvement libre. De toute façon, rien n'empêche un auteur d'arrêter toute distribution sous licence libre (même CC-BY ou LAL) et de rentrer dans le circuit "traditionnel". Evidemment, dans la pratique il sera quasiment impossible d'endiguer la distribution sous la licence libre d'origine (un des principes fondamentaux d'une licence libre).
Personnellement, c'est la clause ND que j'aime le moins, car la possibilité de modifier (un des principes fondamentaux d'une licence libre) est carrément supprimée, mais je comprends tout à fait ceux qui l'utilisent et les remercie d'avoir tout de même opté pour une diffusion sous licence libre...
Je pense que la diversité des licences et des éventuelles clauses restrictives est finalement un plus, car tout le monde devrait pouvoir y trouver son bonheur, tout en allant vers une distribution plus humaine, plus ouverte et mieux adaptées aux nouvelles technologies et médias. Mieux vaut concentrer nos efforts à accueillir de nouveaux libristes et les aider à sélectionner une licence qui répond à leurs besoins, parce qu'il y a vraiment moyen de s'y perdre et de faire des choix inadaptés.
A très bientôt sur Dogmazic !
