Questionnaire sur DADVSI

[Rico]

Il faut vraiment qu'on se concocte une vraie "position officielle" sur des sujets comme cela, ce questionnaire est une ébauche...tiens, ça me fait penser qu'il faut ajouter le texte du livre blanc à doc.musique-libre.org

[dana]

L'activité artistique n'est pas un marché, une œuvre n'est pas un produit, c'est bien plus que cela et très peu d'artistes arrivent à "vivre" de leur art.
Vivre de son art peut être considéré comme une exception, que la musique libre rend elle aussi possible d'une manière différente que le circuit classique en pleine crise structurelle.

ce passage est tout de même assez flou quand on y pense
parce qu'on n'a pas pris la peine de clarifier les concepts suivants :
"art"
"vivre de"
oeuvre
produit

enfin, c'est sans doute ma tournure "philosophique" qui me fait dire que personne dans ce bizness de la musique ne sait de quoi il parle (parce qu'on utilise des mots sans savoir ce qu'ils peuvent bien signifier pour les autres et pour soi : mais bon je me suis déjà expliquer longuement sur ce point. C'est une technique rhétorique bien connue de laisser les mots dans le flou, ainsi tout le monde croit savoir de quoi il est question - c'est plus ennuyeux quand il s'agit du mot "liberté" que pour le mot "art" tout de même..
tiens un texte rigolo :
http://www.another-record.com/danahilli ... nalyse.htm

[ChristopheE]

Tu as totalement raison, c'est aussi flou que la réthorique officielle (cf la langue de la 5 ème république) "la juste rémunération des artistes", les "plateformes légales de téléchargement" ect.
C'est de bonne guerre de mon point de vue.

"Vivre de son art" ne veut rien dire en soi, et tout dire dans le concexte précité.
Quand on parle de "produit" on parle d'un bien de consommation qui ramène l'art (selon ma définition subjective) à l'etat de pack de yaourt en tête de gondole
d'un supermarché quelquonque.( ce qui peut être une vision completement juste et réelle de l'art d'un certain point de vue).

"Artiste" quand à lui est employé au sens le plus large du terme, à contrario du sens commun actuel que notre inconscient collectif lui attribue dans son rapport obligatoire à une activité économique associée.(intermitance, gestion collective, marché, majors, sonneries de téléphone portable, nouvelle star).

Je n'ai pas la prétention de savoir de quoi je parle, puisque je ne m'exprime que par rapport à une analyse subjective personelle, toutefois mon égo est parfois
rassuré quand d'autres la partage ou la conteste, c'est que je peux encore communiquer avec mon prochain, je suis donc socialisé, c'est cool

Quand au rapport entre la psychanalyse et l'art, il est fondamental mais, pour te titiller, je dirais que la notion de créateur renvoie peut être à un processus, ce qui est juste mais l'oeuvre issue de la création reste de l'art, avec ou non ton approbation puisque du moment qu'elle est divulguée elle ne t'appartient plus vraiment.
Ce n'est dans l'absolut pas toi qui défini si les archétypes partagés dans ta création sont susceptibles de faire raisonner l'autre, mais bien l'autre qui se les approprie
en donnant ou non à ta création le statut d'oeuvre artistique, même si cela peut être un titre pompeux et sans réelle signification pour toi.
Sans me répendre non plus sur l'aspect social de l'art qui est encore une "couche" dans l'inconscient collectif différente du rapport fondamental créateur/oeuvre/public puisqu'elle
se situe sur des codes relationels completement artificiels.
Enfin, j'en sais rien, peut-être que je me trompe, que l'art n'existe pas, le créateur est un imposteur narcissique et le public un tas d'abrutis prêt à s'intéresser à tout et n'importe quoi, c'est aussi une éventualité à ne pas exclure, suis pas assé intelligent pour discerner correctement la vérité dans tout ça.
Dans le sens ou la portée psychologique d'une oeuvre se limite peut ètre à sa seule interprétation, ce que l'on en fait à l'intérieur, que ce soit pour le créateur comme pour le public.
Le processus de création restant dans un registre différent puisqu'il n'appartient qu'au créateur et que l'oeuvre n'a pas encore été réalisée ni divulguée.

Ton texte est très intéressant, merci de le partager.

goodzike:)
Christophe.

[dana]

en fait mon texte ne cause pas de l'art en général
mais d'une relation à mon avis typique (et néanmoins personnelle) du createur paranoiaque aux mondes de l'art
mais bon j'ai déjà écrit pas mal à ce sujet mais le problème c'est que c'est disséminé dans mes journaux online, faudrait que je fasse l'effort un jour de présenter ma philosophie-psychanalytique de la création
en fait, c'est beaucoup plus compliqué que ça mon histoire
là c'était juste une brève allusion, à la suite de la demande que m'avait faite un crétin d'un texte sur la psychanalyse et l'art (comme quoi je serais intéressé par les deux)
je te remercie tout de même de tes remarques même si elles tombent un peu hors sujet vis-à-vis de ce texte, ce qui est normal.. faudrait que j'explicite un peu les choses..
enfin quand j'aurais une cravate j'écrirais peut-être des livres on verra (online et sous licence libre of course