Re: L'accessibilité des sites web, ça concerne tout le monde
Publié : 04 déc. 2006, 05:18
salut à tous,mpop a écrit :À vrai dire, ça n'est pas nécessaire. Comme dit Laurent Denis, l'accessibilité n'est pas une somme de réponses à des problèmes spécifiques. Mais le but est de se reposer sur des solutions « standards » auxquelles tous les outils pourront s'adapter, navigateurs graphiques ou non, etc.dana a écrit :Allez, je m'engage à faire une version en gros caractère de mon site perso déjà
parce qu'il là il est tout simplement inaccessible à la plupart des malvoyants.
Pour le cas des tailles de caractères, il serait catastrophique de faire deux versions d'un même site, mais on peut faire tout simple : ne jamais fixer la taille du texte en pixels, mais utiliser des unités relatives comme l'EM, afin de permettre le redimensionnement du texte. Un malvoyant qui utilise un navigateur graphique l'aura préalablement réglé pour avoir une taille du texte par défaut de 24px au lieu du 16px standard, par exemple. Si on a un corps de texte en 1em et des titres en 1.5em, ça lui fera du 24px et du 36px.
Donc : pour le texte, on fixe des proportions, et on laisse l'utilisateur définir l'indice de base.
Plus de précisions en long, en large et en travers, par votre serviteur, sur Alsacréations :
http://css.alsacreations.com/Tutoriels- ... vec-les-em
désolé, je ne connais que le shteumeleu de base mais 'jai pu exeercer l'humble profession de scénariste-ergonome web (!) et j'ai toujours été sensible à ces histoires d'accessibilité et autres formes de lisibilité (du texte, de l'information, du 'concept' etc)... et... je ne comprends pas bien, en fait, le prolbème lié au codage en px ou en em... dans 98% des pages web que je visite (sous firefox !!), la taille du texte est modifiable à la volée en utisant "ctrl+" et "ctrl-" (et aussi "ctrl0" pour revenir à la taille "de base")... et même sous ie, on peut changer la taille du texte, même si c'est beaucoup moins pratique et même si ça va beacoup moins loin, comparé à firefox (8 fois "ctrl+" et la police devient tellement ENORME que je n'ai plus que 4 lignes de texte sur mon écran !
) par contre, concernant cette histoire de lisibilité, j'ai toujours trouvé particulièrement regrettable les sites qui font les titres en gif ou en jpg (bon avec l'étiquettage, ça le fait mais il faut utiliser la souris !)... on l'a tous fait, c'est tellement plus beau !
mais dès que le site devient un peu sérieux, moins y'a de textes en jpg ou en gif et plus l'accessibilité, la compatibilité, la portabilité sont assurées... me semble-t-il !... ça fait un moment que je ne me suis plus intéressé à la question... sinon pour la navigation sans souris, je trouve firefox plutôt bien fait... avec les onglets qu'on peut ouvrir à la suite et la navigation avec ctrl tab, et puis ctrl w quand on veut fermer un onglet pas intéressant etc... autant d'outils qui facilitent me semble-t-il la navigation pour un max de personnes (handicapées ou non)...et bien sûr la recherche directe dans la page en tapant les premirèes lettres sur le clavier ! (manque encore la recherche directe de balises - ce qui serait pratique pour une recherche vocale - que ce soit dans le cadre d'une navigation à la voix par un non voyant ou dans le cadre tout utlilisateur d'une interface sans clavier - le site web doit (devrait) pouvoir se transporter sans modifs d'un milieu à un autre etc. bref le B-A-BA de la conception web quoi !
)tout ça pour dire que je suis parfatiemtn d'accord avec mpop. un site web sérieux doit être accessible, point barre.
mais je ne suis pas tout à fait d'accord avec l'idée de développer "l'accessiblité numérique" par égard pour les handicapés et que "ça nous concerne tous", laissant éventuellement entendre que le "nous", c'est nous, les "non-handicapés". je dis pas ça parce que je m'en fous, ma soeur est handicapée, mais parce que le web, c'est du virtuel. on n'est pas obligé de faire des trottoirs virtuels et dire ensuite : putain, et les handicapés? allez, développez des passages en pentes douces parce que les trottoirs, ça le fait pas trop pour eux!.. mais c'est compliquer les chsoes. il suffit qu'il n'y ait pas de trottoirs. ça coûte moins cher de développer une conception sans trottoirs qu'une conception avec trottoirs et essayer de bricoler des "passages spéciaux" pour ceux qui ne peuvent pas emprunter les trottoirs... bon, je sais pas si je suis clair. autrement dit, à mon sens, ces histoires d'accessibilités vont s'imposer d'elles-mêmes avec le développement du web, de la téléphonie mobile, la domotique, etc... et au bout d'un moment, les concepteurs web verront qu'il est plus simple de développer sans trottoirs... l'accessilbité maximale s'impose comme une nécessité et c'est ça l'idée qu'on doit propager dans les conversations. enfait c'est juste le même principe que la dissémination de la musiquelibre. dissémination maximale et non limitations à coups de drm ou formats propriétaires etc.
mais je m'aperçois que je ne fais que dire n'importe comment des chsoes que mpop a dites de manière parfaitement claires et très bien de surcrîot !
... alors je vais me coucher... d'ailleurs putain 4h15, c'est n'importe quoi, faut que j'arrête le net moi.bon, exercice pratique : visiter dogmazic.net sur son téléphone mobile et voir tout le boulot de détrottoirage qu'il y a à faire ! 8)
