La Charte Zone Libre est en ligne

[-banni-]

je fais de l'information depuis trois et demi autour de la libre diffusion, j'étais au lancement de musique-libre.org à Bordeaux

Je sais qui tu es, je vais lire ta charte et on en rediscute aprés.

je ne sais pas de quoi tu parle, et tu ne sais probablement pas à qui tu as affaire

Evitons les bêtes procés d'intention s'il te plaît.

Amicalement.

[-banni-]

ça te dirait de lire la Charte, et d'en parler après, s'il te plaît?

c'est fait.

Rappelles-toi: il est impossible de se dire respectueux de la Charte, tout en diffusant des oeuvres propriétaires. Je ne sais pas te dire les choses autrement.

1-Votre parade est basé sur la dénonciation et l'existence d'une liste noire.

Mais qu'est-ce qui se passe si un site décide de mettre votre logo quand même sur son site alors qu'il ne respecte pas les conditions d'utilisation de la charte ?

Vous lui faîtes un procés ?
Vous utilisez le pouvoir d'internet ?
Vous attaquez sa base de données ?
Vous lui dîtes que c'est un gros méchant ?

Je déconne bien évidemment

2-Combien de sites correspondent aux exigences de la charte ?

A ma connaissance, seul Boxson ne possède pas de fichiers copyrightés en téléchargement, Fridh étant un vilain cerbère ayant une éthique.
Sur le présent site, qui a aussi une éthique, je connais au moins un artiste qui fait du copier/coller de musique sous copyright, et sur Jamendo, qui a une trés, trés vague idée du mot éthique, il y a des artistes Sacem et de la pub pour des annonceurs qui mettent des DRM sur les fichiers qu'ils vendent ( à moins que ce ne soit le fameux Troll velu sus-cité )

3- une charte c'est bien, mais sans moyen d'en faire appliquer les principes, ça n'a aucun intérêt.

4-Dommage de ne pas avoir précisé que l'utilisation de publicités faîte par des annonceurs applicants les DRM sur leurs fichiers sont incompatibles avec la charte ( mais peut-être ai-je mal lu ).

5-Enfin, si un site adhère à votre charte sans remplir les conditions ( à moins que vous ne vérifiiez tous les fichiers, je ne vois pas comment vous pouvez le savoir ) et que je télécharge un contenu propriétaire à l'insu de mon plein gré puisque convaincu via la bannière "Zone libre" que je ne risque rien, je trouve anormal que vous vous dédouaniez d'une quelconque responsabilité et d'éventuelles poursuites...

Donc, voilà comment je vois les choses :

Je me fais choppé par la Police pour détention de fichiers propriétaires sans en détenir les droits sur mon disque dur.Je dis: "hé non monsieur l'agent, j'ai téléchargé ce fichier sur Jamencouille, c'est sous licence CC, c'est marqué dans les CGU du site, il y a la licence sur le fichier et en plus la Charte Zone libre me garanti que tout ça est vrai..."

Et là, le flic répond : " vous êtes d'un naturel naïf monsieur ? "

Bituur semble trouver, vu le ton de sa réponse que c'est une initiative géniale, j'aimerais bien savoir en quoi, en toute séreinité

Pour ma part, je trouve que ça ressemble à s'y méprendre à une virginité pour pas chère pour site Web2.0.

Apparemment, à part moi, ça ne déchaîne pas les foules un truc de plus à lire sur le net.

[a-Sansara]

je trouve l'initiative louable, néanmoins je reste mitigé et partage l'avis de nitrom. En pratique je vois difficilement comment tout ceci peut s'appliquer sans anicroches.

Rappelles-toi: il est impossible de se dire respectueux de la Charte, tout en diffusant des oeuvres propriétaires.

pas d'accord, il est tout à fait possible de se dire respectueux de la Charte tout en la violant allègrement, il y a plein de précédents pour d'innombrables chartes. puis le champ des possibles est vaste et les faiseurs de miracles sont légions sur le net, comme sur terre (d'ailleurs les mêmes personnes composent le même monde). On a jamais empêché les dictateurs de vanter la liberté, ni les cons (je dis ça mais on l'est tous un peu) de vanter l'intelligence. Et je ne pense pas qu'on puisse véritablement sortir de sitôt de ce marécage à partir du moment où les processus du langage entrent en jeux. Suffit juste de songer à ce que peuvent bien signifier des mots comme amour, liberté pour soi et tout un chacun pour se rendre compte, qu'on ne parle (tous) quasiement jamais de la même chose. on use pourtant des mêmes mots. Mais ce sont les mots qui sont communs, pas les significations. d'autant que derrière de mêmes significations peuvent se nicher des actions complètement différentes. tout dépend du niveau d'intégrité. qu'est-ce qui certifie cette intégrité ?

Limites

La CHARTE ZONE LIBRE et son utilisation, par l'affichage de son logo, ou par tout autre moyen, ne garantissent en aucune façon que les Ressources mises à disposition des Consultants respectent l'intégralité de ses recommandations. Il s'agit pour le Publiant de signaler à tous que les Ressources sont librement diffusées, et sans danger pour les Consultants, du moment que ceux-ci respectent les utilisations pouvant en être faites.

ce passage me semble pour le moins obscur, ou autrement paradoxal.
on ne garantie pas, on signal juste. ok, bon d'accord, c'est ok mais il n'y a pas de garantie, sauf après vérification draconienne des conditions de diffusion. Mais concrètement, comment ça se passe ? Il y a une commission, une homologation de ce qui est ou n'est pas libre ? qui valide ? et une bdd - niveau sécurité, ça se passe comment ? la sécurité en info c'est 100% fiable ? - que l'utilisateur lambda peut consulter, mais plutôt doit consulter puisque le site où il se trouve lui a juste signalé qu'il adhère à la charte zone libre ? donc le logo de la charte ne suffit pas. Il faut que l'internaute fasse aussi la démarche de vérification. Pour ceux qui sont soucieux du problème ok, mais pour ceux qui sont un tant soit peu naïf ou fait néants ?
au niveau de la synchronisation des contenus et des pratiques, dans le respect de la charte, comment ça se passe là encore ?
disons que j'ai l'aval de la commission draconienne, je met à jours une ressource, je suis toujours "valide" ? ou plus vraiment ? et je suis "invalide" ou en stand by (as you want) pendant combien de temps ? juste ma ressource mise à jour, ou tout mon site ?
et pour oeuvrer sur des terres un peu plus paranoïaques, qui surveille la commission draconnienne ?

enfin, bref, je m'étend mais ce n'est pas pour tirer à vue, mais pour comprendre, et comme dit plus haut je trouve l'initiative louable mais reste profondément sceptique sur son application. que ça aide des utilisateurs avertis, ok à la limite, la bdd peut finir par constituer une bonne base de liens, mais pour les autres je craints que ce soit, soit contraignant soit peu fiable. mais j'ai peut-être rien compris ?

[ChristopheE]

Je crois qu'il y a un malentendu sur cette charte.
Il ne s'agit pas d'un "trusted computing" à l'envers, point de DRM Libres et matériels approuvés viendrons garantir que le contenu est effectivement sous LLD.
Il s'agit simplement de créer une relation de confiance basique qui permette de différencier le contenu sous LLD du reste afin de proposer un éclairage sur ce contenu.

Maintenant, il existera toujours des petits malins pour en profiter (comme ici trop souvent d'ailleurs), c'est certain, mais c'est un début et il a le mérite de poser les jallons d'une réflexion sur les contenus, qui se résume à ce jour soit pour certains à proposer un amalgame nauséabond entre LLD et copyright/sacem, soit du copyright/sacem exclusivement et drmisé, ne laissant aucune place aux LLD.

L'internet ne sera jamais neutre, c'est une utopie, mais ce type de charte permettrai au moins de différencier un peu les contenus.
Dans la mesure bien sur ou on en fait la publicité et ou tout le petit monde du libre y adhère, ce dont je doute fort malheureusement.
Le point à retenir n'est pas la blacklist mais bien l'aspect informationel du logo et des sites qui adhèrent à la charte.

On peut toujours critiquer ce genre d'initiatives (moi le premier) mais je crois que celle-ci avance dans le bon sens.
Cette charte pourrait dans une certaine mesure devenir un point d'ancrage commun des différentes tendances du mouvement culturel libre , qui, comme tous les mouvements jeunes et "explosifs" partent un peu dans tous les sens et en oublient trop souvent l'essentiel et les fondamentaux.
Et elle peut évoluer dans le temps avec la contribution de tous.
Ce qui me désespere dans le libre, c'est la capacité latente d'autodestruction de ce mouvement, que ce soit en querelles inutiles ou en dispersion individualiste de chacun de ses acteurs.

On pourra toujours s'étriper sur les forums à grand coups de trolls sur le libre qui est vraiment libre, celui qui ne l'est pas assé, ou celui qui devrait l'être un peu plus mais dites-vous bien que ça n'intéresse personne à part les quatres rigolos (dont je fais partie) qui déblatairent à longueur de thread la dessus.
Un peu d'ouverture vers un public plus large ne ferait de mal à personne, et cela ne remettrai aucunement en question les idées autour des LLD , bien au contraire on pourrait informer encore plus.
Pour s'ouvrir il faut des référentiels simples et clair et la "zone libre" en est un assé pertinent, compréhensible par le plus grand nombre et donc peut être par les médias pour peu qu'on prenne cinq minutes pour leur en parler...

Comment voulez-vous qu'un néophite connaisse d'entrée quand il tombe sur un site de diffusion si le contenu est en LLD ou pas? un mp3, ça reste un mp3 qu'il soit sous LLD ou pas et il s'en tape total des licences.
Il ne sait même pas ce que c'est que Créative Commons ou LAL, c'est la grande majorité des internautes qui sont comme ça, et c'est normal, personne leur a dit que ça existe les trucs du libre.
Tout le monde n'est pas spécialiste en propriété intellectuelle.

Après on peut rester entre nous et se plaindre que trop peu de gens s'intéressent vraiment aux LLD, que la visibilité des contenus libres est menacée,tout en regardant les sites comme myspace continuer à monopoliser l'espace mediatique en et hors l'internet.

La bonne question à se poser est toujours la même, quel internet voulons-nous en définitive? pour l'instant je ne crois pas que ce soit celui du libre!

Enfin, comme d'hab j'enfonce des portes ouvertes...

Bonne zike à tous

[-banni-]

Je suis d'accord avec toi, le libre c'est 99 % de posts et de blablas en tout genre ( je contribue ), 0,5 % d'errance diverses et variées et 0,5% d'actions.

A tous les problèmes que rencontre l'artiste sous LLD on lui propose un texte.

Où sont la plupart des artistes en LLD ?
Sur le net.

A quoi sert une loi, un texte, une charte sur le net ?
A rien, pourquoi ?

Parce que le net est un medium de consommation rapide et massive...suivez le lien, remplissez le panier, payez.
Ou alternativement, tapez le lien, cliquez et téléchargez...illégalement.

Les deux solutions ont la même finalité : créer et satisfaire un besoin.

Il s'agit simplement de créer une relation de confiance basique qui permette de différencier le contenu sous LLD du reste afin de proposer un éclairage sur ce contenu.

La confiance doit être basée sur une réalité or rien ne permet de garantir cette réalité à l'aide d'une charte.

Proposer un éclairage sur le contenu, oui mais encore faut-il que celui qui propose cet éclairage sache bien de quoi il parle et puisse garantir le sérieux de ses sources.

C'est pourquoi une Charte aussi sincère soit-elle, qui ne se donne pas les moyens de garantir ce qu'elle avance ne contribuera qu'à une chose :

Foutre un peu plus le bordel dans l'esprit de tout le monde, notamment ceux qui connaissent le mouvement, rajouter des explications là où il y en a déja suffisamment et surtout n'éduquera pas plus celui ou celle qui se fout de la loi que ce soit l'utilisateur, l'artiste ou l'éditeur.

Quels sont aujourd'hui les modèles de plateformes de diffusion qui fonctionnent le mieux ?

Youtube, Dailymotion et Myspace entre autre.

Quel est leur point commun ?

Diffuser, malgré leur CGU, du contenu protégé par le copyright à grande échelle.

Que croyez-vous que ça a comme effet dans l'esprit de l'internaute consommateur ?

Que croyez-vous que ça a comme effet sur l'esprit de moi-même quand je sais que lorsque je regarde l'intégral d'une série sur Dailymotion, je peux en plus la télécharger sur mon disque dur via un plug'in de mon navigateur Mozilla , un navigateur libre?

Ben je me dis que je me fais chier pour rien avec mes licences, mes partis pris politico-philosophiques et ma participation aux forums pour trouver une solution.
Tout le monde se cogne des licences, du droit, des ayant-droits, des artistes passés, présents et à venir, les initiateurs de DADVSI les premiers.

Oui, le libre possède en lui le germe de l'auto-explosion en vol et oui, je crois sincèrerment que c'est déja trop tard ( mon côté pessimiste ) sauf si on cogite, non pas sur une énième initiative-texte pour avertir encore et encore mais sur la façon de créer une autorité légale et reconnue dans le réel dont le travail consisterait à contrôler les contenus et labeliser les sites et il ne faudrait pas que ça tarde trop.

Le libre a besoin d'être dans le réel.

Le libre a besoin de vrais labels, d'agents artistiques, de salles, d'un réseau pour que les artistes rencontrent leur public, d'un réseau et c'est seulement grâce à ça qu'on finira par faire la part des choses entre les charlatans libéraux du web qui ne voit dans les LLD qu'un autre moyen de faire du fric et qui passeront à autre chose demain sans se préoccuper d'avoir tué une belle idée et ceux qui sont en LLd et en font la promotion parce que c'est un choix artistique, politique et philosophique parce que c'est une belle idée.

Soit on se met autour d'une table et on cherche comment sortir du net soit c'est mort.

[OPA]

Ben voilà après avoir tout bien lu les autres commentaires, j'en reviens à mon idée première, cette charte ne peut que faire - au mieux - doublon avec des licences libres.

Je ne relèverai pas tous les détails que cela posent et imposent en plus quant à la vérification des fichiers des centaines, des milliers de sites (car c'est bien le but n'est-ce pas ?) qui adhèreront à cette charte.
Nitrom en a fait le détail et je le rejoins sur à peu près tout.

"La Charte est une méta-licence" nous dit Dogood, c'est histoire de dire je suis en Creative Commons mais en plus je suis vraiment en licence libre puisque j'ai signé la Charte qui vous garantie (puisque "les utilisateurs" y veillent, utilisateur dont je suis puisque j'ai signé) que je suis vraiment vraiment en libre diffusion.

Avons-nous raison, comme le disait un copain plus haut, de disperser ainsi des explications qui ne sont pourtant pas, en l'état même, toujours bien comprises ?

A moins que ce ne soit une énième manière de faire de l'auto-promotion.

Ce qui ne choque aussi, c'est les propos très enflammés qui suivent la moindre critique. Pourquoi proposer ici la Charte si on ne peut rien en dire ? Fallait-il, comme Bituur, se réjouir sans dire le pourquoi de tant d'allégresse ?

Enfin et pour rejoindre encore nitrom, "soit on se met autour d'une table et on cherche comment sortir du net soit c'est mort."
"faire la part des choses entre les charlatans libéraux du web (...) et ceux qui sont en LLd et en font la promotion parce que c'est un choix artistique, politique et philosophique."

Ces deux phrases là, j'adhère.

[dogood]

hello

Je ne vais pas alimenter le troll, car cela en prends la tournure. Je vais faire un commentaire général sur le sujet et les réactions qu'il a provoquées, et basta! Après ça, je me remets au taf, et je propose à chacun d'entre vous de venir participer à l'élaboration de la prochaine version du texte.

Vous connaissez surement, au moins en avez-vous entendu parler, la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme. Comme son nom l'indique, c'est une Déclaration. Il n'y a pas d'organismes chargés de faire respecter cette Déclaration. Ce sur quoi tablaient ceux qui ont écrit ce texte, c'est l'amélioration de l'être humain,par l'éducation, l'information, et enfin, la responsabilité individuelle. ET ce n'est pas parce qu'en maints endroits de la Planète, l'horreur est permanente, qu'il faut annuler ou effacer ce texte, sous prétexte que cela ne marche pas!! Ce type de question demande plus de sérieux.

Alors, si la seule réponse est celle-ci, "ça ne sert à rien puisque ça ne marche pas, ou bien ça ne marchera pas", cela dénote plusieurs choses. Les tenants de ce nihilisme adolescent, ce faisant, font part à la communauté de leur ignorance crasse en la matière! Lequel d'entre eux à lu attentivement les textes importants et incontournables que sont, AMHA:

- La bataille du logiciel libre, de Perline et Thierry Noisette
- La Cathédrale et le Bazar, de Eric S. Raymond
- La Révolte du pronétariat, de Joël de Rosnay

pour n'en citer que trois? Probablement aucun, sinon leur attitude serait trés différente. Ils sont pourtant eux-mêmes utilisateurs de logiciels libres, souvent sur des plateformes propriétaires d'ailleurs! Puisqu'ils aiment tellement l'intégrité, la réalité, la garantie d'État de l'état de Vérité (iront-ils jusqu'à souhaiter nommément la nécessité de créer le Ministère de la Vérité?), comment se fait-il qu'ils conservent leurs Windows sous prétexte que c'est la seule façon de faire tourner le crack de Cubase SX?

Oui, mais pourtant, ce qu'ils dénoncent, ou sont prêts à dénoncer face à une initiative telle que la Charte Zone Libre, qui pourrait bien passer en Licence de Documentation Libre (GPL, et ça aurait pour effet de river pas mal de glitures, je crois!), ce qu'ils dénoncent si facilement, pourtant, ça marche!!

Si l'on regarde de près le fonctionnement et les étapes du développement du logiciel libre, on ne peut que constater qu'il s'agit d'un bazar organisé, point! Pas d'autorité de régulation, pas d'organismes de contrôle, pas de Ministère chargé de veiller au grain! Ne me dites pas que vous ne connaissez pas la Fondation Apache, la Fondation Mozilla, MySql, PHP? Ne me dites pas que vous ne connaissez pas Debian, Slackware, Ubuntu, pour n'en citer que trois,là encore??

Concluons, parce que je répète, il y a du pain sur la planche. Considérez, s'il vous plaît, la Charte Zone Libre comme un logiciel libre: son développement est exactement le même, il n'y a pas de propriétaire (à part le nom de domaine, mais je le transfèrerais volontiers à une personne morale!), il n'y a pas d'autorité de contrôle, il n'y a pas de règles imposées, pas de quota, pas de DRM, pas de restrictions, pas de limitations à la participation individuelle ou collective. Je ne cherche pas à vous convaincre, peine perdue probablement, je cherche à vous mettre le nez dessus: c'est comme un logiciel libre, la Charte.

Alors, qui peut se plaindre que de nombreux logiciels libres soient développés, chaque jour?
Toutes les critiques appliquées à la Charte, appliquez-les au logiciel libre, vous verrez que cela ne marche pas. S'il vous plaît, lisez la Cathédrale et le Bazar, et faites-vous votre opinion. ne vous laissez pas raconter de sornettes!!

je préfère mettre de côté pour l'instant, les

A moins que ce ne soit une énième manière de faire de l'auto-promotion.

et les

mais encore faut-il que celui qui propose cet éclairage sache bien de quoi il parle et puisse garantir le sérieux de ses sources

ça ne doit pas être bien méchant!!

Un dernier truc, rapport à

Soit on se met autour d'une table et on cherche comment sortir du net soit c'est mort.

Avec les amis de Rsr, Dogmazik, et les zamis de Montpellier et environs, on se voit régulièrement, pas assez souvent certainement, mais régulièrement. Je dois descendre sur Bordeaux la semaine prochaine, on pourrait causer de tout ça autour d'une binouze, hein, Rico???

[tdBt]

heu moi outre le texte de la charte qui est bien foutu, ce qui m'interesse c'est le logo. Je m'explique. Je vois ce concept de charte (dont on causais y'a de ça un petit paquet de temps ici même et ça avait soulevé les mêmes remarques) comme un balisage, un moyen d'établir un territoire. "ici z'etes dans la zone libre du réseau numérique" ceux qui savent pas de quoi il s'agit seront tenté (ou pas) d'essayer de comprendre ce que ça veut dire, les barbus raleront parcequ'il diront que c'est pas nouveau et qu'ils ont inventé le truc, nous autres on confirmera encore (parcequ'il en est besoin) notre attachement à la philosophie de la libre diffusion.
Ca me parait tout benef. C'est pour moi une signalisation, un balisage, comme les bouées marines qui indiquent un danger, un haut fond, là on indique le degré supérieur de liberté de navigation. Ca peut paraitre réducteur aux yeux des auteurs du texte qui ont du se fendre le cortex, mais c'est bel et bien cet aspect qui me séduit beaucoup. Le premier qui fait un parallèle avec un logo havelaar à gagné. Ca permet de savoir où on met les pieds.

dF

ps : il fait beau a paris c'est n'importe quoi je rentre chez moi !

[dogood]

Ca peut paraitre réducteur aux yeux des auteurs du texte qui ont du se fendre le cortex, mais c'est bel et bien cet aspect qui me séduit beaucoup

C'est exactement le but et l'objet de la Charte. Voici ce que l'on peut lire en réponse à la question: Mais à quoi ça sert, au juste, cette Charte?:

La Zone Libre, c'est l'espace dans lequel les industriel de la culture n'ont pas droit de citer. C'est un espace de Libre Échange, mais pas au sens des Accords de Schengen, pas au sens de l'ultra-libéralisme. Libre Échange au sens de Libre Partage des Ressources et des Biens Culturels.

C'est d'ailleurs une formulation qui est venue comme ça, et j'ai bien conscience du caractère légèrement politique de cette réponse. Pour l'heure, j'ai remplis le site comme je pouvais. Il faut garder à l'esprit que non seulement le texte de la Charte est modifiable, collectivement bien sûr, mais aussi l'interface, la présentation, les textes de réponse dans les FAQs, les logos, etc.. c'est pourquoi je disais qu'il y a du pain sur la planche!!

j'en profite d'ailleurs pour émettre un appel à contributions, graphisme, traduction (au moins en anglais, ce qui permettra de soumettre le projet aux feux de la critique mondiale!), versioning, votre imagination étant la seule limite!

je tiens aussi à remercier les premiers inscrits sur le site, et les premiers à avoir affiché des liens sur leurs sites! Merci de tout coeur!
Si vous êtes inscrit sur le site, essayez de suivre les Recommandations pour établir un lien vers la Charte Zone Libre, cela contribuera à remplir l'Annuaire.

@+

[-banni-]

Donc, si je comprends bien tout, tu amènes un sujet sur la place publique, un sujet qui m'intéresse personnellement, je t'objecte un certains nombre d'arguments que tu ne reprends pas car visiblement tu préfères ramener tes contradicteurs au ras-du sol en les accusant de Troller et tu évoques le droit pour chacun de penser et de s'exprimer librement ?

Tu compares ta charte à celle des droits de l'homme ?!!!

Soit dit en passant, elle a une existence légale, on peut l'invoquer lors d'un procés et pourtant, vois-tu, elle est rarement appliquée de fait même dans le pays qui est censé l'avoir inventée.

Ne vient pas me parler des tenants du nihilisme adolescent avec de tels arguments.

tdBt wrote :

Le premier qui fait un parallèle avec un logo havelaar à gagné. Ca permet de savoir où on met les pied.

Je suis d'accord avec ça et c'est pourquoi je dis que cette charte est creuse.
Le logo Max Havelaar a une signification par que celui qui le reçoit est contrôlé avant pendant et aprés pour être attribué.

Alors je te l'écris une dernière fois, pardon de te déranger en plein taff, ta charte c'est de la merde en barre et un truc de plus sans signification à rajouter sur l'écran des internautes, entre la bannière Google, Sfr-jeunes talents et les I-pods pour les cons si tu ne te donnes pas les moyens de garantir que le contenu que l'on visite est 100% fiable.

Et pour ça, nulle part tu ne proposes de solutions, pire, tu te dédouanes complètement au cas où effectivement le site sur lequel trône ton logo ne respecte pas les termes de ta charte.
J'appèle ça de l'hypocrisie, tout simplement.

Je finirais bien par une attaque personnelle sur ce que je ressens par rapport à quelqu'un qui a contribué à créer musique-lbre.org et qui me déçoit par son inaptitude à converser mais je sais que je vais le regretter dans la minute.

C'est mon ultime post sur ce thread à sens unique et ce texte de plus qui ne sert à rien.

ah j'oubliais, je suis sous XP, j'utilise un logiciel de zique qui n'a pas encore son équivalent sous Ubuntu mais malgrés tout, je vais passer sous Linux dans une semaine et changer radicalement ma façon de faire de la musique sur PC.
Tout ça pour dire que tes leçons de morales, tu peux te le mettre avec ta charte WEB 2.0, tu sais où.

Bien à toi !