les nouveautés dadaprod

[yza]

La parodie est un exercice très coutumier des chansoniers..

Et généralement, on garde l'air de la musique et on change les paroles.. Je crois comprendre que cet exercice n'est pas du goût de certains, certes.. mais c'est un autre sujet !

Moi j'avais cru comprendre que la parodie permettait de mettre le morceau en licence libre*.. si il y a des nuances, c'est intéressant à creuser, mais pour le reste..

Sinon une parodie n'est pas une reprise, vu qu'on change le texte..

* et donc que cela concernait le droit patrimonial et non le droit moral à la parodie

Bah justement j'ai grassouillé ce qui pose problème et qui donne justement matière aux ayants droits à réclamer des thunes, c'est la musique. Celle-ci n'est pas parodié elle reste telle quelle, donc paf !
C'est pour ça que la parodie en musique ne peut pas tenir bien longtemps la route avec une licence libre. On se situe, à mon avis, dans le même champs d'action que le sample.

[matmix]

"ouais mais une reprise rigolote"
.... bof

Je crois comprendre que cet exercice n'est pas du goût de certains, certes.. mais c'est un autre sujet !

Si c'est à mon "bof" que tu fais référence, je parlais de l'argument qui était "bof", pas du fait de faire des reprises.
L'argument de dire "ouaiiis mais c'est une parodie parce-que forcément c'est en plus marrant ma version"
Je trouve ça léger et surtout très subjectif vis-à-vis du droit d'auteur.
(dans le cas où on ne prévient personne et qu'on décide sois-même que le morceau à un statut de parodie et qu'on le balance sur le net sous licence libre)

Une parodie est une reprise.... voilà l'ambiguité ici par exemple.

Sinon une parodie n'est pas une reprise, vu qu'on change le texte..

Ben justement, je trouve ça super ambïgue la différence, car parodier un morceau, c'est à la fois le reprendre, non ?
Le reprendre en plus marrant quoi.
(ok les paroles peuvent changer, mais la zik reste et rejouer une zik à peu près pareil, c'est une reprise, au même titre que de garder les paroles à l'identique et changer complètement la zik)

On dirait qu'on se balade sur un terrain miné avec cette histoire de parodie libre.

[dana]

terrain miné..
effectivement..
La parodie, car c'en est une y'a aucun problème là dessus, même au niveau du droit, est marrante (mais bon, le droit s'en fout complètement qu'elle soit réussie ou pas).
Maintenant, si la parodie porte sur le texte (et c'est bien le cas) : la musique du coup est complètement pompée sur l'original. Les auteurs de l'original risquent de réclament des droits, et on peut pas leur donner tort là dessus.
Si on considère que transformer une musique de merde en hymne punk, c'est un acte parodique, style god save the queen repris par les Sex Pistols, ou La marseillaise version gainsbourg.. alors.. mais il n'empêche que les auteurs de la musique, aussi nullissime soit-elle, pourraient bien avoir envie de râler, surtout que là, comme des crétins, on en cause sur un forum public, et que donc, du coup, on fait du buzz sur ce morceau, qui, si on en avait pas fait, serait demeuré bien tranquille dans la niche punky française..
C'est con hein ?
Mon avis est qu'il aurait mieux valu ne pas en causer
sinon.. tant qu'y a pas de plainte..

en fait dans le fond : c'est le vaste problème de la subversion dans le monde contemporain. Dans les années 80 je doute que ça aurait posé le moindre problème (de toutes façons, y'aavait pas internet, et michel sardon aurait régalé un public de punky se dévastant la tronche pendant un pogo dans un champ boueux lors d'un festival illégal, ça aurait emmerdé personne. Combien de fois j'ai entendu ce genre de parodie dans ces années là ? Plein de fois !
Là.. comment voulez vous subvertir quoi que ce soit quand même les trucs les plus hard de l'art contemporain sont subventionnés par le ministère, quand la téloche est devenue porno machin aux heures de grande écoute, quand y'a des juristes qui traînent dans tous les coins
vous trouvez pas ça extraordinaire que ce soient nous, précisément les gens du "libre" qui soyons si pointilleux sur les questions de droit ??
je ne dis pas que ça ne devrait pas être le cas.. Mais je ne vois pas comment être punk et juriste en même temps. Ça me paraît incompatible.

[sonic]

Il est vrai que ce morceau était à la base dans ma setlist de détournements / parodies.. Ce n'était pas un effet marketing de dire que j'ai publié ce morceau par rapport à l'actualité Jeudi Noir..

D'ailleurs à la base, j'ai 'écrit" le morceau suite à un reportage que j'avais vu sur le net du collectif jeudi noir qui parodiait déjà le même air.. J'ai juste poursuivi l'idée

Dans le même genre de détournement, je joue (peu souvent, on m'invite peu) aussi un détournement de "on m'a dit" (je suis pas sûr que ce soit le titre exact) de Carla Bruni.. Pareil, j'avais entendu un bout sur une émission de radio j'ai poursuivi l'écriture.. en plus je prolonge sur l'air de "No woman, no cry" en le déournant en "no sarko no cry".. car c'est les mêmes accords alors question :
Carla Brui doit-elle payer des royalties à la famille de Bob pour avoir utiliser 4 mêmes accords..
Comment vais-je retrouver les 1ers auteurs de la parodie pour leur demander de payer une partie des royalties que je vais verser à Carla et à la famille de bob

En dehors de la blague, je pense que c'est inextricable juridiquement parlant.. Bien que je sois sûr qu'on puisse perdre en justice sur un cas comme ça, vu qu'on est des miettes faces à une batterie d'avocats...

Peut-être vaut-il mieux placer ce genre de parodies dans le domaine public non ? Vu que je ne vois plus cette possibilité sur Dogmazic, j'ai regardé le texte de présentation de la "C reaction", ca correspond un peu au truc: c'est bon, lachez-nous..
http://morne.free.fr/Necktar7/creactionfr.htm

[suppr4046]

Salut,

Il est toujours dommageable de ne pas pouvoir déposer ce que l'on veut ; le droit est là. Pour dogmazic aucune volonté de censurer ou de castrer sauf que Dogmazic est responsable de ce qu’elle héberge et que surtout ces archives se veulent être en tout point légales ; d'autant plus quand les musiques sont disponibles en médiathèques sur les bornes automazic...c'est dans ce cas la médiathèque qui est responsable.

C’est pourquoi on échange ici ; c'est a chacun de nous de bien appréhender ce qui est du domaine du possible ou de l'interdit.

je rejoins dana sur la non parodie de la musique même si l'on peut tempérer un peut du fait que cette parodie n'est issue d'aucune volonté de commerce ; ça reste bancale.

[suppr4046]

je ne t'avais pas répondu la dessus

Attention tout n'est pas possible tout de même. Cette chanson n'est connue que pour une certaine génération mais il me semble qu'il faille éviter une confusion avec l'oeuvre première pour des utilisateurs plus jeunes ; peut être en citant l'auteur de l'oeuvre originelle et de préciser dans le titre PARODIE; même si pour moi pas de confusion car j'ai entendu bien trop souvent cette oeuvre quand j’étais jeune.

je n'étais pas aussi au fait juridique que toi.. en effet, tu as sans doute raison, il faut peut-être préciser Parodie, j'en sais rien

Je ne suis pas juriste mais je m'intéresse de près puisque j'ai décidé d'être libre ; pour ce cas de parodie j'ai juste fait 15 in de recherche sur le net ; je dis pas pas pour te faire une mauvaise remarque mais juste pour dire que pas besoin d’être juriste pour comprendre. Ça demande tout de même un petit peu de recherches ; au fil du du temps on y arrive

Sinon pas de vente possible de ce titre ; tu es en art libre ; il n'est pas possible de faire cession lucrative de cette oeuvre ultérieurement...la licence art libre t'en assure t elle?

je ne vois pas bien ce que tu veux dire en fait.. c'est quoi une cession lucrative ? Autoriser qqn à vendre la musique ?

Une cession : lorsque l'on définit les termes et les les conditions d'utilisation de son oeuvre. Associer une licence libre a son oeuvre est un moyen de faire cession de ces droit.
Lucrative ; veut dire argent, thunes, oseille...
Je veux dire que tant que ta démarche n'a pas la raison de faire du profit , un défaut de parodie est moins grave.

[sonic]

C’est pourquoi on échange ici ; c'est a chacun de nous de bien appréhender ce qui est du domaine du possible ou de l'interdit.

Je me pose exactement la même question..

A ce propos, rico avait notamment écrit ceci

Oui, tout à fait, car les parodies, en tant qu'exception au droit d'auteur sont considérés comme de nouvelles œuvres à part entière.

rico a aussi écrit ceci sur un autre fil (je fais une recherche sur les forums)

Comme c'est prévu par le code de la propriété intellectuelle, vous avez TOUS LES DROITS sur vos oeuvres, sauf exceptions comme la copie privée ou la parodie.

ou encore ça :

ben les gars, il faut faire des parodies, parce que ça, on a le droit sans avoir des comptes à rendre à l'auteur.

[suppr4046]

Oui le terrain est miné.
Oui c'est bancal
Et c'est souvent donc un juge et la jurisprudence qui légifère.

Pour le "domaine public"
tu ne peux pas mettre en domaine public ton oeuvre. Elle pourra l'etre 70ans après la mort des auteurs de l'oeuvre originelle....et de la tienne.
Aie
pas simple