Forum Musique-Libre

merci pour vos reponses, c'est agreable de trouver un espace de discussion.

Quelques precisions, certes polemiques:
- Je sais que c'est un double jeu d'utiliser les licences CC et d'etre societaire sacem,
- Je sais que les utilisateurs/ diffuseurs/ partageurs sont mis dans une situation limite.
- Ma position sur ces questions est depuis 3 ans de m'en moquer, au nom du tres faible poids economique que cela represente.

MAIS, il me semble maintenant que la situation a evolue, et ce double-jeu me parait moins justifiable. De plus, autant je n'ai pas de scrupules a 'truander' avec la sacem, autant je ne souhaite pas 'truander' avec des initiatives comme Dogmazic. En gros, j'en ai marre d'avoir le cul entre deux chaises.

Aisyk a écrit :Mais les contrats que tu dois passer avec tel ou tel diffuseur ne sont pas du ressort de la Sacem. Que tu sois en CC ou à la Sacem, cela ne change guère

oui, mais. Quand un documentaire passe a la tele et que j'ai fais la musique, je ne m'occupe de rien, les sous provenant des droits d'auteurs me sont verse par la sacem.

edised a écrit : Edogm, il faut aussi comprendre que si tu apposes des licences CC sur des oeuvres sacem, c'est aussi ton public, qui a prioris veut te soutenir, qui est mis dans l'illegalite.
Imagine quelqu'un veut diffuser ta musique pensant qu'il peut le faire librement, il peut toujours dire que c'est sous licence ouverte, si l'oeuvre fait partie du repertoire Sacem, celle ci sera en droit d'exiger des droits de diffusion...Ce n'est pas tres juste de tromper son public non?

En effet. Je reconnais que je ne m'etait pas pose le probleme de cette facon avant de lire le fil de discussion 'Dogmazic/Jamendo' sur culturelibre. C'est d'ailleurs principalement ca qui me fait reconsiderer toute cette problematique.

eOLe a écrit :Et puis d'un point de vue phylosophique, c'est étrange de signer un contrat où l'on s'engage à cèder la gestion des droits de TOUTES ses oeuvres, pour au final ne pas le respecter et en mettre en téléchargement gratuit sur le net.
Quel est l'intérêt d'un tel contrat alors ???

Aie... c'est que je suis inscrit a la sacem depuis 2000, epoque ou quelques CDs ont ete produits et distribues (et vendus !), et a ce moment-la il n'etait pas question de netlabel, de telechargement libre et encore moins de CreativeCommons

__sam a écrit :TF1 utilise ma chanson...

oui, oui... mais il me semble quand meme que TF1 ne diffuse pas beaucoup d'improvisation libre a la noise chelou.

Je suis alle sur le site de CC france, et j'ai trouve ca:

Creative Commons France a écrit :Partie relative à la SACEM (Informations relues par la SACEM, octobre 2005)

"L'attitude de la SACEM à l'égard des contrats Creative Commons est, conformément à sa mission qui est de défendre les créateurs, déterminée par l'intérêt de l'auteur.
La SACEM estime qu'il n'est pas de l'intérêt d'un auteur d'autoriser le téléchargement de ses œuvres à titre gratuit d'autant que cette autorisation demeure valable pendant toute la durée de protection par le droit d’auteur, que Creative Commons n’assure pas de contrôle du respect des conditions et limites fixées aux utilisations des œuvres placées sous contrat Creative Commons et n’a pas qualité pour ester en justice en cas de contrefaçon ou de violation des termes d’un contrat Creative Commons.
En conséquence, le Conseil d'administration n'envisage pas de modifier les statuts de la SACEM pour permettre à ses sociétaires d'utiliser les licences Creative Commons. Le sociétaire de la SACEM qui utiliserait un contrat Creative Commons pour diffuser certaines de ses œuvres ne respecterait pas les statuts de cette dernière et les autorisations données par lui ne seraient pas reconnues par la SACEM qui se réserve la possibilité d'intervenir auprès des utilisateurs pour faire respecter les droits dont la gestion lui a été confiée par son sociétaire.

La SACEM a de son côté souhaité permettre aux auteurs compositeurs qui sont ses membres qui n'ont pas encore rencontré le succès d'utiliser Internet pour promouvoir gratuitement leurs propres œuvres.
Aussi, les auteurs compositeurs membres de la SACEM vont très prochainement pouvoir présenter leurs œuvres au public sur leur propre site internet sous réserve de ne réaliser à cette occasion aucune recette de quelle que nature que ce soit et que le téléchargement ne soit pas autorisé. En outre les œuvres éditées et/ou exploitées phonographiquement par des tiers ne peuvent bénéficier de ce régime et leur mise à disposition du public ne sera autorisée que, conformément au cas général, moyennant paiement d'une rémunération.

Les diffuseurs (radios, organisateurs de manifestations publiques, standards téléphoniques, sites web...) qui n'utiliseraient que des oeuvres du domaine public ou des œuvres d'auteurs non membres de la SACEM placées sous contrat Creative Commons n'ont pas d'autorisation à demander et de rémunération à verser à cette dernière.
Toute utilisation d'une œuvre du répertoire de la SACEM doit être précédée de la conclusion préalable avec cette dernière d'un contrat l'autorisant. Les radios qui diffusent moins de 30% du temps d'antenne des œuvres du répertoire de la SACEM peuvent bénéficier sur justification (programmes détaillés...) d'une réduction de moitié des redevances dans le cadre d'un contrat général de représentation."

Rico a écrit :Et pour terminer de se faire une bonne opinion de la SACEM : http://timbale.com

Ouch... Merci Rico pour ce lien, ca ne laisse personne indifferent chez moi.

Alors...
Est-ce qu'un groupe de pression de societaires sacem est vraiment envisageable ?...

eDogm a écrit :Ouch... Merci Rico pour ce lien, ca ne laisse personne indifferent chez moi.

Ça fait froid dans le dos, hein...

eDogm a écrit :Alors...
Est-ce qu'un groupe de pression de societaires sacem est vraiment envisageable ?...

En tout cas, si cela voyait le jour, nous soutiendrions cette démarche, car elle s'inscrit dans l'objet de notre association :

Militer pour la gestion individuelle des droits d’auteur auprès des sociétés civiles, organisateurs de spectacle, labels & diffuseurs.

Alors...
Est-ce qu'un groupe de pression de societaires sacem est vraiment envisageable ?...

heu
pour moi c'est l'arlésienne ce groupe de pression
jusqu'à présent, c'est chacun pour sa gueule
alors que pourtant : 1000 sociétaires se pointant à l'assemblée générale
ce serait rigolo
mais bon
chacun se plaint dans son coin, et c'est comme ça depuis une éternité
certains se barrent de la sacem
certains y restent
mais ça ne s'organise pas

en fait j'ai bien une idée de pourquoi ça ne s'organise pas collectivement
mais bon
chuuuuutttttt

enfin bon courage eDogm
tu es peut-être celui qui fera bouger le schmilblick DE L'INTERIEUR, après tout

Tout ceci n'est pas un problème d'argent, c'est un problème individuel qui consite à vouloir
absolument de la visibilité sur le net (sa part du net) y compris quand on est à la sacem et malgré les statuts qu'on a signé.
Ed a raison, un problème subsiste au niveau du public qui pense télécharger des oeuvres CC et qui se retrouve dans l'illégalité.

Donc il vaut mieux utiliser dans ce cas le streaming qui lui, est autorisé sur le site perso de l'artiste et permet de diffuser ses oeuvres sans piéger le public ou faire croire que c'est des oeuvres diffusées sous LLD et que tu as donc concédé les droits de reproduction mécanique sur ces oeuvres. C'est bien un problème d'éthique et de respect.

Maintenant,dans le fait que la gestion collective ne permette pas de laisser télécharger librement le public:
Il se trouve que l'on n'a jamais assisté à une manifestation de 50 000 sociétaires de la sacem réunis en collectif afin de faire pression sur le conseil d'administration pour modifier les statuts et leur permettre d' utiliser les deux modes de gestions suivant les projets artistiques qu'ils proposent.

Non, au contraire beaucoup ralent, mais personne ne fait rien, (faudrait surtout pas se mettre les éditeurs et producteurs à dos..Et puis on sait jamais si un titre marche on pourra toucher des droits sur la diffusion.)

Je crois malheureusement, qu'entre certains intermédiaires commerciaux qui mélangent allègrement les contenus culturels et certains artistes qui se foutent de respecter le CPI, les LLD seront rapidement fondues dans la "masse" et ne représenteront donc plus rien.
(d'ailleurs la stratégie a l'air de bien fonctionner).

Pour moi, l'histoire des artistes sacem "rebelles" qui permettent quand même le téléchargement de leurs oeuvres sans pour autant demander la modification des statuts de la sacem au préalable, c'est uniquement un problème promotionel pour rester poli.
Et ce genre d'attitude remet en cause le sérieux des LLD vis à vis de l'ensemble du monde culturel et du public.

Après, c'est pas du tout une leçon de morale, chacun est assé grand pour faire comme il l'entend, mais je trouve ça difficile à concevoir dans ma petite tête.
D'ailleurs c'est à se demander à quoi servent réellement les LLD et ceux qui les soutiennent à part réinventer la gestion collective version LLD par la force de l'usage?

eDogm, n'y voit aucune attaque personelle, c'est juste mon sentiment général sur le sujet et cela concerne de plus en plus d'artistes/groupes sacem.

Bonne zike à tous

le beurre l'argent du beurre et la crémière

quand je songe aux zanciennes causeries sur ce forum
des engueulades serrées sur le thème :
une oeuvre sous licence CC nc nd n'est pas vraiment libre parce qu'on n'a pas le droit d'en faire un usage commercial ou de la modifier sans consentement

ouahhhhhhhh
on est à des millénaires là

maintenant
je vais vous dire ce que ça représente pour un bon paquet d'artistes les licences de libre diffusion :
une jolie coloration ETHIQUE
c'est comme le café havela** c'est éthique
ça le fait, et en plus on se fait plaisir en se disant à quel point on est généreux tout plein

et aussi :
l'idéal serait :
le beurre (l'argent de la sacem)
l'argent du beurre (les royalties du label)
et la crémière (une jolie coloration éthique avec les LLD)

putain
j'ose pas imaginer si certains autrefois défendeurs de la licence art libre remettaient les pieds sur ce forum
et j'ose pas les imaginer sur jamendo
my god

enfin
je te vise pas du tout eDogm hein !
(simplement je ne vois toujours pas très bien où tu veux en venir, mais au moins, il y a des doutes chez toi, ce qui est déjà beaucoup.. )

A propos, en ce moment la Sacem communique fort...

Source : Longueur d'Ondes de Décembre 2006.

Et une petite réflexion sur le sujet :
http://aisyk.blogspot.com/2007/01/la-ge ... t-des.html

ChristopheE a écrit :Pour moi, l'histoire des artistes sacem "rebelles" qui permettent quand même le téléchargement de leurs oeuvres sans pour autant demander la modification des statuts de la sacem au préalable, c'est uniquement un problème promotionel pour rester poli.
Et ce genre d'attitude remet en cause le sérieux des LLD vis à vis de l'ensemble du monde culturel et du public.

Je le redis, c'est une des raisons qui m'ammenent a venir discuter ici. Ca ne me laisse pas du tout indifferent.

Dana a écrit :je vais vous dire ce que ça représente pour un bon paquet d'artistes les licences de libre diffusion :
une jolie coloration ETHIQUE
c'est comme le café havela** c'est éthique
ça le fait, et en plus on se fait plaisir en se disant à quel point on est généreux tout plein

Je le pense aussi. D'ailleurs, a titre polemique, combien d'artistes LLD aujourd'hui ne sont pas societaires sacem juste parcequ'ils ne font pas de la musique depuis assez longtemps ?

Dana a écrit :j'ose pas imaginer si certains autrefois défendeurs de la licence art libre remettaient les pieds sur ce forum

ben, ils sont ou maintenant ? Ils font des musiques de pub pour la tele ?

Je prends, comme vous, ces questions assez au serieux. Je fais de la musique depuis plus de 10 ans, et j'ai l'impression que je ne vais pas m'arretter tout de suite. Il y a trois ans l'idee du netlabel (mais on ne savait meme pas comment appeller ce concept, alors on disait 'eLabel' entre nous) a ete passablement rejettee par quasiment tous les gens avec qui je travaillais. Je me suis acharne tout seul a faire le site, puis a communiquer, puis a produire des compilations, des sessions de studio, de mastering, etc... Je pense que pour l'instant eDogm m'a coute environ 3000 euro, et des centaines d'heures de travail. Evidemment il n'est pas question de parler de revenus.
Cette experience a change ma facon de voir les choses, ca m'a apporte un indescriptible sentiment de liberte, ca m'a fait decouvrir les roles de producteur et directeur artistique, meme a petite echelle. Ca m'a fait rencontrer des gens, des musiciens avec qui je travaille maintenant. D'une certaine facon ca a meme change ma facon de jouer de la musique.
Bref, je me passionne pour le sujet, et je cherche des solutions pour pouvoir continuer.

A mon avis, les LLD ne tueront pas la sacem. (l'inverse par contre, peut-etre). Dans ce contexte, le telechargement libre pose plein de problemes, et je salue les initiatives qui cherchent a le defendre, a lui donner plus de poids que sa simple gratuite. Cela dit, je me mefie de tout radicalisme, quel qu'il soit...

L'idee d'un collectif de societaires me plait... et l'idee de quitter la sacem commence a faire son chemin. figurez-vous que je ne parle que de ca a tout le monde en ce moment.

(a part ca, il neige sur geneve et c'est beau.)

johann

haha
je crois que tu fais du chemin johann là
tu sais les netslabels ça existe depuis un sacré bout de temps (je pense à mon ami laurent d'hinah.com qui a démarré en même teps que moi en 2001
même avant je crois
il a fallu s'adapter
avant la sacem ne savait même pas qu'on diffusait des choses online
et à l'époque, si les artistes étaient à la sacem, ça posait pas vraiment de problème

tu écris :

A mon avis, les LLD ne tueront pas la sacem. (l'inverse par contre, peut-etre)

pourquoi voudrais-tu que qui que ce soit soit tué dans cette histoire ?
je ne vois pas bien ce que risquent les LLD.. On n'embête personne..
la sacem est complètement débordée par le mouvement des LLd et par l'explosion des musiques amateurs en général
son offre ne correspond pas à la demande
mais de toutes façons, comme Rico l'a montré, la sacem pourrait tout aussi bien fonctionner avec une centaine d'artistes..

ben, ils sont ou maintenant ? Ils font des musiques de pub pour la tele ?

j'en doute (et attention, pas mal d'artistes ici présentent leurs oeuvres sous licence art libre)

D'ailleurs, a titre polemique, combien d'artistes LLD aujourd'hui ne sont pas societaires sacem juste parcequ'ils ne font pas de la musique depuis assez longtemps ?

là excuse moi d'être impoli mais tu es un peu à la masse EDogm
faudrait voir à se mettre à jour
http://www.another-record.com/danahilli ... ateurs.htm

Oui, moi je vois plutôt ça dans le sens inverse : sans être un vieux de le vieille, j'ai fait de la musique depuis suffisamment longtemps pour décider de démissionner de la sacem en 2006, en toute connaissance de cause...

Sinon comme dit Dana, en parlant de "coloration éthique", il serait quand même beaucoup plus simple et honnête, de se dire que l'adoption des CC est bien souvent d'abord un choix pratique, pragmatique, avant d'être un choix éthique... Placer un morceau en CC ne fait pas de nous des justes en odeur de sainteté

pour toi peut-être jullian
mais pour certains, la choix des licences CC me semble bien être un moyen promotionnel supplémentaire dissimulé sous une vague coloration éthique
on fait d'une pierre deux coups
on se rend sympathique aux yeux d'un certain public et on se donne bonne conscience tout en continuant son bizzness
tout en se disant que c'est provisoire