Forum Musique-Libre

Pfff y serait tout de même grand temps d'expliquer à notre ministresse que les droits d'auteurs sont des droits, justement, et pas des devoirs…

Accorder aux auteurs le droit inaliénable de DECIDER ce qu'ils veulent faire de leur œuvres, y'm'semble que c'était bien l'esprit de la loi, au départ non ?

Àujourd'hui, il me semble que ces droits sont bien plus attaqués par les organismes de gestion monopolistiques qui confisquent, sous prétexte de praticité de gestion, une bonne partie de la liberté indispensable au plein exercice du droit d'auteur (le droit de changer d'avis, de donner une partie de son œuvre, de la diffuser librement…), ou, c'est vrai aussi, par des héritiers peu scrupuleux…

Tout de même, faudrait qu'on arrête de laisser s'installer cette déviation de langage pernicieuse qui voudrait faire croire que le libre remet en cause les droits d'auteur… c'est tout l'inverse !!!!

Salut Pola k!
Exactement, et de plus le libre a bien plus de potentiel que les machines industrielles. Ca ca me semble clair et c economiquement credible. Et a mon sens, plus c libre, plus y a de potentiel (ms ca n'engage que moi). Vive Saint-Simon! Comme tu l'as dit, c'est aux artistes de decider de leurs choix merde.

Bon ben le mieux pour squizzer les "avoir droit" de votre descendance (que vous aimez quand même de tout votre coeur), quand vous sentez la fin proche, récupérez tout ce que vous avez fait et hop publication en CC -By !

hin hin hin, moi non plus je supporte pas cette histoire d'héritage de droits...

(70 ans après la mort de l'auteur, ça veut dire que les enfants, ou cette c***asse de Rita Marley en bénéficient toute leur vie et en privent le reste du monde, en ayant rien foutu !!!)

dF

c'est marrant cette histoire de succession
là je fais juste une brève parenthèse, mais au-delà du "principe" (mon oeuvre pour l'humanité et pas pour mes gosses et la descendance)
je trouve :
1° que c'est intéressant du point de vue psy (la question que je me pose, avez-vous des enfants ?).
2° dans le même temps, le paiement de droits de succession sur le patrimoine est mise en cause par le gouvernement Sarkozy.. ça me fait réfléchir le croisement de la perspective ricoiste et sarkozyste..
J'ai déjà dit ce que je pensais de cette suppression des droits de succession pour le patrimoine : c'est un cadeau bonus supplémentaire accordé à ceux qui ont déjà la chance d'avoir un patrimoine. (et donc un coup de poignard à ceux qui n'en auront jamais)
C'est la philosophie exactement opposée à celle de rico : en tant que fils ou fille, tu dois profiter pleinement du travail (enfin si travail il y a eu, parce que la terre, on la posède des fois depuis dix générations) de ton père etc.
dans le monde de rico, je me prends à rêver que, une fois mort, le propriétaire dusse céder son patrimoine à l'humanité toute entière
je plaisante, mais c'est intéressant cette idée là
c'est exactement ce qui fonde le droit de propriété : le risque de l'expropriation par la force dans l'état de nature (lire Hobbes)

3° le droit d'auteur est un droit de propriété - du moins, dans les débats qui au XVIIIeme et après ont entrainé l'invention du droit d'auteur, il y a tout un courant qui le rapporte au droit de propriété
ça je l'avais déjà rappelé dans mon truc sur la dissémination, je radote, mais c'est crucial pour comprendre les débats d'aujourd'hui, qui sont en partie ceux d'hier et avant-hier.
bon il y a le livre d'Edelman sur la question, le sacre de l'auteur, seuil 2004. C'est très très intéressant.

4°
Evidemment notre ministre de la culture qui a manifestement étudié le droit d'auteur dans Spirou ou Picsou magazine, n'a jamais lu edelman, ni dana hilliot, ni rico, ni ne viendra causer sur dogmazic.. (ni aizyk mais bon maintenant elle connaît au moins son vrai nom)
c'est triste de voir le niveau intellectuel de certains ministres quand même. On attend mieux.

5° c'est marrant dans cet ordre d'idée, je me dis que sur dogmazic et ailleurs il y a des mecs bien, intelligents, qui en connaissant un rayon, qui ont réflméhci, qui pratiquent etc..
et d'un autre coté il y a des tas d'experts, de spécialistes de la culture jeunes, d'érudits du web 2.0., d'addicts au modèle économique etc..
et qui c'est qu'"on écoute ??
ben les abrutis (la seconde classe)
ça explique pourquoi il n'y a quasiment plus de textes théoriques provenant de notre communauté sur la question du libre et de l'art etc.
comme si on s'était tous lassé de causer et d'écrire dans le vide, ou pour des gens qui de toutes façons sont déjà de notre côté.
Enfin y'a Aysik qui écrit et peut-être quelques autres. Mais c'est plus l'effervescence de ces dernières années..
Moi je suis devenu assez cynique..
et vous ?
comment vous sentez ça ? Sentez vous la même chose que moi ? Ou est-ce que je projette ma propre désillusion sur la communauté (qui n'en est pas vraiment une en fait) ?

@ shaoshyant : dans le cas de Zappa, effectivement on n'est pas obligé d'acheter, en attendant Gail retient le Roxy 'n' elsewhere vidéo qui est prévu depuis largement avant la mort du Maître. Bref, c'est dans tous les sens, ces conneries.

@ Dana : dans l'ordre :

1° : oui (1)

2° l'idée est en effet très intéressante, et le parallèle ne me paraît pas du tout fortuit, c'est vrai. Pourtant :
"La propriété, c'est le vol" (Proudhon)
"La propriété, c'est la liberté" (Proudhon)

Pas facile l'anarchisme, j'te l'dis !


PS : Ceci dit, et quoi qu'il en soit, personnellement, je ne conçois le libre qu'associé à une démarche de réintégration du public dans une position volontaire, presque de co-producteur des artistes. Du coup, il reste encore du monde à convaincre, mais c'est vrai qu'on écrit pas grand'chose. Mais, pragmatiquement, des choses se passent.

Du coup, il reste encore du monde à convaincre, mais c'est vrai qu'on écrit pas grand'chose.

c'est qu'on a déjà beaucoup écrit
et qu'au fond on s'est surtout lu entre nous
comme on s'écoute entre nous
(j'exagère ok)

Tu peux regarder le nombre de posts de chacun... tu vois on a des nouveaux posteurs fous !!! :p

Alors, pour "l'enregistrement", tout de suite là faut que je réponde sinon on va croire que j'ai enregistré l'émission juste dans un but égocentrique, j'ai juste récupéré le podcast...
Pour ma question, c'est aussi une surprise pour moi je l'ai rédigée vers 7h15, encore un peu endormi et en toute vitesse sans vraiment penser que ça allait être celle qui allait être prise (ni même en la rédigeant pour). En tout cas, la question a été prise telle quelle, sans modification. Je l'ai trouvée le soir en écoutant le podcast de l'émission...



Par contre je ne sais pas trop comment me placer sur la question des droits de succession. D'un côté je me dis, la propriété, et encore plus, la propriété d'un élément naturel (la terre, l'eau....) est quelque chose de révulsant et devrait être interdit (tout comme la brevetabilité sur le vivant). D'un autre je me dis qu'un système qui remettrait "en vente" les propriétés de chacun après sa mort permettrait d'énormes abus des cie immobilières qui s'en mettraient plein la poche à chaque décès.

dana a écrit :

Ceci dit, et quoi qu'il en soit, personnellement, je ne conçois le libre qu'associé à une démarche de réintégration du public dans une position volontaire, presque de co-producteur des artistes.

heu ça je suis plus que ultra pessimiste
les générations à venir sont largement majoritairement composés de fans décébrés, individualistes, puremet consuméristes et incultes.

Present-day composers refuse to die.
Tant pis pour ceux qui voudront rester fans décérébrés, on ne s'adressera pas à eux (enfin, si un peu au début, pour les débaucher, mais si la débauche ne le tente pas, qu'ils restent dans le marasme !!!

Merci wlad mais Proudhon pour moi c pas la panacée.

Essaie plutot Saint-Simon.

Non, non, Saint-Simon, c'est une des lectures de notre ministre de la culture, et pour l'instant je lui préfère encore Léo Ferré !!!
Moi, c'est plus Proudhon, Machiavel (ah bah on se refait pas), Céline (le plus grand), Eduardo Mendoza et l'insondable Will Self, mais c'est pas là-dedans que je vais trouver des trucs sur l'art libre.

Tu as tort, dans les debats republicains de 1792, quand on cherchait quel systeme democratique adopter, Saint Simon a proposé une sorte de vie en communauté fondée sur l'echange des productions plutot que sur l'echange de monnaie (a moins que ct Maurice Blanc qui disait ca, je me rappelle plus). Mais tu vois, la monnaie a fini par triompher parceque ca permettait de "diversifier les echanges", et du coup perdre le consommateur et lui compliquer la vie a mon sens. Il faut pas croire non plus que ca revenait a une societé archaique entravée au troc, nan c'etait bien plus progressiste car il y avait tout un systeme novateur derriere.
Peut etre qu'en s'inspirant de ce modele, on pourrait trouver des trucs sur l'art libre. Et c pas pasque la grande Louisette veut pâraitre gentille et intelligente en nommant Saint Simon que je vais d'un coup m'arreter de penser comme ca.