Forum Musique-Libre

Une grande partie des CD commerciaux sont archi-compressés parce qu'ils font une course à celui qui passera le plus fort en radio (et les radios compresse encore par-dessus!), mais ce qu'ils font on s'en tape, on a pas besoin de les singer, on ne marche pas au matraquage.

Je ne saurais qu'être d'accord avec toi !

ok merci pour les conseils.

Bon agir sur la prise de son, y'a pas beaucoup de latitude pour moi, j'enregistre en live en prise sur la table de mixage, avec la guitare directement branchée dedans avec DI.
Après c'est sur il faut régler les volumes mais c'est tout.
J'enregistre mes repets pour en faire une démo en fait, alors le 24 bits ben c'est pas très important pour moi, d'ailleurs je ne fais même pas de mixage

Et que penses tu des boost (ca doit être un sorte d'enhancer ?)
La aussi on dirait que ca écrase la dynamique :

Le booster est une simulation de pré-ampli à lampe, ajoutant donc de la saturation réglé au maximum. Cela permet de tamiser un peu la dynamique et de rajouter des harmoniques en même temps. Attention à ne pas trop en mettre car il ne s'agit pas d'un simple réglage de volume, vous verrez qu'il peut grossir le son du mixage à lui tout seul, mais par contre il peut dégrader et ruiner la subtilité de votre travail si vous ne faîtes pas attention.

Je ne connais pas cet effet en particulier, ça à l'air d'être un simulateur de preampli à lampes...
Ben comme tout effet, écouter, experimenter et voir si ça fonctionne et amène un plus !

Et ce qui est dit dans ta citation me semble plein de bon sens !

Je déterre ce sujet un peu ancien, qui m'intéresse bien. Je comprends bien les précautions et la façon de faire pour masteriser sans trop compresser. Mais quelque chose me semble curieux : pourquoi, à l'oreille, certains de mes morceaux dont le niveau moyen (RMS) est plus élevé que d'autres, paraissent quand même moins forts en volume restitué ?

Par exemple, j'ai des morceaux assez dépouillés (en pistes et en instruments), qui ressortent avec plus de pêche qu'un dernier morceau qui se voulait pourtant plus "bruyant" (instruments plus agressifs, plus nombreux...), et même si j'appuie un peu sur le niveau RMS de ce dernier pour compenser.

Justement certains morceaux plus dépouillés peuvent apparaitre plus dynamiques.
Un morceau tres chargé aura tendance à etre moins dynamique par sa complexité et des phénomènes psycho-acoustiques

Apres tout dépend ce que tu appelle plus agressif, il y a des fréquences auxquelles l'oreille humaine sont plus sensibles : 30 db @ 100 hz paraitront moins fort que 30 db @ 1khz.

Ensuite il y a parfois des fréquences de bas niveau par exemple une piste vocale ou guitare acoustique, si on laisse trainer des frequence en dessous de 50hz qui ne sont pas pertinentes, on a une pollution de bruits (vibration pied de micro, circulation à l'exterieur) qui viennet pomper de l'énergie inutilement dans le mix qui est une combinaison d'informations temporelles et harmoniques complexes...

En général, un son paraît plus fort avec davantage d'harmoniques aigues, entre 3000 et 10000 Hz, que s'il est plus étouffé. Un sinusoïde à 1000 Hz semblera moins fort que la même note sur un cornet à piston.

mp3gain
avec mp3gain -r -c *.mp3

C'est vrai que le mastering c'est compliqué. Faut bien être conscient qu'avec le son, on travaille sur la sensation, et même si il y a beaucoup de ressemblances, on entend tous différemment (vous avez eut des otites déjà?? ca laisse des traces ^^), et l'habitude joue aussi beaucoup sur la sensation, j'avais une amie qui n'arrivait pas à entendre les basses tellement elle était habituée à la bande passante du casque de son ipod, il a fallu qu'elle sorte avec un sondier reggae/dub pour arranger ça...

Bref, tout ça pour dire que travailler en 24bits le plus longtemps possible, c'est primordial pour la dynamique, je l'ai pas fait pendant longtemps et je m'en mords les doigts ^^ Il faut savoir que par exemple, chaque traitement numérique qu'on applique à un son réduit sa dynamique, chaque effet placé dans la chaine du son possède un "bruit" propre qui réduit d'autant la dynamique et si on ne fait pas attention, on manque de place par la suite.

D'une manière général il vaut mieux travailler sur la sensation que sur la pression, avoir de bonnes prises de son, un bon mixage, faire attention que les divers éléments du mix ne se chevauchent pas trop dans les bandes de fréquences, laisser la musique respirer.

De cette manière, en faisant bien attention tout au long du traitement du son, le mastering se simplifie grandement, une simple maximisation (sans compression, ou très légère), une petite égalisation si jamais on a compressé, et 2 trois broutilles pour donner exactement la couleur qu'on souhaite au son. Mais si on commence à trop se prendre la tête sur le mastering, c'est qu'en amont, on a pas bien bossé (ou pas pu bien bosser).

Du coup j'aimerais bien revenir sur la conversion 24bits/16bits. Quand on travaille en 16bits, on dispose de 2^16 soit 65536 valeurs pour coder l'amplitude de la modulation, en 24bits, on dispose de 2^24 soit 16777216 valeurs pour coder cette amplitude. Le 0 dB étant normalisé, la différence se situe au niveau du -∞. La conversion 24bits->16bits doit forcément ramener le -∞ du 24bits au niveau du -∞ du 16bits. Hors à ce niveau là, il y a déjà des modulations, et obtient vite un truc moche. Le Dithering, génère du bruit à ce niveau là pour noyer ces modulations, de cette manière, même si on génère du bruit, on diminue la sensation perceptible, et le résultat est meilleur.

Et du coup j'ai une question à ce sujet. Il me semble qu'il n'existe pas que le Dithering qui permet d'améliorer la conversion 24/16, il y a aussi le SoundShapping, qui lui marcherait différemment et serait bien plus performant, quelqu'un aurait des précisions là dessus? des pours, des contres?

(la honte!!! je viens d'écrire tout ça, et chui en caleçon devant mon clavier )