Forum Musique-Libre

Question intéressante, mais il convient de rappeler qu'on ne pourra pas en déduire une position commune sur ce sujet

oui
et c'est bien non ?
par contre ça peut aider à réfléchir de lire les expériences de chacun

taro a écrit :trouver une solution pratique (et donc aussi politique) face au problème des requins du commerce qui "arrivent et se servent"... (une réponse 'syndicale' pourrait-on dire !)

J'aime bien l'idée de réflexion et d'action collective, dès lors qu'il s'agit de défendre des intérêts et une certaine conception du partage culturel. Sans parler forcément de constituer un syndicat officiel, il me semble que c'est ce vers quoi on tend en mettant nos musiques sur Dogmazic et en participant aux débats de ce forum, car il s'en détache tout de même une certaine vision du monde qui, sans être uniforme, présente une certaine cohérence.

C'est pourquoi le coup de sang de Releaze, face aux questions soulevées par sa pratique, m'a choqué, en me rappelant des échanges que j'ai déjà pu avoir et où on m'opposait le même type d'argument que je résume ainsi : "Je fais ce que je veux et le reste je m'en fous ; ne me dites surtout pas ce qui est bien ou mal et ne faites même pas le moindre commentaire".
J'ai rencontré à plusieurs reprises ce type de discours, décliné avec plus ou moins de hargne, et je trouve que, sous prétexte de gestion individuelle du droit d'auteur s'exprime ici un individualisme que je qualifierai d'adolescent. Quand sam, par exemple, soulève la question du dumping que représente l'utilisation commerciale de musique gratuite au détriment de petits musiciens qui vivotent en vendant du jingle ou de la musique de pub, je trouve que le "je fais ce que je veux de ma musique" est un peu court.
A croire que certains refusent d'envisager qu'un problème puisse avoir des enjeux collectifs, ou qu'évoquer ne serait-ce que du bout des lèvres la notion d'intérêt collectif transforme aussitôt celui qui parle en bureaucrate stalinien.

Il est peut-être illusoire d'espérer dégager chez l'ensemble des utilisateurs de LLD une "position commune", pour reprendre les mots d'Aisyk, d'autant plus que ces licences sont adaptées par leurs différentes clauses à des pratiques individuelles variées (ce qui est très bien). Néanmoins, ne peut-on concevoir que, sur ce site, par exemple, quelques individus puissent se reconnaître une philosophie commune et tentent de s'inscrire dans une "démarche collective" en quête d'une relative "cohérence" ?

Il ne s'agit pas de fixer des lois ou de constituer un tribunal populaire qui décréterait ce qui est bien et ce qui est mal, mais si on pouvait constituer une petite force de frappe, même informelle, capable d'argumenter et le cas échéant de faire pression pour défendre quelques intérêts communs, ce ne serait déjà pas si mal.
Ne pensez-vous pas qu'on crève, en cette époque, d'être toujours mis en situation d'isolement social, de guerre des intérêts particuliers, et que ceux qui y ont intérêt font tout pour que l'idée même de projet collectif apparaisse comme saugrenue ?

Après ce long préambule, voici en gros ma position individuelle en matière de diffusion.
Je veux que ma musique puisse exister en tant qu'objet culturel indépendamment du règne de la marchandise. C'est pourquoi j'ai fait le choix, avant même d'entendre parler des LLD, de diffuser mes morceaux sur mon site internet.
Je ne crois pas pour autant à cette fumeuse "visibilité" très tendance qui sert de monnaie de singe pour pigeonner les artistes. Autant on peut concevoir (je suppose que ça nous est tous arrivé) de se faire avoir en faisant pendant un temps des concerts gratos (en se disant qu'on n'est pas en situation d'exiger mieux et qu'on est déjà content de jouer dans une salle avec un public), autant je ne crois pas que refiler sa musique gratos à une pub de merde avec le nom de l'auteur écrit en petit dans un générique de fin que personne ne lit puisse apporter quoi que ce soit, sauf au publicitaire, bien content d'avoir obtenu gratuitement ce que d'autres tâcherons s'efforçaient de lui vendre.
Bien sûr, tout peut se négocier au cas par cas, en fonction de contextes particuliers, mais bon, c'est alors une négociation entre :
— d'une part un musicien isolé gérant ses petits intérêts individuellement et s'appuyant sur des clauses juridiques auxquelles il ne reconnaît lui-même guère de valeur,
— d'autre part les représentants d'intérêts économiques qui, eux, ont plutôt tendance à être organisés, et qui n'ont nulle vocation à la philanthropie.
Pensez-vous une seule seconde que l'artiste soit ici en position de force ?

Moi, je ne veux pas que mon goût du partage et mon désintéressement (puisque je ne dépends pas de mes activités musicales pour ma subsistance) mettent sur la paille des travailleurs et profitent à des entreprises. C'est pourquoi j'ai choisi la clause By-NC-SA.

Je termine par un exemple : on m'a sollicité pour utiliser quelques uns de mes morceaux pour un court-métrage de fiction. J'ai demandé à en savoir plus sur le projet avant de répondre, en expliquant en quoi consistait ma licence et en demandant s'il était prévu que le film soit diffusé selon les mêmes clauses. Ce n'est apparemment pas le cas, et il y a bien l'idée de peut-être commercialiser le film, même s'il est financé par une association avec un petit budget. J'ai alors expliqué que dans ce cas, il fallait que je fasse sauter ma clause NC, et que je ne le ferai que contre rétribution, à partir d'une part (à négocier) sur les bénéfices. Du coup, s'il n'y a pas de bénéfice, je n'abuse pas, et s'il y en a, j'ai tout de même droit à une rétribution de principe. Je ne sais pas encore comment ça va se goupiller, mais ma demande n'a pas semblé incongrue.

Une deuxième couche vite fait, histoire de préciser un truc :

J'aime bien l'idée de constituer une force de frappe capable éventuellement d'exercer quelques représailles. Cela peut commencer par réserver l'accueil qu'il mérite au margoulin web 2.0 qui vient nous faire miroiter la "visibilité" (on l'a déjà fait ici-même). On peut aussi pousser dans leurs retranchements certains sites (je n'y suis pour rien, mais j'avais bien aimé l'affaire "Grosse Bite" autrefois sur Jamendo ; j'aimais bien aussi l'idée d'Aisyk d'ouvrir un compte d'activistes sur myspace). Détourner des images de pub utilisant des musiques sous LAL et donc censément sous LAL elles-mêmes (à condition que l'auteur n'ait pas accepté de s'asseoir sur sa LAL, mais comment le savoir ? C'est la faiblesse de la gestion individuelle qui laisse chacun faire n'importe quoi dans son coin)... Tout ça reste bon enfant, mais on peut envisager pire, bien sûr. Le tout étant de faire comprendre aux profiteurs qu'ils peuvent avoir sur le dos lorsqu'ils abusent un petit groupe d'activistes déterminés à leur nuire.
Les individualistes forcenés me diront que c'est pas cool. Je leur répliquerai simplement que je ne les empêche pas de faire ce qu'ils veulent, mais que je fais aussi ce que je veux.

incaudavenenum a écrit :

taro a écrit :trouver une solution pratique (et donc aussi politique) face au problème des requins du commerce qui "arrivent et se servent"... (une réponse 'syndicale' pourrait-on dire !)

Il est peut-être illusoire d'espérer dégager chez l'ensemble des utilisateurs de LLD une "position commune", pour reprendre les mots d'Aisyk, d'autant plus que ces licences sont adaptées par leurs différentes clauses à des pratiques individuelles variées (ce qui est très bien). Néanmoins, ne peut-on concevoir que, sur ce site, par exemple, quelques individus puissent se reconnaître une philosophie commune et tentent de s'inscrire dans une "démarche collective" en quête d'une relative "cohérence" ?

Il ne s'agit pas de fixer des lois ou de constituer un tribunal populaire qui décréterait ce qui est bien et ce qui est mal, mais si on pouvait constituer une petite force de frappe, même informelle, capable d'argumenter et le cas échéant de faire pression pour défendre quelques intérêts communs, ce ne serait déjà pas si mal.
Ne pensez-vous pas qu'on crève, en cette époque, d'être toujours mis en situation d'isolement social, de guerre des intérêts particuliers, et que ceux qui y ont intérêt font tout pour que l'idée même de projet collectif apparaisse comme saugrenue ?

Non, ce n'est pas "saugrenue" juste que je pense qu'on ne pourra pas avoir une position arrêtée sur ce sujet et que ça risque même d'entrer en collision avec l'essence même de la gestion individuelle du droit d'auteur par le biais des licences ouvertes. Mais effectivement ta question est juste, au nom d'intérêts communs, collectifs on devrai multiplier les initiatives locales d'information des artistes, multiplier les "actions argumentées"... (là je prêche pour ma chapelle lyonnaise)

Mais je le répète, autant dogmazic a une éthique propre au projet, autant l'utilisation des licences ouvertes faite par les artistes ne doit pas concerner la plate-forme. On peut à mon sens avoir un comité éthique qui définirait quelques principes de "base" pour tout musicien qui diffuse sa musique sur internet, c'est le rôle de la FAQ, par exemple ou sinon constituer un collectif éthique qui promulguerai une charte acceptée par tous les sites diffusant de la musique libre.

Mais faire en sorte qu'une minorité active d'un forum (même s'il est modéré par les meilleurs modérateurs du monde... ) décide pour les 1900 groupes du site, je trouve cela un peu court. Au delà de la représentativité (qui ne voudra plus rien dire avec la généralisation des sondages), on a pas de légitimité sur ces sujets. On peut en causer, en débattre, constituer des propositions, des conseils, mais il me semble qu'on ne pourra pas avoir de position claire et arrêtée sur ce sujet, voire même qu'il ne faudrait même pas en avoir une, du fait de la multiplicité des licences et des conséquences qu'elles impliquent.

Je pense que pour faire avancer les choses on devrai constituer une base documentaire sur ces questions, mener des interviews, consulter les acteurs et centraliser le tout sur un site. Personnellement c'est un travail que j'ai entamé à mon échelle (je ne suis pas non plus omniscient), au départ pour alimenter la base documentaire de Dogmazic, mais les projets locaux, artistiques me prenant beaucoup de temps je n'ai pas pu mener le projet à son terme (dans sa forme en tout cas). Il faudrait aussi regarder toutes les décisions judiciaires concernant le droit moral, le droit d'auteur et avoir un oeil de "juriste" dessus pour avoir un avis plus éclairer.
Voilà, une proposition qui sort un peu de l'ombre, mais qui menée avec d'autres personnes pourrait devenir un chouette projet (je foisonne d'idées mais j'ai trop souvent trop peu de temps pour les réaliser...).

incaudavenenum a écrit :Une deuxième couche vite fait, histoire de préciser un truc

trop tard, chui plus rapide dans les post "pavés", pas plus long que dana, mais plus rapide...

Pour l'action "mysprouch", je suis toujours partant mais comme dit plus haut, j'ai souvent de "bonnes" idées (c'est à dire considérées par d'autres comme telles), mais aussi souvent pas assez de temps pour les réaliser...

Aisyk a écrit : Mais faire en sorte qu'une minorité active d'un forum (même s'il est modéré par les meilleurs modérateurs du monde... ) décide pour les 1900 groupes du site, je trouve cela un peu court. Au delà de la représentativité (qui ne voudra plus rien dire avec la généralisation des sondages), on a pas de légitimité sur ces sujets. On peut en causer, en débattre, constituer des propositions, des conseils, mais il me semble qu'on ne pourra pas avoir de position claire et arrêtée sur ce sujet, voire même qu'il ne faudrait même pas en avoir une, du fait de la multiplicité des licences et des conséquences qu'elles impliquent.

Cette "minorité active", ou même une petite partie de cette minorité n'a pas besoin d'être représentative ni même de se réclamer de Dogmazic. Il suffit qu'en son nom propre (un genre de comité des emmerdeurs), elle "terrorise" le bourgeois, histoire de conduire peu à peu les uns et les autres à choisir leur camp et à clarifier leurs positions.

Une cercle des empêcheurs de tourner en rond ? Ben pourquoi pas, effectivement, maintenant soyons vigilants à ne pas tomber dans de l'activisme borné et fermé dans son discours, un peu de folie ne fait pas de mal, il faut par contre connaître les limites de cercle pour éviter des dérapages.

Soyons fous alors !

@incaudavenum
tu écris au sujet du court métrage de science fiction :

J'ai alors expliqué que dans ce cas, il fallait que je fasse sauter ma clause NC

je me demande si "faire sauter la clause NC " n'est pas une expression qui pourrait porter à confusion
on n'est pas obligé de faire "sauter" une clause, c'est-à-dire, au sens fort, de modifier la licence par exemple
je me doute bien que ce n'est pas ce que tu voulais dire, mais je le précise pour les néo-utilisateurs qui seraient pas très au fait de ces subtilités
si mon morceau X est sous licence CC BY NC, je peux consentir à autant d'usages commerciaux que je souhaite, du moment que je consens justement
j'avais donné l'exemple basic de l'auteur signé sur un label. IL consent à lever sa clause NC pour l'usager (en l'occurence le label) mais évidemment la licence ne change pas. C'est même un argument je l'avais dit qui peut aider à convaincre un label de signer des artistes sous CC (parce que n'importe qui ne pourra pas commercialiser cette oeuvre sans le consentement de l'auteur. L'angoisse légitime du label serait qu'un autre profite du travail que le label a accompli pour faire connaître l'auteur. Reste à l'auteur et au label à s'entendre sur ce point, et nouer une relation de confiance..) Ça n'empêche nullement l'auteur de lever une nouvelle fois cette clause NC par exemple pour participer à un court métrage commercialisé.
je voulais juste préciser cela pour atténuer l'expression "faire sauter la clause NC"

dana a écrit :@incaudavenum
tu écris au sujet du court métrage de science fiction :

Fiction, pas science fiction (c'est plutôt le genre polar noir, d'après le scénar).

Sinon, merci pour la précision.
Cependant, j'ai une lecture personnelle un peu différente de la clause NC. C'est peut-être hérétique, juridiquement, mais il me plait de penser qu'elle ne signifie pas "autorisation à condition de consentement de l'auteur", mais "interdiction sauf si dérogation de l'auteur".
La nuance peut sembler subtile, mais pour moi, elle est de taille, et vis-à-vis de certains interlocuteurs, je préfère présenter les choses ainsi. Disons que dans une négociation donc un rapport de force (pour dérisoire qu'il soit), je me place ainsi dans une position stratégiquement plus à mon avantage. Ça fait un peu Clausewitz de comptoir, mais ça place le demandeur dans une position de... demandeur, justement. Et je trouve bon de rappeler à ceux qui ont "besoin" de musique qu'ils sont, eux, les demandeurs, et qu'on n'a pas besoin d'eux, ce qui inverse un peu la problématique habituelle de la visibilité gnagnagna.