Forum Musique-Libre

dana a écrit :heu;. faut pas rêver là, les petits porteurs heu;. il y a aussi des très gros porteurs dans les conseils d'administration des grandes multinationales c''est plutôt des très gros porteurs

Wii ! Mais je voulais dire... l'argent, ça pousse pas encore dans les arbres.. donc pour que des gens gagnent des sous à la bourse, faut bien qui en ai qui en perdent pour équilibrer le bateau et que les gens qui en perdent pour moi ce sont les petits porteurs, pas les gros...

Enfin, ceusse qui en perdent le plus, c'est surtout les salariés des sociétés côtées en bourse... à qui on explique année après année que leur prime tant attendue, pour laquelle il ont trimé pendant 6 mois, bein ils ne vont pas la toucher car ils faut d'abord rémunérer les actionnaires et que si on leur verse leur prime ça fait un compte négatif au bilan donc l'action va paas monter, l'actionnaire être "pas content" et la société pas rentable...

Aujourud'hui : capital = rentabiliser
humain = ta gueule et bosse pour le moins possible.

Resistance is useless !
pognon pognon win win marketshare stock options turbo 16s
gimme more !
Resistance is useless !

vous etes jaloux c tout
ahhhh ces jeunes....

DaKat a écrit :l'argent, ça pousse pas encore dans les arbres

si, l'argent ca pousse sur les arbres... (des rotatives).

DaKat a écrit :donc pour que des gens gagnent des sous à la bourse, faut bien qui en ai qui en perdent pour équilibrer le bateau

équilibrer quoi ???
haha lol bonne blague, j'aime.
Evite les banquiers hein ! vont te manger tout cru ))

pis dana, je m'dis ue c'est pas bon pour ce que tu as ce genre de litterature demago-subversive

pis dana, je m'dis ue c'est pas bon pour ce que tu as ce genre de litterature demago-subversive Sourire

t'inquiète pas pour moi
ça me fait plus rien
je m'amuse avec des chiffres c'est tout

le vrai truc là dedans, c'est pas la logique du capitalisme, ça qu'est-ce que j'en ai à foutre, j'ai lu des tas de bouquins comme vous, j'ai longtemps été très pauvre, ça va j'ai pigé
non
ce qui est intéressant, c'est comment ça se fait que la plupart des gens continuent d'envier la voiture que vient de s'acheter son voisin, plutôt que de se révolter contre le pdg machin.*
C'est ça qui demeure énigmatique
ce "la plupart des gens'" n'est pas complètement imbécile, quoique probablement abruti (mais ça c'est encore du capitalisme etc.. ça m'intéresse plus)
non : il y autre chose
peut-être cette théorie secrète, inavouée, qui d'aileurs s'avouait très bien "dans le temps" et s'avoue fort bien ailleurs, qu'il faille des maîtres et des puissants, des pères etc.. fussent-ils sadiques, irrespectueux, irresponsables etc.
L'envie de la voiture du voisin est plus accessible, plus supportable que l'envie du yacht du maître (ça on le délègue aux feux de l'amour ou "aux rêves les plus fous" ou au loto)

c'est très compliqué en fait et je n'aime pas ces généralisations stupides
mais il y a quelque chose de tout à fait irrationnel à ce niveau et c'est ça qui m'intéresse
l'irrationnel
Nous parlons comme si nos vies étaient largement gouvernées par des motifs rationnels, alors que je crois que nous faisons les choses rarement pour ces motifs là, etc.

ps : par exemple : je lis un sondage qui dit que 77% des français approuvent els sanctions contre les téléchargeurs pirates machin. Comment interpréter ça ? Pourquoi s'en prendre aux prolos qui téléchargent et défendre des stars qui ont des revenus inaccessibles à la plupart des gens même en rêve ? C'est bizarre quand même. J'en connais qui dénoncerait leur fils plutôt si leur star préférée se plaignait de la baisse de ses revenus.

bonne soirée

équilibrer quoi ??? Sourire
haha lol bonne blague, j'aime.

Le marché est en constant déséquilibre, il y a six milliard d'être humains pour servir de fusible. Le découvert autorisé à ce niveau se paye en existences humaines...
Si un jour l'économie de marché a était basée sur des mécanismes simples de gestion de budget ( recettes/ dépenses ), il y a longtemps que ce n'est plus le cas et que la réalité n'est plus une donnée pertinente.

Monde de merde !

Ce qui est intéressant, c'est comment ça se fait que la plupart des gens continuent d'envier la voiture que vient de s'acheter son voisin, plutôt que de se révolter contre le pdg machin.

D'abord rien ne prouve que ça va durer, je me méfie des statistiques et des sondages, ce sont de pures approximations absolument pas représentatives.
Ensuite, pour l'instant, il y a ceux qui croient que la volonté seule peut leur permettre d'arriver à acquérir la voiture dans la pub et la pouffe l'Oréal qui va avec. Il y a aussi de plus en plus de gens qui ne sont plus dupes mais qui ont des engagement familiaux, des enfants à vêtir et à nourrir, ceux-là ont encore quelque chose à perdre et ne sont pas encore prêt à mettre la tête d'un PDG au bout d'une pique. Enfin, il y a les "conscients" qui ont déja prit la tangeante et qui n'en ont rien à foutre du yatch ou de la fortune indépensable d'une de ces baudruches du CAC40. Le libéralisme ne peut trouver qu'une issue fatale à son existence, c'est comme un parasite qui tue son hôte, c'est rare mais ça finit toujours par la mort du parasite. Il suffit d'attendre...

pourquoi pas koko
mais là on considère les "gens" (dont nous sommes en tant que conscients, rationnels etc.
je crois que la soumission obéit toujours à des logiques qu'il est beaucoup plus dificile d'exposer au grand jour.
Un mec l'autre jour se demandait : mais comment ça se fait qu'il n'y a pas un nouveau mai 68 ? La question n'est pas très pertinente mais en tous cas, il y aurait de quoi se révolter non ? Alors pourquoi ça le fait pas. On vit pas non plus sous régime dictatorial : la preuve, nous pouvons librement dire tout le mal qu'on pense des puissants etc.
Tu parles de libéralisme, bon je vais pas refaire mon couplet sur le libéralisme philosophique. Mais je pense que dans la phrase

Le libéralisme ne peut trouver qu'une issue fatale à son existence, c'est comme un parasite qui tue son hôte

il vaudrait beaucoup mieux remplacer libéralisme par capitalisme
c'est plus qu'une finasserie verbale : parce que je crois qu'au fond justement le mystère, c'est à quel point nous sommes prêts à renoncer à des libertés fondamentales (au sens de amartya sen, les "capacités") en échange d'un accroissement de la sécurité, et ça se traduit par un recours quasiment sytématique au père, à l'état, aux institutions, comme par réflexe. D'où le côté infantilisant du capitalisme et des démocraties hyperpaternalistes comme chez nous. J'ai tendance à penser qu'il faudrait beaucoup plus de libéralisme dans les esprits (et plus de régularisation économique). D'ailleurs, quand vous lisez les libéraux de gauche, il y a toujours cette question de l'équilibre à trouver entre les libertés et la sécurité. Le libéralisme classique vise certes à promouvoir les libertés individuelles contre l'état, mais ça ne se traduit pas forcément (comme dans l'ultralibéralisme qui ne fait est une lecture purement capitaliste du libéralisme) par un abandon de toute forme de politique publique au profit du marché !
On peut lire des libéraux qui sont franchement de gauche : Joseph Eugene Stiglitz, A. Sen, J. Rawls, ou qui du moins accordent de l'importance à la question sociale (chez nous Pierre Manent par exemple).. Je ne dis pas que je les suivrais jusqu'au bout mais bon, ça ouvre le débat et dégage nos ornières quand même..
Enfin bon..

rtz a écrit :Evite les banquiers hein ! vont te manger tout cru ))

Aïe ! C'est déjà fait... j'étais jeune et innocent... et ils me les ont vendu toutes leurs merdes ! Résultat je paye encore... Bon certe un peu caricatural ! Je l'admet, le monde est un peu plus compliqué que ça ! Mais, m'en fout, ça fait du bien de le dire !!!

Des banquiers y'en n'a plus... y'a plus que des vendeurs dorénavant... de toutes façons le monde n'est plus constitué que de vendeurs et d'acheteurs, entre les 2, y'a les chômeurs et ceusse qui crêvent !

dana a écrit :On peut lire des libéraux qui sont franchement de gauche : Joseph Eugene Stiglitz, A. Sen, J. Rawls, ou qui du moins accordent de l'importance à la question sociale

Parfois c' est vraiment l'annexe de l'emission de Taddeï ce forum... genre le café derrière le studio !

dana a écrit : ps : par exemple : je lis un sondage qui dit que 77% des français approuvent els sanctions contre les téléchargeurs pirates machin. Comment interpréter ça ? Pourquoi s'en prendre aux prolos qui téléchargent et défendre des stars qui ont des revenus inaccessibles à la plupart des gens même en rêve ? C'est bizarre quand même. J'en connais qui dénoncerait leur fils plutôt si leur star préférée se plaignait de la baisse de ses revenus.

Allez, comme ça là,
Brad Pitt a encaissé 92 millions de dollars l'an dernier,
Kimi Raikonen 52 millions de dollars, 70 millions $ pour Tiger Woods, Zidane 15 millions d'euros avant sa retraite.
Et Polnareff 5.3 millions d'euros,
Tautou touche plus d'un millions par film, Auteuil 3.2, Julia Roberts 20 millions de $.

Alors je ne suis pas là pour défendre des salaires aussi (honteusement) démesurés que ceux de ces 10 patrons, mais malgré ces salaires, je suis loin d'envier leur quotidien.
Par contre, les mêmes gens qui haïssent ces patrons principalement pour leur fortune (parce qu'on ne sait pas grand chose d'eux), soutiennent avec autant de passion les stars du foot ou du cinéma qui gagnent plus en prennant leur pied, jusqu'à aller acheter Voici ou Gala pour lire les dessous de leur vie de privilégiés.
Quand ça touche au rêve, à l'entertainment (je ne vais quand même pas parler de culture), au sport, ben y a pas grand monde pour s'insurger.

tiens, ça me fait penser à ça
http://www.lefigaro.fr/economie/2008/01 ... mares-.php

d'ailleurs sur polnareff, je ne sais pas par qui il a été payé pour son concert sur le champs de mars à l'occasion de la victoire de sarkozy.

nos impôts... par exemple ?

Sinon, pour illustrer les banquiers, la partie de ce sketch est très bonne à mon avis :
http://www.youtube.com/watch?v=7w2VbOoXE2k